Приговор № 22-1933/2018 22-1933/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-1933/2018

Председательствующий: судья Бойцова Л.А. Дело № 22-1933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

при секретаре: Савиловой А.Н.

с участием прокуроров: Марченко О.В., Черенкова А.И.

адвоката: Волковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2019 года дело

по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Першаковой Н.М.;

апелляционному представлению прокурора <адрес> Красноярского края Юхновца В.В.

на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ; <данные изъяты>; зарегистрированный по адресу <адрес>;

судимый:

27.09.2013 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 23.12.2014 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 27.10.2017 г. по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение адвоката Волковой С.В. в интересах осужденного, полагавшей ФИО1, подлежащим оправданию, апелляционное представление подлежащим отклонению; мнение прокурора Черенкова А.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в том, что, будучи осужденным приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.09.2013 г. по ч.2 ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и 27.10.2017 г. освобожденным по отбытии срока наказания, в период с 27.10.2017 г. по 12.06.2018 г. не прибыл без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен решением суда от 21.08.2017 г. административный надзор (с установлением соответствующих ограничений) сроком на 6 лет, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал установленными в полном объеме. ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан судом виновным и осужден за уклонение от административного надзора на территории <адрес> путем неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к указанной мере наказания. 27.10.2017 г. освобождён по отбытии наказания. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.08.2017 г. в отношении его установлен административный надзор сроком на 6 лет с момента постановки на учет к избранному им месту жительства, с установлением указанных в решении ограничений. На основании указанного решения ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения было выдано предписание <данные изъяты> от 27.10.2017 г., в котором предписывалось в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства <адрес><адрес><адрес>, встать на учет, а также он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако ФИО1 не выполнил предписание без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора в ОМВД России <адрес><адрес> для регистрации не явился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что зарегистрирован в <адрес>. С 2008 г. по 2012 г. проживал в <адрес>. При освобождении адрес, указанный в предписании, он не указывал. Ему было известно об установлении административного надзора, предписание при освобождении он получил, однако исполнить его не смог в силу того, что не имеет права проживания в закрытом территориальном образовании, поскольку не имеет там жилья, а также пропуска для въезда.

В подтверждение доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд привел на следующие доказательства:

показания свидетелей Н. инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес><адрес>, Б., - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым по предписанию ФИО1 должен был в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в <адрес><адрес>, явиться для постановки на учет в отдел полиции, однако не явился. Указанный в предписании адрес не существует. ФИО1 в <адрес> на административный учет также не встал. <дата> г. ФИО1 был задержан на своем автомобиле сотрудниками ГИБДД в <адрес>.

Показания свидетеля Т., - ст. инспектора ГСУ ОИК-36 о том, что поскольку ФИО1 отказывался указать адрес места жительства, она выдала ему предписание № 274, согласно которому он обязан не позднее 27.10.2017 г. прибыть к избранному месту жительства в <адрес> и в течение трех дней явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Возражений по указанному в предписании адресу ФИО1 не высказывал.

Показания свидетеля П., о том, что ФИО1 в исправительном учреждении отказался написать заявление о месте жительства после освобождения, о чем был составлен акт.

Показания свидетеля Г., том, что 27 октября 2017 г. ФИО1 приехал в <адрес>, жил примерно три дня по <адрес>. Показания свидетеля Г., о том, что вечером <дата> встречал ФИО1 в <адрес>. Показания свидетеля Л., о том, что ФИО1 после освобождения с ним и Г.,. не поехал в <адрес>.

Показания свидетеля А., – участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Канский» о том, что ФИО1 к нему не обращался. В настоящее время ФИО1 состоит на административном надзоре в <адрес>.

Показания свидетеля К.,, знакомой обвиняемого, о том, что через подругу, она заказывала пропуск на <дата>, но ФИО1 в город не приехал, но после этой даты в <адрес> приезжал, и они с ним встречались.

Показания свидетеля М.,., подтвердившей, что К., просила ее заказать пропуск для ФИО1, и она заказала его в город на <дата>.

Показания свидетеля Е., пояснившей, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><адрес> длительное время, ФИО1 она не знает. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 якобы при освобождении из мест лишения свободы указал адрес их квартиры.

А также рапорт инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><адрес> Н., об обнаружении признаков состава преступления от <дата>;

справку об освобождении ФИО1, предписание <данные изъяты> от 27.10.2017 г. с указанием адреса <адрес><адрес>

акты об отказе ФИО1 от написания заявления об избираемом месте жительства по освобождению;

сведения из МО МВД России «Канский» от 06.07.2018 г., согласно которым ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Канский» <дата>

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.08.2017 г., вступившее в законную силу 11 октября 2017 г., об установлении ФИО1 административного надзора.

Суд обосновал вывод о виновности ФИО1 тем, что поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, тем, что ФИО1 отказался писать заявления об избираемом месте жительства по освобождению из мест лишения свободы; а сотрудниками исправительного учреждения, в том числе из приговора суда, было установлено его место жительства, куда после освобождения он должен был явиться, поскольку неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства; а адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы. Такое предписание ФИО1 под подпись получил лично при освобождении <дата>. А также тот факт, <дата> обвиняемый приехал в <адрес>, где находился несколько дней, а кроме того, был позже там задержан. Однако на учет не встал. С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел уважительных причин для неприбытия. Доводы подсудимого и его защитника адвоката Першаковой Н.М. об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, в частности, объективной стороны, с учетом вышеприведенных доводов, суд посчитал не убедительными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что несуществующий адрес места жительства: <адрес> предписании, врученном ему, администрация исправительного учреждения указала по собственному усмотрению, не проверяя тот факт, что в <адрес>, относящемуся к закрытому территориальному объединению, для въезда в который требуется пропуск, он не зарегистрирован, жилья не имеет, с супругой развелся еще в <дата>., пропуск для въезда ему не заказывался. В его паспорте имеется регистрация по адресу: <адрес>. Указывает также на неоднократные факты возбуждения и прекращения в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Першакова Н.М. также указывает на незаконность приговора, ссылаясь на то, что поскольку место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен административной надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанных в ч.1 ст. 314.1 УК РФ, оно подлежит доказыванию.

Ни следствием, ни судом не добыто доказательств того, что ФИО1 указал местом жительства <адрес>, ответы на запросы о месте проживания осужденного администрацией исправительного учреждения получены не были. На осужденного не возлагается обязанность подтверждать либо доказывать избранное место жительства. Сотрудники колонии, при наличии у него другой регистрации в паспорте, определили закрытый <адрес>, пропуск ему для въезда не заказывался, что подтверждается материалами дела, является уважительной причиной неприбытия к определённому сотрудниками колонии несуществующему месту жительства по <адрес>. Факт нахождения ФИО1 на территории <адрес><дата> достоверно не подтверждён. То, что ФИО1 не встал в течение трех дней на учет по избранному им месту жительства в <адрес>, не относится к предмету рассмотрения данного дела, поскольку при определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, местом совершения преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить; усилить наказание, назначив ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ лишение свободы, ссылаясь на то, что с учетом ранее непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив, при наличии которого в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 4 месяца лишения свободы. Назначение наказания в виде обязательных работ судом не мотивировано. Таким образом, необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем приговор является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и постановить новый оправдательный приговор согласно требованиям п.2 ч.1 и ч.2 ст. 389-20, ст. 389-23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем указанные требования не выполнены судом первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.2 ч.1 ст.38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств, исследованных судом первой инстанции, в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как этого требуют положения ст. 297 и ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции данных из обвинительного заключения, протоколов судебного заседания по предыдущему уголовному делу ФИО1 по обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ, ответа на запрос от Администрации <адрес> от 30.04.2019 г.

Судом апелляционной инстанции с учетом анализа доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, установлены следующие имеющие значение по делу фактические юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 был осужден приговором суда от 27.09.2013 г. к лишению свободы, освободился по указанному приговору 27.10.2017 г., получив при этом предписание о постановке на административный надзор, установленный в отношении него решением суда сроком на шесть лет; справку об освобождении, в которой, как и в предписании, указан адрес <адрес>, <адрес>, который был указан в приговоре суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что такой адрес не существует, что следует как из материалов настоящего уголовного дела, показаний свидетелей Н.,Б., приведенных в приговоре, а также дополнительной запрошенной судом апелляционной инстанции информации от Администрации <адрес><адрес> от 30.04.2019 г., согласно которой на территории <адрес> объекты (здания, сооружения, жилые дома и др.) с адресом <адрес> отсутствуют.

Из обвинительного заключения по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что местом его жительства является: <адрес>, <адрес>

Согласно протоколам судебного заседания от 15.02.2013 г. и 1.03.2013 г. до ареста ФИО1 проживал в <адрес><адрес>. В приговоре указан адрес <адрес><адрес>.

Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, он подлежит доказыванию. Судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Таким образом, место жительства должно быть реальным, а лицо должно иметь право проживания в нем.

В материалах уголовного дела должна быть отражена действительность указанного в предписании адреса места жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор. При этом могут быть приобщены к уголовному делу материалы, ранее подготовленные территориальным органом МВД России по запросу администрации исправительного учреждения о возможности проживания по указанному адресу (п.15.1 Порядка взаимодействия территориальных органов ФСИН России и учреждений уголовно-исполнительной системы с территориальными органами МВД России на районном уровне в организации осуществления административного надзора Приказ МВД России от 8.07.2011 г. №818 (ред. от 23.03.2018 г.) «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».) Однако, как видно указанные требования не выполнены сотрудниками исправительного учреждения, что следует из показаний свидетелей Т., П., в противном случае в предписании, выданном при освобождении ФИО1, не был указан не существующий адрес.

Кроме того, неприбытие в целях уклонения от административного надзора может быть преступным только в случае отсутствия к этому уважительных причин. Суд указал в приговоре о том, что он не усматривает уважительных причин для неисполнения предписания, а все доводы, выдвинутые в защиту, имеют цель избежать уголовной ответственности. Между тем достоверное установление уважительности причин неприбытия поднадзорного лица к избранному месту жительства, пребывания, является обязательным. Имеющиеся в показаниях лица указания на те или иные обстоятельства, препятствовавшие его своевременному прибытию к месту жительства или пребывания, не должны быть оставлены без внимания или опровержения и требуют подтверждения или опровержения. При этом наличие у поднадзорного лица реальной возможности выполнения предписания администрации исправительного учреждения и отсутствие уважительных причин неприбытия в определённый срок отражаются в формулировке обвинения, и вывод об этом должен основываться на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции обвиняемый действительно не прибыл к месту жительства, указанному в предписании, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Н., Б., Однако ФИО1 было предписано не только прибыть к несуществующему месту жительства, но и при отсутствии соответствующего пропуска, необходимого для того, чтобы въехать в закрытое территориальное образование. Указанные обстоятельства не отражены в формулировке обвинения и приговоре суда, а выдвигаемые стронной защиты доводы о заведомой невозможности исполнения выданного осужденному предписания ни органом, расследовавшим дело, ни судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обязанность ФИО1 заключалось в том, что он должен был приехать в <адрес> любым способом, в отсутствие у него соответствующего пропуска, права на проживание, по не существующему адресу, только с учетом с учетом того, что он расписался за предписание, а затем приезжал в закрытый город и, соответственно, тем самым выполнил, по мнению суда, объективную сторону преступления, при наличии умысла на уклонение от административного надзора, не могут быть признаны состоятельными. Совокупность приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств не подтверждает выводов суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления. Приведенные обстоятельства: несуществующий адрес, указанный в предписании, отсутствие права на проживание в <адрес>, отсутствие пропуска, являются уважительными причинами, исключающими возможность явки ФИО1 в <адрес> по несуществующему адресу, свидетельствуют об отсутствии у него заведомо реальной возможности выполнения предписания администрации исправительного учреждения. Тот факт, что обвиняемый не встал на учет в <адрес> не имеет отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, не может служить доказательством виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку местом совершения преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава, инкриминированного ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314-1 УК РФ.

В связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора в связи с изложенными обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304-306 УПК РФ, 309; 389.13, 389.20, 389.23, 389-28; 389.29, 389-30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314-1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело <данные изъяты> на имя ФИО1 по организации оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения ФИО1 – хранить в архиве ОМВД России по <адрес><адрес>; иные документы: сообщение из ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.10.2017 г., характеристику на имя ФИО1, копию справки об освобождении на имя ФИО1 №, предписание № от 27.10.2017 г., акт от 27.10.2017 г., акт от 04.04.2017 г., акт от 11.05.2017 г, акт от 25.09.2017 г., постановление Емельяновского районного суда от 09.06.2017 г., постановление Канского городского суда от 21.05.2018 г. – хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.