Решение № 2-3088/2017 2-319/2018 2-319/2018 (2-3088/2017;) ~ М-2805/2017 М-2805/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3088/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 15 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием:

прокурора Рубежного С.А.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ИП ФИО3 обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в принадлежащем ей нежилом двухэтажном помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – Помещение), а также обязать ИП ФИО1 использовать земельный участок, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания, кадастровый №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Участок), в соответствии с разрешенным использованием участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании обращения заместителя главы администрации – начальника департамента экономического развития и торговли Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4 Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края проведена проверка исполнения федерального законодательства ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что Участок принадлежит ФИО1 На Участке находится Помещение, в котором ФИО1 осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания и мойке автотранспортных средств. Автомобильная мойка состоит из двух постов и непосредственно примыкает к соседнему земельному участку, на котором расположен жилой дом.

10.10.2017 по поручению прокурора комиссией из числа специалистов администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) осуществлен осмотр Участка, в результате которого выявлено, что расстояние от стен помещений автомойки до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 127 см, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-защитная зона, то есть специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. автомобильной мойки на два поста составляет 50 м.

Кроме того, в нарушение статей 8, 13 и 45 ЗК РФ ИП ФИО1 использует Участок не по целевому назначению.

Таким образом, действиями ответчика, выражающимися в использовании Помещения, расположенного на Участке, в целях размещения кафе и эксплуатации автомобильной мойки, нарушаются санитарно-эпидемиологическое и земельное законодательство, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ответчик ИП ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором требования прокурора не признала, возражала против их удовлетворения и указала, что в соответствии с положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу пункта 4.5 СанПин размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов также может быть уменьшен для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений.

Таким образом, действующим СанПин предусмотрена возможность изменения размера санитарно-защитной зоны для объектов производства V класса опасности и установлены правила такого изменения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в письме Роспотребнадзора №01/10943-16-31 «О рассмотрении обращения», для предприятий IV и V классов опасности не предъявляется требование к разработке проекта санитарно-защитной зоны. Вместе с тем, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 13.02.2018 №1007 и №1008, утвержденными главным государственным санитарным врачом по Георгиевскому району, нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3, 4.5 и 5.1 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с ее стороны не установлено. Уровень воздействия на атмосферный воздух и уровень шума соответствуют нормативам. Негативного влияния на ближайшие строения и проживающих в них людей, не обнаружено.

В судебном заседании прокурор Рубежный С.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе и ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», извещенных в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. С учетом мнения явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования прокурора к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м и расположенного на нем нежилого помещения, состоящего из двух этажей: ..., расположенных по адресу: <адрес>.

11.08.2016 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ФИО5 №.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.09.2017 основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и кафе, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Дополнительный вид деятельности – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Судом установлено, что в Помещении на втором этаже ИП ФИО1 организовано кафе «Золотой дельфин», на первом этаже находится автомойка на два бокса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьями 42 и 58 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав – пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ №52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 1 и 3 статьи 39 ФЗ №52).

В силу статьи 24 ФЗ №52 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлены Федеральным законом от 04.05.1991 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьей 16 которого определено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. При проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (далее СанПин), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ №52 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно разделу 7.1.12 СанПин автомобильные мойки до двух постов и предприятия общественного питания относятся к пятому классу опасности и им установлена ориентировочная санитарно-защитная зона – 50 м.

В силу пункта 5.1 СанПин в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из изложенного следует, что законом установлена презумпция опасности хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Следовательно, обязанность доказать соответствие такой деятельности требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 в Администрацию с жалобой обратилась ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, в которой указала, что организованная в Помещении автомойка нарушает ее права и законные интересы. Мойка автомобилей происходит в открытых боксах, в связи с чем ее неоднократно обливали водой, которая также льется на тротуар.

04.09.2017 Администрацией проведено комиссионное обследование Участка, в результате которого выявлены нарушения, допускаемые ИП ФИО1 в процессе эксплуатации Участка и расположенного на нем Помещения. При этом доводы, изложенные ФИО6 в жалобе, нашли свое подтверждение, в связи с чем заместителем главы администрации – начальником департамента экономического развития и торговли Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4 в адрес Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края направлено письмо с просьбой провести проверку по фактам нарушения ИП ФИО1 требований земельного и природоохранного законодательства.

В ходе проверки по поручению прокурора комиссией, созданной распоряжением Администрации от 05.10.2017 №213-р проведен осмотр Участка. В результате осмотра установлено, что организованная на Участке ИП ФИО1 автомойка вплотную примыкает к соседнему земельному участку по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Расстояние между ними составляет 127 см.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 допустила организацию автомойки в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, в которой расположены жилые дома, что является нарушением статей 11, 12 ФЗ №52, пункта 5.1 СанПиН. При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что использование помещения в нежилом здании под автомойку соответствует требованиям СанПиН. Автомойка организована без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с протоколом лабораторных испытаний концентрации загрязняющих веществ от 13.02.2018 №1007 от технологического оборудования автомойки на границе жилой застройки не превышают гигиенические требования, не могут быть приняты судом, поскольку данные испытания носят разовый, не системный характер, в протоколе отсутствуют сведения о фактическом осуществлении (либо не осуществлении) деятельности автомойки на момент исследования, а также в нем не содержится сведений о физическом воздействии на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения и другое).

Иные доводы ИП ФИО1 также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ею обязанностей при эксплуатации нежилого здания по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в части возложения на ИП ФИО1 обязанности прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемой ею в Помещении, находящемся на Участке, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование прокурора о возложении на ИП ФИО1 обязанности использовать Участок в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к следующему.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено в статье 209 ГК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2017, Участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания.

Из сообщения начальника Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.09.2017 № в результате визуального осмотра Участка и анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что Участок, имеющий кадастровый № используется не по целевому назначению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа, утвержденными решением Думы г.Георгиевск от 31.05.2017 №922-76, земельные участки, имеющие разрешенное использование «бытовое обслуживание» предназначены для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Данное описание применяется ко всем зонам застройки на территории г.Георгиевска Ставропольского края.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что использование ИП ФИО1 Участка происходит в противоречии с его целевым назначением, что, несомненно, свидетельствует о наличии в ее действиях нарушения земельного законодательства. В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и их удовлетворении.

При этом доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанная позиция нашла свое отражение в Ответе на Вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 300 рублей, поскольку исковые требования заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 использовать земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – для размещения объектов бытового обслуживания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья В.В. Монастырский