Апелляционное постановление № 22К-6383/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/10-100/2024

Судья Григорьев Ф.Г. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя адвоката Петросян Л.С.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя – адвоката Петросян Л.С., поданную в защиту интересов осужденной ФИО2

на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена без рассмотрения жалоба заявителя – адвоката Петросян Л.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов осужденной ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> по непроведению проверки по заявлению от <данные изъяты> о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2

Изучив судебный материал, выслушав заявителя – адвоката Петросян Л.С. в защиту осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петросян Л.С., действуя в интересах осужденной ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> по непроведению проверки по заявлению от <данные изъяты> о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО2, адвокат Петросян Л.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Так, <данные изъяты> она (адвокат Петросян Л.С.) в интересах своей подзащитной ФИО2 обратилась в ГСУ Следственного комитета по <данные изъяты> с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 Согласно ответу, поступившему из указанного следственного органа, её (Петросян Л.С.) заявление направлено в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета по <данные изъяты> с указанием о личном приеме заявителя в срок до <данные изъяты>. Однако личный прием осуществлен не был, какого-либо ответа или процессуального решения по вышеуказанному заявлению не получено.

Повторное её (адвоката Петросян Л.С.) обращение в ГСУ Следственного комитета по <данные изъяты> по вопросу неполучения процессуального решения по заявлению о преступлении согласно ответу из указанного следственного органа от <данные изъяты> вновь направлено в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета по <данные изъяты> с указанием о личном приеме заявителя в срок до <данные изъяты>. Однако вновь личный прием не осуществлен, какого-либо ответа не получено.

Считает, что в её (адвоката Петросян Л.С.) жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имелся предмет обжалования - а именно бездействие должностных лиц следственного органа по проверке её заявления о преступлении. Однако суд первой инстанции в нарушении закона не принял данную жалобу к рассмотрению, а возвратил её заявителю.

Обращает внимание на то, что судья Григорьев Ф.Г. рассматривал ходатайства следственных органов по мере пресечения в отношении ФИО2, а впоследствии и уголовное дело в отношении её подзащитной и вынес приговор, который в настоящее время оспаривается в суде кассационной инстанции.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и материал по её жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителя – адвоката Петросян Л.С. без рассмотрения сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку, по мнению суда, заявитель, обжалуя бездействие следственного органа по непроведению проверки по заявлению о фальсификации доказательств, фактически ставит вопрос о недопустимости доказательств и, таким образом, подвергает сомнению законность постановленного <данные изъяты> приговора в отношении ФИО2, вступившего в законную силу. что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Петросян Л.С., действуя в интересах своей подзащитной ФИО2, оспаривала бездействие должностных лиц следственного органа по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> по непроведению проверки по её заявлению от <данные изъяты> о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, неполучение ответа или какого-либо процессуального решения), что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Петросян Л.С. заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности возвращения жалобы заявителя без рассмотрения и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2 на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена без рассмотрения жалоба заявителя – адвоката Петросян Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов осужденной ФИО2, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе адвоката Петросян Л.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Петросян Л.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва