Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Гр. дело № 2-1049/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский хлеб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Русский хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Подольскхлеб». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причины механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Русский хлеб». Между ОАО «Русский хлеб» (арендатор) и ОАО «Подольский хлебокомбинат» (арендодатель) dd/mm/yy заключен договор аренды транспортного средства №, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль <данные изъяты> гос. номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. В соответствии с 2.1 Договор аренды заключается на 5 лет. ФИО3 обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к АО «Русский хлеб», как работодателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 24 декабря 2015 г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Русский хлеб» в пользу ФИО3 было взыскано 523 304, 26 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2016 г. АО «Русский хлеб» исполнило решение суда в полном объеме 21.06.2016 г. На основании изложенного, АО «Русский хлеб» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 523 304, 26 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 433 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Русский хлеб» - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

26 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Подольскхлеб».

В результате данного ДТП автомобилю «Порше Кайенн» причины механические повреждения.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Русский хлеб», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от dd/mm/yy

Приказом от 20 августа 2015 г. трудовой договор между ФИО1 и АО «Русский хлеб» расторгнут по инициативе работника.

ФИО3 обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к АО «Русский хлеб», как работодателю ФИО1, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «Русский хлеб» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 490 734, 51 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 462, 40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 107, 35 рублей, всего взыскано 523 304, 26 рубля.

Указанным решением суда установлено, виновным в ДТП, которое произошло 26 мая 2015 г. признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, обстоятельств причинения ущерба и его размер не оспорил. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2016 г.

АО «Русский хлеб» исполнило указанное решение суда в полном объеме, перечислив ФИО3 сумму ущерба в размере 523 304, 26 рубля, что подтверждается платежным поручением № 42468 от 21.06.2016 г.

В связи с тем, что вина ФИО1 установлена соответствующим государственным органом, имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении работодателем ФИО1 ущерба, АО «Русский хлеб» решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен возместить работодателю причиненный материальный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русский хлеб» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 523 304 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 433 руб., что подтверждается платёжным поручением № 607 от 18.04.2017 года.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесённые истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 433 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Русский хлеб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский хлеб» в счет возмещения ущерба 523 304 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 8 433 руб., а всего взыскать 531 737 рублей 26 копеек (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь рублей 26 копеек).

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный г. Костромы заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный г. Костромы в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья Коровкина Ю.В.