Приговор № 1-116/2019 1-3/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-3/2020

УИД 42RS0035-01-2019-000632-02

(№ 11801320086340525)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 12 февраля 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Вербовской Л.Л., Карманова А.В,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях –Ануфриевой И.К., Сухоруковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

1) 30.12.2010 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 12 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) 18.03.2011 Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 19.04.2017.

3) 23.05.2018 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденного

1) 19.10.2018 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 01.11.2018 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2018), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2018) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

3) 12.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2018) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты, находясь в пгт. Шерегеш, Таштагольского района, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: воспользовавшись сотовым телефоном марки «Fly», который им был похищен у <данные изъяты> согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств в намеченном объеме, тайно похитил со счета № банковской карты «<данные изъяты> ПАО Сбербанка №, держателем которой является <данные изъяты> денежные средства в сумме 608 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты, находясь в районе АЗС № «Газпромнефть» в пгт. <адрес> «а», <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 608 рублей со счета <данные изъяты> на счет банковской карты №, держателем которой является <данные изъяты> после чего снял с банковской карты <данные изъяты>. денежные средства в сумме 600 рублей в банкомате ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении <данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению своего знакомого <данные изъяты>. приехал в поселок Шерегеш для подработки, неофициально, на строительство домов. Проживали они в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо них в указанной квартире проживали <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, в районе 20.00 часов он с <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. и <данные изъяты> на съемной квартире распивали спиртные напитки. В последствии <данные изъяты> ушли спать, а он с <данные изъяты> продолжили распивать спиртные напитки, после чего вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное в автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>. В процессе распития алкоголя, между ним и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, на фоне обсуждения лагерной жизни в местах лишения свободы. После того, как <данные изъяты>. успокоился, они решили сходить купить еще пива, но им этого не удалось сделать, так как время было уже около 02.00 часов и магазин был закрыт. На обратной дороге, возле дома, расположенного напротив дома, где находилась их квартира, <данные изъяты> стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес <данные изъяты> ножевые ранения. После чего, он сказал <данные изъяты> отдать ему какие-либо материальные ценности. <данные изъяты>. отдал ему свой сотовый телефон и банковскую карту. После этого, будучи еще разозленным на <данные изъяты> из-за произошедшего конфликта, он нанес последнему один удар ножом в область живота, отчего тот упал на землю. В дальнейшем, он попытался уехать на автомобиле <данные изъяты> в Алтайский край, но у него этого сделать не получилось, так как сработала блокировка руля и он пешком направился в сторону пос. Кузедеево, намереваясь по дороге поймать попутный автомобиль. Кроме того пояснил, что в настоящее время он уже осужден за вышеуказанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ. По дороге, проходя мимо АЗС «Газпромнефть», расположенной в п. Шерегеш, он увидел в телефоне, принадлежащем <данные изъяты> П.В. приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что еще подключена услуга «мобильный банк», через которую он увидел, что на счету банковской карты <данные изъяты>. находилось не менее 900 рублей, может немного меньше. После чего у него возник умысел похитить указанные денежные средства со счета <данные изъяты> Так как ему ранее было известно, что посредством услуги «мобильный банк» можно совершить любой перевод денежных средств, то денежные средства он решил похитить именно таким способом, отправив смс-сообщение на № с указанием суммы перевода. Деньги он сразу решил перевести на счет банковской кары оформленной на его мать, так как банковская карта матери находилась с ее разрешения в его пользовании. Он перевел со счета банковской карты <данные изъяты> на счет банковской карты Сбербанк, оформленной на имя его мамы <данные изъяты>, денежные средства в размере 608 рублей. То есть, всего на банковской карте находилось 608 рублей, а не 900 рублей, так как после перевода на банковском счете <данные изъяты> остались копейки. Затем он отключил телефон <данные изъяты>В., поскольку на него стали поступать звонки и разобрал его. Сим-карты он оставил у себя, а флеш-карту и ключи от автомобиля <данные изъяты> выкинул где-то по дороге, точного места он не помнит. Добравшись до п. Кузедеево он поймал попутный автомобиль, на котором доехал до Алтайского края и в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ был уже дома. У себя дома в с. Алтайское он снял в банкомате, который расположен около стадиона «Динамо», с банковской карты матери денежные средств в сумме 600 рублей, которые потратил на личные нужды. Воспользоваться банковской картой <данные изъяты> он не успел, и к тому же на банковской карте <данные изъяты> П.В. больше не было денег. Пин-код от банковской карты <данные изъяты>. ему был известен, он иногда с разрешения <данные изъяты> пользовался его банковской картой, также <данные изъяты> приходила их заработная плата, так как <данные изъяты> был их бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ его забрали их местные сотрудники полиции, так как он поднадзорный и не ходил на отметки. Он всю ночь провел в отделении полиции, а ДД.ММ.ГГГГ в обед приехали сотрудники полиции из Таштагольского района, которым он признался в совершении вышеуказанных преступлений и написал явку с повинной, а также у него изъяли похищенное имущество (т. 1 л.д. 128-132).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, дал показания, аналогичные изложенным ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в качестве подозреваемого, дополнил их, что через услугу «мобильный банк» он увидел, что на счету банковской карты <данные изъяты> находилось 608 рублей. Вину в совершенном преступлении полностью признает (т. 1 л.д. 136-140).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он признается в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке Шерегеш нанес 2 удара ножом своему знакомому Петру, после чего положил его на лестницу в подвал близи стоящего дома, при этом накрыв его курткой. А также забрал сотовый телефон марки Флай и банковскую карту «Сбербанка» (т.1 л.д. 11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по устной договоренности занимается строительством домов в п. Шерегеш. У него в бригаде работали <данные изъяты>., позднее к ним присоединился ФИО1 Проживали они все вместе в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы четверо вышеуказанных парней, после 20.00 часов распивали спиртное, он спиртное не пьет совсем, но не стал возражать против распития спиртного ребятами. Он после ужина пошел спать, позднее к нему, около 24.00. часов пришли <данные изъяты> Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед и сказал забрать из подъезда их парня. Он с <данные изъяты> увидели на лестничном пролете лежащего <данные изъяты> он был в сознании и они его затащили домой, но в квартире увидели, что <данные изъяты>. был в крови, а на теле ранение. Что произошло <данные изъяты>В. сказать не мог, только невнятно бормотал, что ему холодно. Они вызвали скорую помощь. При осмотре одежды они обнаружили, что в карманах у <данные изъяты> отсутствует его сенсорный сотовый телефон «Fiy», нет банковской карты Сбербанка России на имя последнего, которые он всегда носил в одном из карманов ветровки. Телефона и банковской карты <данные изъяты> в квартире они не нашли. Он периодически звонил на телефон <данные изъяты> в течение последующих 20 минут, сначала гудки шли, но никто не отвечал, а затем телефон оказался выключенным. В причинении телесных повреждений они сразу заподозрили ФИО1 Как потом оказалось, что данное преступление действительно совершил ФИО1 Также позже ему стало известно, что Ковалевич похитил у <данные изъяты>. его сотовый телефон марки «Fiy» и банковскую карту, в настоящее время он не может сказать были ли сняты ФИО1 со счета банковской карты <данные изъяты>. денежные средства (т. 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 её сын. Он имеет психическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в Кемеровскую область на строительство базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 по телефону сообщил, что едет домой и по приезду все расскажет. Домой он приехал в обеденное время и рассказал, что «пырнул» ножом четверых, за то, что они требовали с него деньги. Кроме того, пояснила, что перед отъездом в Кемеровскую область ФИО1 попросил у неё банковскую карту, оформленную на неё. Карта ПАО «Сбербанк VISA Momentum» №. К этой банковской карте подключена услуга «мобильный банк» на номер её сотового телефона №. Ей ни чего не известно о том, что её сын похитил со счета банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 608 рублей и перевел их на счет её банковской карты (т.1 л.д. 73-74)

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты>. суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя по ОВД следственного отдела по городу Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области подполковника юстиции ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос ПАО Сбербанк <данные изъяты>

- ответом на запрос ПАО Сбербанк <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель <данные изъяты>. добровольно выдал сотовый телефон, банковские карты, сим-карты, ключ, изъятые им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25), изъятые предметы: ключ от дверного замка, две сим-карты, две банковские карты, мобильный телефон «Fiy» осмотрены (т. 1 л.д. 26-30) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-32).

- приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у <данные изъяты>., а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, в <адрес>, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое и безвозмездное изъятие имущества <данные изъяты> осознавая, что его действия явны и очевидны для <данные изъяты>. предъявил последнему требование о передаче принадлежащего <данные изъяты>. сотового телефона, после чего получил из рук <данные изъяты> сотовый телефон «Флай», чем совершил открытое хищение телефона «Флай», принадлежащего <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб в сумме 2600 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления;

- приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, из содержания описательно-мотивировочной части которого следует, что в своих показаниях ФИО1 подтверждает, что похитил у <данные изъяты> сотовый телефон «Флай».

Оценивая протоколы выемки и осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты, находясь в районе АЗС № «Газпромнефть» в пгт. <адрес> «а», воспользовавшись сотовым телефоном марки «Fly», который им был похищен у <данные изъяты> при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к находящейся в данном телефоне сим-карте с номером №, тайно похитил со счета № банковской карты «№ ПАО Сбербанка №, держателем которой является <данные изъяты>., денежные средства в сумме 608 рублей, переведя указанные денежные средства на счет банковской карты №, держателем которой является <данные изъяты> после чего снял с банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 600 рублей в банкомате ПАО Сбербанк № по адресу: пер. Мичуринский, 21 в <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 неправомерно, тайно, без согласия собственника – <данные изъяты> с помощью использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи услуги «мобильный банк», перевел безналичные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на счет банковской карты своей матери <данные изъяты> которой пользовался и распоряжался ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, а также по месту последнего отбывания наказания, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 213, 221), <данные изъяты>

Суд считает признать установленным наличие у подсудимого <данные изъяты>. Сам подсудимый утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у его <данные изъяты> Оснований сомневаться в утверждении подсудимого в данной части у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Суд не считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 11), поскольку, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, как установлено судом, из содержания явки с повинной ФИО1 сообщает о совершении им других преступлений.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, по настоящему приговору отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании положений частей 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ответ на запрос ПАО Сбербанк № <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела №;

- сотовый телефон марки «Fiy», банковская карта ПАО Сбербанк «<данные изъяты>» №, сим-карту оператора связи «МТС» и сим-карту оператора связи «Теле2» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Таштагол передать представителю потерпевшего №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья Е.А. Толстов