Приговор № 1-7/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

к делу: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова С.Л.,

при секретарях судебного заседания: Ниезбековой М.В. и Васильевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саломасовой М.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Голдесовой С.Н., в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение №, ордер №, имеющей регистрационный №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении – ФИО3, родившегося Дата обезличена в селе Марьевка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, с средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство, умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, малолетнего, совершенное общеопасным способом, при этом деяние, не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Покушение на данное преступное деяние ФИО3 было совершено, при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата обезличена Дата обезличена до Дата обезличена Дата обезличена, ФИО3 находился возле <адрес>, в городе <адрес>. Увидев ФИО2 и ФИО4, ФИО3 с данными гражданами вступил в диалог, который в последствие, на почве личных неприязненных отношений, перерос в словесный конфликт. По мотиву личных неприязненных отношений у ФИО3 появился умысел на совершение убийства, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1, и малолетних ФИО5, Дата обезличена года рождения и ФИО6, Дата обезличена, находящихся в части дома, принадлежащей ФИО1, общеопасным способом путем поджога дома с находящимися в нем людьми.

Дата обезличена, в период времени с Дата обезличена, во исполнение своего преступного умысла ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, взял 5 литровую канистру с горючей жидкостью (бензином) и направился к крыльцу-прихожей <адрес>, являющемуся входом в часть дома принадлежащего ФИО1, где в тот период времени находились сама ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также малолетние ФИО5, Дата обезличена года рождения и ФИО6, Дата обезличена года рождения.

Реализуя задуманное, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью убийства – причинения смерти ФИО2, ФИО4, ФИО1, малолетним ФИО5 и ФИО6, а также в целях уничтожения и повреждения чужого имущества, ФИО3 подошел к крыльцу-прихожей дома, на которое он из имеющейся при нем 5 литровой канистры вылил горючую жидкость (бензин). После этого, ФИО3 с помощью спички поджог разлитую им на крыльце горючую жидкость (бензин).

Указанными выше действиями, ФИО3 реализовал свои преступные намерения, после чего он с места происшествия скрылся.

Однако задуманное ФИО3 преступление не было доведено до конца, по независящим от последнего обстоятельствам, поскольку ФИО4 и ФИО2 удалось ликвидировать пожар, тем самым они пресекли преступный умысел ФИО3 направленный на причинение им смерти потерпевшим.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 был причинен моральный вред.

Названные выше действия ФИО3 органом предварительного расследования и стороной обвинения были квалифицированы, как покушение на убийство, преступление ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он же, ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

- в период времени с Дата обезличена Дата обезличена до Дата обезличена Дата обезличена ФИО3 находился возле <адрес>, в городе <адрес>. Увидев ФИО2 и ФИО4, ФИО3 с названными гражданами вступил в диалог, который в последствие на почве личных неприязненных отношений перерос в словесный конфликт. По мотиву личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник умысел на совершение убийства ФИО2, ФИО7, ФИО1, малолетних ФИО5, Дата обезличена года рождения, и ФИО6 Дата обезличена года рождения, находящихся в части дома, принадлежащей ФИО1, общеопасным способом, путем поджога дома с находящимися в нём людьми.

Дата обезличена, в период времени с Дата обезличена, во исполнение своего преступного умысла ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, взял 5 литровую канистру с горючей жидкостью (бензином) и направился к крыльцу-прихожей <адрес>, являющемуся входом в часть дома принадлежащего ФИО1, где в тот период времени находилась сама ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также малолетние ФИО5, Дата обезличена года рождения, и ФИО6 Дата обезличена года рождения.

Реализуя задуманное, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью убийства – причинения смерти ФИО2, ФИО4, ФИО1, малолетним ФИО5 и ФИО6, а также в целях уничтожения и повреждения чужого имущества, ФИО3, подошел к крыльцу-прихожей дома, на которое он из имеющейся при нем 5 литровой канистры вылил горючую жидкость (бензин). После этого, ФИО3 с помощью спички поджог разлитую им на крыльце горючую жидкость (бензин).

В результате приведенных выше действий ФИО3 было уничтожено и повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно две входные двери стоимостью № рублей, электропила марки «Маккита», стоимостью № рублей, спиннинг стоимостью не менее № рублей, рыболовное удилище стоимостью №. Данным деянием ФИО3, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Действия ФИО3 связанные с уничтожением имущества ФИО1 стоимостью № рублей, путем поджога органом предварительного расследования и государственным обвинителем отдельно были квалифицированы, как самостоятельное преступление ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. Заявил о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям.

Об обстоятельствах произошедшего Дата обезличена он суду сообщил, что в этот день ближе к вечеру он находился в части дома принадлежащей его сестре ФИО8 по адресу: <адрес>. Утром этого дня он ходил в подразделение пенсионного фонда, где получил свою пенсию. После получения пенсии, он зашел в магазин, где купил одну бутылку водки. По пути домой, он зашел к своему знакомому, с которым распил данную бутылку водки. После распития со своим знакомым алкоголя, он направился в часть дома, принадлежащую ФИО8, расположенную по <адрес>, где последнее время проживал. По пути домой, он снова зашел в магазин, где вновь купил себе еще одну бутылку водки. По прибытию домой, по указанному выше адресу он выпил немного водки, затем сел в кресло и стал смотреть телевизор. Примерно в Дата обезличена, со стороны части дома, принадлежащей ФИО1, появился шум. Поскольку соседи стали ему мешать спать, он стал стучать в смежную от соседей стену и голосом требовал, чтобы соседи перестали шуметь. После его стуков в стену, примерно через Дата обезличена его соседи Г-вы из дома вышли во двор. Он, также вышел во двор со своей стороны дома, залез на лестницу, поднялся на уровень выше забора, посмотрел в сторону двора ФИО1. В данном дворе стояли трое мужчин, в одном из них он узнал ФИО2, двое других мужчин были ему незнакомы. Когда он стоял на лестнице, между ним и тремя мужчинами, стоящими во дворе Г-вых, возник словесный конфликт. В продолжение данного конфликта, один из мужчин попытался перелезть к нему через забор, разделяющий участок на две половины. Он взял палку и ударил ею один раз мужчину, который пытался преодолеть забор. В последствие к нему во двор зашла соседка ФИО1 и начала его отчитывать за то, что он ударил мужчину палкой. В период времени, когда он разговаривал с ФИО1, к нему во двор со стороны двора Г-вых через забор перелез мужчина, лица которого он не увидел. Неизвестный мужчина выхватил у него из рук палку, затем свалил его с ног, и палкой нанес ему три удара по спине. После этого мужчина начал его бить ногами по всему телу. Единственное, что он отчетливо помнит, это был ботинок с крупным протектором над головой, после удара, от которого по голове он на время потерял сознание. Когда он очнулся, на улице было темно, все его лицо было в крови. Рядом стоящий с ним незнакомый мужчина, ему сказал, давай умойся снегом. Он последовал данному совету. Затем он сказал мужчине, зачем ты бьёшь старика. После его слов мужчина вновь стал наносить ему удары кулаком по лицу. Стоящая рядом с мужчиной соседка ФИО1, сказала мужчине: «Игорь хватит, идем отсюда». После слов ФИО1 мужчина перестал его бить, а ФИО1 и мужчина ушли с территории двора, в котором он проживал. После ухода мужчины, он стал умывать лицо от крови снегом. Когда он очистил лицо от крови, к нему во двор снова пришла ФИО1, и стала его расспрашивать «не нужна ли ему какая-нибудь» помощь. На что, он ответил ФИО1, что ему никакая помощь не нужна. После ухода ФИО1, он зашел в дом допил остаток водки, которую покупал в этот день, стер остатки крови со своего лица, а затем, оделся и через гараж вышел на улицу. Выйдя из <адрес>, расположенного по <адрес>, он направился по месту своей прописки по адресу: <адрес>. Примерно через четыре дня, к нему на указанную выше квартиру приехали сотрудники полиции. Данные сотрудники полиции, ему сообщили, что соседка ФИО1 написала заявление о совершенном им поджоге. Сотрудники полиции, забрали его в отдел, где его допрашивали. Он не хотел отвечать, на задаваемые ему вопросы, но его заставили давать показания. Кто и как его заставлял показания он не помнит. Почему писал явку с повинной по факту поджога части дома ФИО1, он также не помнит. По его утверждению пожара в части дома принадлежащей ФИО1 не было. Все оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии, он не подтвердил, заявил, что таких показаний не давал. По его утверждениям, во время всех его допросов следователем на него оказывалось давление, объяснить, кто конкретно и в каком виде на него оказывал давление он не может. По факту его избиения Дата обезличена, он ни в больницу, ни в полицию не обращался, так как не привык на кого-то жаловаться

На стадии дополнений, ФИО3 заявил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 его оклеветали, никаких преступлений он не совершал. Он никогда не кричал, не ругался, и не говорил, что сожжет или убьёт своих соседей. С соседом ФИО2 у него давно конфликтные отношения, ФИО2 его неоднократно избивал.

Виновность подсудимого ФИО3 в покушении общеопасным способом на убийство двух и более лиц, и в отношении малолетних, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, несмотря на непризнание им вины, установлена показаниями потерпевших и представленными по делу письменными доказательствами.

Уличая ФИО3 в причастности к преступлениям, допрошенная, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. № в качестве потерпевшей – ФИО1 подтвердила, что Дата обезличена в вечернее время, вместе с гражданским мужем ФИО2, двумя малолетними детьми, знакомым ФИО9, друзьями семьи С-выми, она находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в Дата обезличена С-вы ушли, а ФИО9 не поехал домой, остался ночевать у неё дома. После Дата обезличена, она легла спать, уснула, её разбудил ФИО2. Ей ФИО2 сказал, что в их доме пожар, необходимо вызвать пожарных и полицию. О случившемся она незамедлительно сообщила по телефону в полицию и пожарным. При этом, ФИО2, ей также сообщил, что видел, как ФИО3 поджёг входную дверь их дома. В момент пожара, она участия в его тушении не принимала, была с детьми. В результате пожара было уничтожено и повреждено, принадлежащее ей имущество, а именно две входные двери, электропила, спиннинг и рыболовное удилище. Данным пожаром ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Также, в судебных заседаниях потерпевшая ФИО1 подтвердила, ранее данные ею следователю показания, оглашенные в суде, о том, что на протяжении всего вечера ФИО3 постоянно бил в стену и выражался нецензурной бранью, в отношении неё и её гражданского мужа, угрожал им убийством, путем поджога.

Ей со слов ФИО2 и Алешина известно, что вечером Дата обезличена у них с ФИО10 произошел конфликт, участником которого она не была, и его подробности ей неизвестны. После пожара ФИО10 перед ней, и членами её семьи не извинился, он и в настоящее время продолжает им угрожать расправой.

По утверждению ФИО1, ФИО10 знал, о том, что её малолетняя дочь ФИО11 постоянно находится дома в гипсе, самостоятельно не может вставать с кровати. Она сама говорила ФИО3 об этом.

Аналогично, подтверждая причастность ФИО3 к поджогу жилого помещения, и к покушению на убийство двух и более лиц, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве потерпевшего ФИО2 сообщил, что он с 2004 года находится с соседом ФИО3 в неприязненных отношениях. ФИО3 его постоянно провоцирует на конфликт, настраивает членов его семьи против него. ФИО3 не нравится то, что он является гражданином Беларуси, и проживает в конкретном доме. Личная неприязнь обусловлена, также и тем, что из-за провокаций со стороны ФИО3, у него с ним было несколько драк.

Дата обезличена, примерно в Дата обезличена он вместе с ФИО9 вышел покурить во двор своего дома, в это же время аналогично из своей части дома во двор вышел ФИО3. ФИО3 залез на лестницу у забора с своей стороны, и стал выкрикивать в его адрес, и в адрес ФИО9 оскорбительные слова. На почве словесного диалога, между ним и ФИО10, драки не было. Вскоре он зашел в дом, а ФИО9 и ФИО10 еще непродолжительное время оставались на улице. По возвращению в дом ФИО9 лег спать, ФИО10 также спала. После общения с ФИО10, ему не спалось, он сидел в кресле напротив окна в сторону двора и смотрел телевизор. При этом в их доме горел, только ночник. Вдруг за окном на улице, на крыльце, у входной двери он увидел яркую вспышку света, в отблесках которой он без труда узнал ФИО10, который от крыльца дома бежал в сторону улицы. Он бросился в прихожую, где увидел горящую входную дверь, и то, как огонь быстро распространяется по всему дому. Он сразу же разбудил ФИО10 и ФИО9, и сообщил им о случившемся. Он, вместе с ФИО9, в течение Дата обезличена тушил пожар. Он тушил пожар изнутри дома, а ФИО9 пробрался на улицу, и с улицы забрасывал снегом огонь. Ему, вместе с ФИО9, удалось погасить пожар самостоятельно, до приезда пожарных. При пожаре, он физически не пострадал. И после произошедшего ФИО3, перед ним, и членами его семьи не извинялся, он и в настоящее время продолжает угрожать ему и членам его семьи расправой.

Также, уличая ФИО3 в причастности к преступным деяниям, допрошенный в судебном заседании и в процессе предварительного расследования по делу (т. 1, л.д. №), потерпевший ФИО4 подтвердил, что в вечернее время Дата обезличена, он находился дома в гостях у ФИО1 и ФИО2. В данный день он был шокирован неадекватным поведением ФИО10, стучавшего в стены и выкрикивающего угрозы, которые он всерьёз не воспринимал. Ранее он с ФИО10 не общался, и каких-либо конфликтов у него с ним не было. Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, во дворе дома между ним, ФИО2 и ФИО10, произошел словесный конфликт, спровоцированный последним. После словесной перебранки с ФИО10 - ФИО2 ушел в дом. Он попытался примириться с ФИО10, пригласил его на участок ФИО10. При этом, ФИО10 первым попытался его ударить палкой по лицу. Он закрыл лицо руками, и уклонился от данного удара. После этого, он схватил ФИО10 за капюшон одетой на нем одежды и вытолкнул последнего на улицу. В ответ на его действия ФИО10 кричал, что всех убьёт. В тот вечер, он остался с ночевкой в доме ФИО1. Он заснул, проснулся от того, что его разбудил ФИО2, который ему сообщил, что дом подожгли. Он встал, оделся, и вместе с ФИО2 стал тушить огонь. Он через горящее пламя смог выбежать во двор, где взял лопату и с её помощью стал забрасывать огонь снегом. До приезда пожарных он, вместе с ФИО2, примерно за №, смог потушить пожар. Ночью он не видел, кто, конкретно поджог дом ФИО1. О том, что дом поджог ФИО10, ему стало известно от ФИО2. Он помнит, как после того, как он поздно вечером Гущина вытолкнул на улицу, последний кричал – «Вы все умрете». Никаких телесных повреждений в тот день он ФИО10 не причинял.

Оглашенными стороной обвинения с согласия подсудимого и его защитника, показаниями малолетних потерпевших ФИО5 и ФИО6 (т. №), также подтверждается причастность подсудимого ФИО3 к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, путем поджога, а также к покушению на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, совершенное общеопасным способом.

Так, допрошенные следователем, в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетелей несовершеннолетние: ФИО5, Дата обезличена года рождения и ФИО6, Дата обезличена года рождения – подтвердили то, что они вместе с мамой ФИО1 и папой ФИО2 проживают по адресу: <адрес>. Рядом с ними по соседству проживает ФИО19 который часто употребляет спиртные напитки. В пьяном виде, он постоянно ругается с их родителями, стучит им в стену. Шумных компаний в их доме не бывает. Только иногда, по праздникам к родителям приезжают друзья, и в такие моменты, ФИО3 начинает стучать в смежную стену, ругаться и всем портить настроение. Дата обезличена, в их части дома у родителей, в вечернее время был гости, а именно <данные изъяты> Они слышали, как <данные изъяты> стучал в стену, но после 10 часов вечера, они уснули. Ночью их разбудила мама, в комнате пахло дымом. Мама им дала мокрые полотенца, попросили ими закрыть нос и рот, и дышать через них. Они слышали, как их <данные изъяты> тушили огонь. Через время их мама открыла окно, и в их комнате появился свежий ветер. Примерно, в это же время их папа, вместе с дядей Игорем погасили пожар. После пожара к ним домой приезжали пожарные и сотрудники полиции. От папы, им позже стало известно, что Гущин дядя Витя поджёг их крыльцо и убежал.

Приведенные выше показания потерпевших являются последовательными, они согласуются между собой, не имеют существенных расхождений у суда нет оснований сомневаться в их недостоверности. Показания названных выше лиц также подтверждаются письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными представленными стороной обвинения по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами дознавателем, в присутствии ФИО3, двух понятых (т. № – Дата обезличена зафиксированы последствия пожара, по адресу: <адрес>, а именно в прихожей размером № метра обнаружены следы повреждения от пожара двух дверей, стен, потолка, пола, зонтов, занавесей, электроинструмента, книжных полок и других предметов. В рамках, данного осмотра, с места происшествия изъята пустая канистра.

Содержанием заключений специалиста от Дата обезличена и судебной пожарно-технической экспертизы за № от Дата обезличена (№) зафиксировано, что очаг пожара находился в районе расположения крыльца-прихожей части <адрес>, принадлежащей гр. ФИО1. При этом, развитию пожара в конкретном случае способствовало наличие пожарной нагрузки, а также наличие идентификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости (бензина).

В соответствии с выводами данного экспертного заключения непосредственной причиной пожара, в данном случае послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости (бензина) разлитой по горючим материалам крыльца от воздействия источника пламенного горения в виде пламени спички.

Содержанием протокола осмотра следователем в присутствии понятых №), зафиксировано состояние белой пластиковой канистры, емкостью 5 литров, изъятой с места происшествия Дата обезличена, имеются внешние следы термических повреждений.

Постановлением следователя, белая пластиковая канистра, объемом 5 литров, изъятая с места происшествия Дата обезличена, признана в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу №

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от Дата обезличена №) комиссией экспертов подтверждено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации и настоящего обследования о злоупотреблении спиртными напитками в течение 10 лет, алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство, амнестические формы опьянения, социальная дезадаптация связанная с алкоголизацией, совершение правонарушения в алкогольном опьянении, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу при отсутствии у него грубого интеллектуально-мнестического снижения, психической симптоматики и сохранности критики.

По выводам комиссии экспертов, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО10 не отмечалось и признаков какого либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность противоправных действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдрома зависимости от наркотических и токсических средств у него нет.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от Дата обезличена, касающихся вопросов психологического содержания в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность, продолжительность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у ФИО3 не обнаружено каких либо выраженных интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Выявленные у ФИО3 особенности личности с обстоятельностью, ригидностью, обидчивостью, эмоциональной неустойчивостью, склонностью к злоупотреблению алкоголем, усугубленные состоянием алкогольного опьянения в исследуемый период времени, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния.

Справкой ООО «Алкор» №), зафиксирована стоимость электропилы «Макита».

Справкой ООО «Политекс» (№), подтверждена стоимость спиннинга и рыболовного удилища.

Справкой ООО «Строймонтаж» №), зафиксирована цена двух деревянных дверей с мягкой обивкой.

О факте причастности, именно ФИО3 к преступным деяниям, также свидетельствует заявление ФИО1 в адрес полиции от Дата обезличена (№), в соответствии с содержанием которого, она просит принять меры к ФИО3 совершившему Дата обезличена в Дата обезличена умышленный поджог её части дома, с причинением от его действий значительного ущерба в размере № рублей.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника Голдесовой С.Н. в судебных заседаниях о его непричастности к инкриминируемым деяниям, избиении его потерпевшими, даче им на предварительном следствии показаний под давлением, оговоре его потерпевшими в совершении им поджога, и в покушении на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом, необходимости его оправдания по всем инкриминируемым составам - в судебных заседаниях проверены. В рамках их проверки, в целях устранения имеющихся в них существенных противоречий, стороной обвинения оглашался, протокол его явки с повинной в полицию, протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте происшествия. При этом, в судебных заседаниях обстоятельства изложенные на предварительном следствии ФИО3 не подтвердил, показал, что подписи под этими документами действительно принадлежат ему, однако все это было написано под давлением следователя. При этом, он не смог ответить на вопросы сторон по делу, кто именно из следователей, сотрудников полиции оказывал на него давление (не назвал ни пол, ни фамилию, ни имя, ни звание), а также не смог пояснить в чем именно выражалось давление. Пояснил только, что по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался ни в медицинское учреждение, ни в полицию, поскольку не любит жаловаться.

Таким образом, факт нанесения ему побоев и оказания на него давления со стороны следователей и сотрудников полиции объективно ничем не подтвержден. Соответственно доводы подсудимого о нанесении ему побоев и о том, что он оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия, суд признает безмотивными и надуманными.

Напротив, из оглашенных показаний ФИО10 прослеживается последовательность его действий и мотивы, побудившие подсудимого к противоправным действиям, кроме того, указанные документы содержат такие подробности происшедшего, которые следователь не мог знать. Также следует отметить, что проверка показаний на месте и все допросы ФИО10, т.е. все следственные действия, проводились с участием защитника, каких-либо возражений, замечаний и дополнений к указанным документам ни со стороны ФИО10, ни со стороны защитника не последовало. ФИО10 сам собственноручно подписывал все протоколы следственных действий с его участием, каких-либо возражений от него не поступило.

Так, в судебном заседании стороной обвинения был оглашен протокол явки с повинной ФИО10 от Дата обезличена №), которая была написана ФИО10 собственноручно, он указывает время 00 часов 05 минут, сообщает, что решил совершить поджог второй половины дома, где проживает ФИО10. Для чего из гаража, расположенного на участке его сестры, взял пластиковую пятилитровую канистру с бензином, зашел на участок ФИО10, облил крыльцо бензином из канистры, после чего бросил канистру рядом с крыльцом, поджег спичку и бросил её на разлитый по крыльцу бензин, от чего он воспламенился и крыльцо загорелось. После чего он решил покинуть данное место, чтобы остаться незамеченным и чтобы его никто не поймал.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года №) - ФИО10 в присутствии защитника и 2-х понятых подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, кроме того, показал, что коробок спичек он достал из правого переднего кармана. Кроме того, ФИО10 указал на деревянную лестницу, на которую он залез, прислонив её к забору и ругался с соседями. К протоколу проверки показаний на месте прилагается подробная фототаблица.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от Дата обезличена (№), обвиняемого от Дата обезличена и Дата обезличена (№), следует, что ФИО12 обезличена с Дата обезличена употреблял алкогольные напитки, а именно водку, ему не понравилось, что у соседей были гости и они шумели, из-за чего у него с ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт, после чего он вернулся к себе домой и стал думать, как ему отомстить соседям. Он дождался глубокой ночи, а именно Дата обезличена, примерно Дата обезличена, времени, когда все лягут спать, при этом он знал, что во второй части дома находятся люди, пошел в гараж, где взял 5-литровую бутылку с бензином, бензина в которой было примерно 1-2 литра, и осознавая свои действия, зашел через калитку Г-вых к ним на участок, вылил бензин на крыльцо и входную дверь, поджег входную дверь (изложенные обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной и при проверке показаний на месте). ФИО10 в своих первичных показаниях на предварительном следствии поясняет, что умысел у него был направлен на то, чтобы сжечь полностью дом (и часть принадлежащую ФИО10, и часть принадлежащую его сестре), а также людей, находящихся в доме, очень хотел отомстить обидчикам и всех их сжечь. После поджога, Дата обезличена примерно в Дата обезличена он позвонил своей сестре и сказал, что ночью спалил дом. После поджога направился к своему знакомому ФИО13, которому он рассказал о случившемся, и попросил его оставить у него в квартире, с горя они распили бутылку водки. Примерно в Дата обезличена в этот же день ему позвонила сестра и сообщила, что дом не сгорел, он обрадовался, однако его мучила совесть за содеянное, поэтому он решил обратиться в полицию и написать явку с повинной.

Также, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 после предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует, что все ранее данные им показания он подтвердил частично (№), признал вину в совершении поджога дома, но при этом заявил, что не хотел смерти лицам, находящимся в доме, и не предполагал, что кто-то может умереть от его действий.

Анализ всех представленных по делу стороной обвинения доказательств, дает основания суду считать, что именно оглашенные показания ФИО10 являются правдивыми, они отражают объективную картину происшедшего, поскольку являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Оценивая показания ФИО10, суд отмечает, что он неоднократно менял свои показания как на предварительном следствии, так и в суде, избрав для себя такой способ защиты, имеющий цель избежать от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ всех представленных по делу стороной обвинения доказательств, позволяет суду считать, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, и поэтому суд считает, что обстоятельства, информация о которых содержится в представленных стороной обвинения доказательствах, достоверно установленными.

Признавая приведенные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания потерпевших, содержание протоколов следственных действий, экспертных заключений, другие доказательства и показания подсудимого данные им на предварительном следствии являются последовательны, не содержат существенных противоречий. Представленные по делу доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место и доказано; доказано, что указанные деяния совершил подсудимый ФИО3; каждое из указанных деяний является преступлением; вина ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана.

Оснований для оправдания ФИО3 по инкриминированным ему стороной обвинения деяниям, по мотивам его непричастности к их совершению суд не усматривает.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за каждое из совершенных им преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезличена «О судебной практике по уголовным делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что пожар был потушен силами потерпевших.

Установленными по делу доказательствами, зафиксировано, что ФИО10, по мотивам личных неприязненных отношений, не просто поджигал дом, а поджигал его с использованием бензина в ночное время, зная, что в доме находятся люди, в том числе маленькие дети, он убедился, что в доме свет не горит, позже он позвонил сестре и сообщил, что спалил дом, после он остался на несколько дней у друга и пил с горя. Приведенные, установленные по делу обстоятельства, и свидетельствуют о наличии у ФИО10 прямого умысла по мотивам личной неприязни на причинение смерти двум и более лицам, в т.ч. малолетним детям, общеопасным способом, поскольку при данных обстоятельствах наступление общеопасных последствий было неизбежно. Рассчитывать на то, что пожар будет потушен посторонними людьми у подсудимого не было оснований, поскольку все это происходило в ночное время. Рассчитывать, что пожар потушат сами потерпевшие, подсудимый аналогично не мог, он дождался глубокой ночи, убедился, что соседи спят, у них тихо и потушен свет.

О прямом умысле ФИО10 на причинение смерти потерпевшим по делу свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: выбранный способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, последовательность и целенаправленность его противоправных действий, взаимоотношения подсудимого с потерпевшими.

Содержанием судебно-психиатрической экспертизы, представленной стороной обвинения, подтверждены данные о личности ФИО10, повлиявшие на особенности реализации его действий при совершении им преступлений, а именно: ригидность, обидчивость, эмоциональную неустойчивость, склонность к употреблению алкоголя.

Фактические события происшедшего в процессе судебного разбирательства были установлены не только на основании показаний самого подсудимого, но и на основании показаний потерпевшего ФИО2, в отсутствие других очевидцев и свидетелей случившегося. При этом, если бы по счастливой случайности ФИО2 не спал бы в ту ночь, дом с находящимися в нём трёмя взрослыми людьми и двумя малолетними детьми сгорел бы дотла.

При этом, поджигая дом, ФИО3 знал о том, что в нем находятся люди более двух человек, в том числе и малолетние дети.

Таким образом, при наличии фактически установленных по делу обстоятельств, квалификацию деяния ФИО3, выразившуюся в том, что он Дата обезличена, при указанных в деле обстоятельствах, совершил покушение на убийство, умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, малолетнему, совершенное общеопасным способом, данную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд находит законной и обоснованной, и поддерживает эту квалификацию.

Основываясь на содержании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезличена «О судебной практике по уголовным делам об убийстве» в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать, также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, все действия ФИО3 связанные с поджогом им в ночное время Дата обезличена дома, уничтожением чужого имущества, покушением на убийство двух и более лиц, малолетнего, общеопасным способом - суд находит правильным квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершены одно неоконченное составом умышленное особо тяжкое преступление, в форме покушения и одно преступление средней тяжести с оконченным составом.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующие его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, то, что ФИО3, на учете у врача психиатра не состоит, по заключению экспертов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, при этом у него установлен синдром зависимости от алкоголя, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает его престарелый возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по настоящему делу, признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя в значительном размере накануне преступления, находится в прямой причинной связи с его совершением.

При определении ФИО3 размера наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом учитываются требования, закрепленные в статье 66 УК РФ.

При осуждении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как предусмотрено в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и престарелый возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по настоящему делу, признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно употребление им алкоголя в значительном размере накануне преступления, находится в прямой причинной связи с его совершением.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, при осуждении ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как предусмотрено в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд аналогично не находит, поскольку наряду со смягчающими его наказание обстоятельствами, по делу усматриваются и отягчающие его ответственность обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Оценив характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций нарушенных им норм уголовного закона. Окончательное наказание ФИО3, по совокупности совершенным им преступлений, судом назначается по правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершенных им деяний и условного наказания, за каждое из совершенных деяний, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание по совокупности совершенных им преступлений, суд руководствуется требованиями, закрепленными в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора, суд находит необходимым в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора.

Постановляя приговор по настоящему делу, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - белую пластиковую канистру, объемом 5 литров, изъятую в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области– уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Поскольку всеми потерпевшими по делу иск к подсудимому ФИО3 о взыскании понесенных ими убытков и компенсации морального вреда не заявлен, суд считает необходимым признать за потерпевшими: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 - право на возмещение причиненного преступлением ФИО3 вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3, ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО3, по наказанию в виде ограничения свободы возложить обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять его под стражу в зале суда по оглашению настоящего приговора.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента оглашения приговора с Дата обезличена.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: - белую пластиковую канистру, объемом 5 литров, изъятую в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Следственного отдела по городу Одинцово ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Признать за потерпевшими ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 - право на возмещение вреда причиненного преступными действиями ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ,

Председательствующий: