Апелляционное определение № 33-12441/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12441/2017

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-12441/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ранюк Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ранюк Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ранюк Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным выше решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, являются неуважительными, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ранюк Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть решения была оглашена сторонам непосредственно в день рассмотрения дела, мотивированный текст судебного акта изготовлен 17 октября 2016 года.

Таким образом, последним днем апелляционного обжалования решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года является 17 ноября 2016 года.

Как видно из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 11 октября 2016 года участия не принимал, копия решения суда получена 15 декабря 2016 года.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда ПАО СК «Росгосстрах» обратился 16 января 2017 года, так как 15 января 2017 года был выходным днем, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен им по уважительной причине, заслуживают внимания.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.112 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии решения суда, как уважительную причину пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2016 года – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года.

Дело направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для проверки апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: