Приговор № 1-454/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Миняфове Р.И.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО1 находился недалеко от входа на участок <адрес> «А» по <адрес>. В указанные время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 28 сентября 2019 года в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., находясь рядом со входом на участок <адрес> «А» по <адрес>, подошел к забору вышеуказанного огороженного участка, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, осознавая, что за его преступными действий никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, то есть, действуя тайно, перелез через указанный забор, таким образом, совершив незаконное проникновение на участок <адрес> «А» по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28 сентября 2019 года в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. года, ФИО1, находясь рядом со строящимся домом, расположенном на участке по адресу: <адрес> «А», реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью незаконного обогащения, подошел к вышеуказанному строящемуся дому, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, то есть действуя тайно, с помощью лежащего рядом кирпича разбил стекло оконного проема пластиковой двери строящегося дома, после чего через образовавшееся свободное пространство в оконном проеме, проник в указанный строящийся дом, расположенный на участке по адресу: <адрес> «А», то есть незаконно проник в него, таким образом, совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28 сентября 2019 года в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. года, ФИО1, незаконно находясь в помещении строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> «А», предназначенного для временного хранения материальных ценностей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, то есть действуя тайно, обнаружил, а затем поочередно взял и вынес из помещения строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> «А», то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер марки «Husqvarna» стоимостью 6 388 рублей 75 копеек, сварочный аппарат марки «BlueWeld Combi 4.195 turbo» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО1 поочередно взял и вынес из помещения строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> «А», то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: болгарку марки «RedVerg RD-AG230-230S, 2300 ВТ, 230 мм.» стоимостью 3 195 рублей 00 копеек; дрель марки «ФИО2 13/508 ЭР односкоростная» - 1 473 рубля 00 копеек; болгарку марки «Зубр УШМ-115-800 МЗ» стоимостью 1 940 рублей 00 копеек; ручной фрейзерный станок марки «Mac Allister MER 1500» стоимостью 3 525 рублей 00 копеек; циркулярную пилу марки «ФИО3 190/1600 М» стоимостью 3 331 рубль 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13 464 рубля и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 388 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым он, зная о наличии строительных инструментов в строящемся доме, расположенного на участке по адресу: <адрес> «А», решил их похитить. С этой целью он 28 сентября 2019 года в примерный период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. подошел к указанному недостроенному дому и найденным рядом кирпичом разбил окно входной двери, после чего проник туда и похитил инструменты, указанные в описательной части приговора (т.2: л.д.13-16; л.д.71-76; л.д.105-108; т.3 л.д.8-12).

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на принадлежащем ему земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> «А», имеется недостроенный дом, в котором хранились принадлежащие ему и ФИО4 инструменты. 29 сентября 2019 года находясь на данном участке, он обнаружил следы взлома входной двери недостроенного дома. Пройдя внутрь, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно триммера «Husqvarna» и сварочного аппарата «BlueWeld Combi 4.195 turbo». Кроме того, он также обнаружил отсутствие инструментов, принадлежащих Потерпевший №2 В связи с указанным он обратился в полиции. Спустя несколько дней после этого к нему обратился ранее знакомый ФИО1, который признался в совершенном хищении. Спустя некоторое время ФИО1 принес ему коробку с похищенными инструментами. Ущерб значительным для него не является (т.1 л.д.101-102, т.2: л.д.146-149; л.д.214-216).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он передавал на хранение Потерпевший №1 принадлежащие ему строительные инструменты, а именно болгарку «RedVerg RD-AG230-230S, 2300 ВТ, 230 мм.»; дрель «ФИО2 13/508 ЭР односкоростная»; болгарку «Зубр УШМ-115-800 МЗ»; ручной фрейзерный станок «Mac Allister MER 1500»; циркулярную пилу «ФИО3 190/1600 М», которые последний стал хранить в недостроенном доме, расположенного по адресу: <адрес> «А». В конце сентября 2019 года Потерпевший №1 сообщил, что в указанный недостроенный дом проникли и похитили в том числе принадлежащие ему инструменты. В начале октября 2019 года Потерпевший №1 сообщил ему, что похититель вернул ему все ранее украденное, после чего передал ему коробку с принадлежащими ему инструментами. Ущерб значительным для него не является (т.2: л.д.158-151, л.д.197-201, л.д.217-219).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 сентября 2019 года ФИО1 предложил ему приобрести триммер «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета за 1000 рублей. На что он согласился. О том что данный инструмент был похищен он не знал (т.2 л.д.34-35).

Показаниями свидетелей ФИО6 (т.2 л.д.150-153), ФИО7 (т.2 л.д.154-157), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым им стало известно о хищении инструментов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Спустя некоторое время принадлежащие инструменты им были возвращены лицом, совершившим хищение.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 29 сентября 2019 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года путем разбития окна проникло в недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» и похитило от туда инструменты (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> «А». Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где находились похищенные инструменты (т.1 л.д.90-98);

- заключением эксперта № 741 от 02 октября 2019 года, согласно которому след пальца руки размером 14х19мм с темной дактопленки размером 46х73мм, изъятый 29 сентября 2019 года с поверхности двери на террасу на окне <адрес> «А» по <адрес> пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.107-108);

- заключением эксперта № 785 от 18 октября 2019 года, согласно которому след пальца руки размером 14х19мм с темной дактопленки размером 46х73мм, изъятый 29 сентября 2019 года с поверхности окна двери на террасу <адрес> «А» по <адрес> с иллюстрации № 3 заключения эксперта № 741 от 02 октября 2019 года принадлежит среднему пальцу правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, согласно которому осмотрен хозяйственный вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, в ходе которого был обнаружен и изъят бензиновый триммер «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО5 пояснил, что данный триммер он приобрел 28 сентября 2019 года у ФИО1 за 1000 рублей (т.1 л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года, согласно которому осмотрен бензиновый триммер «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, изъятый у ФИО5 (т.1 л.д.171-172);

- заключением эксперта № 806-02/20 от 14 февраля 2020 года, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, то есть по состоянию на 28 сентября 2019 года триммера марки «Husqvarna» составила 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять копеек) (т.1 л.д.207-218);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 10 июня 2004 года, согласно которому дача с сараем, колодцем, наружными сооружениями площадью 29,6 м2, расположенные по адресу: <адрес> «А», принадлежат на праве собственности Потерпевший №1 (т.2 л.д.42);

- заключением эксперта № 184/2020 от 27 июля 2020 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 28 сентября 2019 года составляет: болгарка марки «RedVerg RD-AG230-230S, 2300 ВТ, 230 мм.» - 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек; дрель марки «ФИО2 13/508 ЭР односкоростная» - 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек; болгарка марки «Зубр УШМ-115-800 МЗ» - 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек; ручной фрейзерный станок марки «Mac Allister MER 1500» - 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять рублей) 00 копеек; циркулярная пила марки «ФИО3 190/1600 М» - 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек; сварочный аппарат марки «BlueWeld Combi 4.195 turbo» - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек (т.2 л.д. 223-240).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из показаний потерпевших, Потерпевший №1 (т.2 л.д.214-216) и Потерпевший №2 (т.2 л.д.217-219), данных ими уже при окончании предварительного расследования, ущерб для них значительным не является.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимого, который проник в строящийся дом, расположенный на участке по адресу: <адрес> «А».

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

По месту предыдущего жительства участковым ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 04 марта 2020 года до 03 апреля 2020 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, хранящийся я у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья