Апелляционное постановление № 22К-1345/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 22К-1345/2021 Судья Медведева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Е.А.И., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальчуковой И.Ю. в защиту подсудимого Е.А.И. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29.06.2021 г., которым

Е.А.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 21.09.2021 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подсудимого Е.А.И., адвоката Мальчукову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд Тамбовской области поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Е.А.И., обвиняемого в умышленном причинении потерпевшему К.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13.04.2021 г. в 15 часов 30 минут по данному делу Е.А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого, а 15.04.2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15.04.2021 г. постановлением Котовского городского суда Тамбовской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением указанного суда от 18.06.2021 г. по 07.07.2021 г.

Обжалуемым постановлением от 29.06.2021 г. Е.А.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 21.09.2021 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мальчукова И.Ю. в защиту Е.А.И., не согласившись с решением суда, считая его подлежащим отмене, указала, что предварительное расследование закончено, все доказательства документально закреплены и представлены для рассмотрения. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что подзащитный не имеет намерений скрываться от суда, обратился с явкой с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материально помогает престарелым родителям и малолетнему племяннику, потерявшему мать, имеет устойчивые социальные связи, принимает меры к возмещению потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, готов платить за его лечение, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указывает, что потерпевший К.А.В. не просил избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, просил рассмотреть данный вопрос без его участия. Полагая, что при указанных обстоятельствах, суд имел возможность изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно оставил без изменения ранее избранную Е.А.И. меру пресечения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Е.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную более мягкую, в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно учтено, что Е.А.И. ранее судимый, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, пытался скрыться от органов предварительного следствия за пределами Тамбовской области.

Таким образом, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения, необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, рассмотрел возможность изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, не установив для этого оснований.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям и малолетнему племяннику, наличие устойчивых социальных связей, предпринимаемые меры к возмещению потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены правильно по существу принятого судом решения, указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными установленными и исследованными обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить безусловным основанием для изменения или отмены Е.А.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29.06.2021 г. в отношении Е.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова