Приговор № 1-141/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

4 сентября 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Климова В.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 30.08.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Л.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 до 15 часов 28.07.2017 г. ФИО1, находясь в производственном помещении ООО «<Т.>», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно забрал со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 16000 руб., принадлежащий <Л.>, тем самым тайно похитил его, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <Л.> ущерб на сумму 16000 руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Климов ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая <Л.> в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежаще, рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражала. Прокурор Ершов выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное Вербицкому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Вербицкого по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим <Л.>, на сумму 16000 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Л.> в результате кражи ущерб составил 16000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

При назначении наказания Вербицкому суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим (л.д.57, 58), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.64). При этом так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.59-60), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с родителями, трудоустроен без оформления трудовых отношений, что приносит ему доход и средства на существование. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Вербицкого суд согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно явку с повинной (л.д.28), способствование расследованию преступления, и возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Вербицкого обстоятельствам суд относит наличие у него заболевания глаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вербицкого, судом не установлено.

Оснований для применения к Вербицкому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом в частности раскаяния подсудимого Вербицкого, которое суд находит искренним, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого Вербицкого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему несвязанное с лишением свободы, и таковым суд считает будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому Вербицкому положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон, коробку из-под телефона, выданные потерпевшей <Л.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и коробку из-под телефона оставить в законном владении <Л.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин