Решение № 12-89/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 12-89/2023

Дело №12-89/2023

42MS0066-01-2023-000155-14


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,

с участием защитника Сагитдинова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства дела, не дана им объективная оценка, не исследованы в полном объёме все представленные доказательства. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом- почтовой корреспонденцией, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сагитдинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил дополнения к жалобе, указав, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств управления Пелегейкиным транспортным средством, ФИО1 в ходе всего производства по делу последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, сведений о сертификации видеорегистратора, на который сделана видеозапись движения транспортного средства, не имеется, в информации о файле указана дата создания файла -16 января, тогда как события имели место 13 января, кроме того, обращает внимание, что видеозаписи движения транспортного средства и процедуры освидетельствования записаны в разном формате, что также свидетельствует о разном времени их создания. Из представленных видеозаписей невозможно установить время и место совершения административного правонарушения. Свидетель <данные изъяты> также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 автомобилем не управлял, ФИО1 стряхивал щеткой снег с автомобиля, поэтому открывал дверь, чтобы положить щетку на место, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. События, зафиксированные на видео, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 подвозил ее с работы, в тот день у ФИО1 лишь проверили документы. Кроме того, допущены нарушения при отстранении водителя от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, время управления не зафиксировано, а также нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку п.4 Правил освидетельствования, действовавших на момент составления административного материала, предусматривал обязательное участие двух понятых.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 часов при управлении водителем ФИО1 транспортным средством ФИО2, гос. номер № по <адрес> были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в 22 час. 09 мин. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17967, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора – 0,569 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается и чеком прибора. В акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке имеется подпись ФИО1 Согласно акту освидетельствования ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, не имелось, из представленной суду видеозаписи следует, что свидетельство о поверке было предъявлено ФИО1 перед проведением освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседанию видеозаписью, из которой следует, что при наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Также из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 была предъявлена документация на техническое средство, сведения о его поверке. После получения результата освидетельствования ФИО1 с ним согласился. Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, обоснованно не установлено, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы. При освидетельствовании на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,569 мг/л). Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с видеофиксацией, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования. Все процессуальные действия зафиксированы на видео, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. С учетом указанных обстоятельств не принимаются во внимание доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, а в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ было обеспечено ведение видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приложенная к процессуальным документам видеозапись была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. После выявления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором также имеются его подписи, кроме того транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано, передано ФИО7., что подтверждается протоколом задержания транспортного средства, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи.

Из представленных материалов следует, что факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден видеозаписью. Из видеозаписи, представленной в материалах дела достоверно установлено, что ФИО1, находясь на водительством сидении, двигался на автомобиле, совершив остановку, в тот момент, когда к нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, т.е. управлял автомобилем. Таким образом, доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в данной части опровергнуты видеозаписью. При этом обстоятельства производства данной видеозаписи проверялись мировым судьей, был допрошен инспектор ГИБДД ФИО8., указавший, что допускает, что видеозапись с видеорегистратора патрульной машины могла быть записана на диск не в день составления административного материала. При этом на видеозаписи движения автомобиля зафиксирован тот же инспектор ГИБДД, который участвовал при освидетельствовании ФИО1. Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 как недостоверным. Ее показания о том, что в день, когда производилась видеозапись, у ФИО1 лишь проверили документы, опровергаются видеозаписью, на которой четко видно, что инспекторы ГИБДД сопровождают в патрульный автомобиль ФИО1, который остановив автомобиль, заглушив двигатель, пытается покинуть место совершения административного правонарушения. Иной формат видеозаписи, отличный от записей, произведенных в патрульном автомобиле при освидетельствовании ФИО1, а также отсутствие сертификата на видеорегистратор, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Данное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей с фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО1 Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Зорькина