Приговор № 1-282/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-282/2024

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Помаскиной Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Ферзаули Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлева А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

содержащегося под стражей, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 23.05. 2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 55 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Хендэ Крета», в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приискал предмет, с помощью которого можно открыть двери салона автомобиля и запустить двигатель автомобиля.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, ФИО1 в период времени с 05 часов 55 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в <адрес>, где на неохраняемой парковочной стоянке, расположенной у <адрес>, увидел автомобиль марки «Хендэ Крета», в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1, в период времени с 05 часов 55 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба собственнику автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом и заранее принесенным с собой предметом, открыл замок водительской двери автомобиля, затем запустил двигатель автомобиля марки «Хендэ Крета», в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN № №, стоимостью 1 709 000 рублей. После чего ФИО1 на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 709 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Крета» в кузове белого цвета, регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал на железнодорожную станцию Строитель, где оставил автомобиль на неохраняемой парковке. Сам поехал на электропоезде в <адрес>. Вернувшись в тот же день вечером на станцию <адрес>, обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем сообщил в службу «112». По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия с его участием. В настоящее время автомобиль ему возвращен.

С заявлением в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке происшествия в службу «112» поступил звонок от Потерпевший №1 - 19.05.20223 в 19:24 с сообщением об угоне автомобиля / т.1 л.д.4-5 /.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО6, оперуполномоченный ФИО7, а также эксперт ФИО26 показали, что они выезжали на место происшествия - участок местности у <адрес> г.о.<адрес> (неохраняемая парковочная зона), откуда со слов заявителя Потерпевший №1 был похищен его автомобиль марки «Хендэ Крета» в кузове белого цвета, регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учетом износа автомобиля марки «Хендэ Крета», в кузове белого цвета, без регистрационных номеров на момент осмотра, VIN: №, 2019 года выпуска, коробка передач – автомат, пробег 68000 км, на ДД.ММ.ГГГГ, составила – 1 709 000 рублей /т. 2 л. д. 113-126/.

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «<адрес>» в судебном заседании показал и подтвердил, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии /т.3 л.д. 128-131/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ночное время суток был доставлен ФИО1 Им, ФИО8, был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны Айфон, Самсунг, с сим-картами «Мегафон», «МТС», «Билайн», модем, предмет для вскрытия замков автомобиля методом проворачивания, устройство «Пандора» схожее с устройством несанкционированного открытия дверей автомобиля, ключ от автомобиля «Лада», ключ от автомобиля « Хендэ Солярис», ПТС и СТС от автомобиля ВАЗ 2114, банковские карты. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, участвующие лица расписались без замечаний.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны Айфон, Самсунг, с сим-картами «Мегафон», «МТС», «Билайн», модем, предмет для вскрытия замков автомобиля методом проворачивания, устройство «Пандора» схожее с устройством несанкционированного открытия дверей автомобиля, ключ от автомобиля «Лада», ключ от автомобиля « Хендэ Солярис», ПТС и СТС от автомобиля ВАЗ 2114, банковские карты / т.1 л.д. 66-67/.

Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у последнего мобильных телефонов, ключей от автомобилей, банковских карт, приборов /т.3 л.д. 159-162, 165-168/

В судебном заседании свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «<адрес>», показал и подтвердил, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания /т.3 л.д. 132-137/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>. По указанным адресам им совместно с начальником отделения ОУР ФИО17 были произведены обыска. В ходе обыска по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты - государственные регистрационные знаки <***> -2 штук, ПТС № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21102 на имя ФИО13, ПТС № <адрес> на а/м «ВАЗ 21130» на имя ФИО1, 6 ключей от автомобилей, брелок от сигнализации, 2 брелка от автомобиля «Тойота», маяк слежения, сим карта «Билайн», по адресу: <адрес>, уд. ФИО2 <адрес> были обнаружены и изъяты - государственные регистрационные знаки: № в количестве двух штук, флешка, прибор синего цвета, мобильный телефон «Хонор», роутер, мобильный телефон «Флай F197» с сим-картой «Билайн», резиновая маска бежевого цвета с волосами и усами, штаны фирмы «Адидас», олимпийка черного цвета, спортивные штаны с красной резинкой, бейсболка, кофта на молнии черного цвета, спортивные штаны фирмы «Puma» черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Тайота РАВ4» государственный регистрационный знак на имя ФИО14 В ходе осмотра автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании ФИО1 был обнаружен и изъят электронный блок управления «Хендэ», государственные регистрационные номера №, в количестве двух штук, сумка черного цвета, в которой находились спортивный костюм черного цвета, перчатки, шапка черного цвета. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, однако понятые ФИО15, ФИО16 и участвующая ФИО3 отказались ставить свои подписи в протоколе осмотра автомобиля, внеся замечания, что ключи от автомобиля до начала производства осмотра, находились у сотрудников полиции.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, ключи от автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра, после чего переданы им для проведения осмотра указанного автомобиля.

Аналогичные по своей сути показания по обстоятельствам проведения обысков и изъятия предметов, документов следуют из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 – начальника отделения ОУР МУ МВД России «<адрес>», согласно которым он совместно с ФИО12 проводил обыск по месту регистрации и жительства ФИО1, а также осмотр автомобиля / т.1 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 138-144/.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО17 подтверждаются протоколами обысков, осмотра места происшествия, показаниями свидетелей – понятых, участвующих при данных следственных действиях.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.1 <адрес> были обнаружены и изъяты - государственные регистрационные знаки № -2 штуки, ПТС № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21102 на имя ФИО13, ПТС № <адрес> на а/м «ВАЗ 21130» на имя ФИО1, 6 ключей от автомобилей, брелок от сигнализации, 2 брелка от автомобиля «Тойота», маяк слежения, сим-карта «Билайн» /т. 1 л.д. 45-49/.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки, документы на автомобили, ключи от автомобилей, брелок от сигнализации, маяк слежения, сим- карта /т.3 л.д. 85-87, л.д. 91-93/.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки: № в количестве двух штук, флешка, прибор синего цвета, мобильный телефон «Хонор», роутер, мобильный телефон «Флай F197» с сим-картой «Билайн», резиновая маска бежевого цвета с волосами и усами, штаны фирмы «Адидас», олимпийка черного цвета, спортивные штаны с красной резинкой, бейсболка, кофта на молнии черного цвета, спортивные штаны фирмы «Puma» черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 371409 на автомобиль «Тайота РАВ4» государственный регистрационный знак № на имя ФИО14 /т. 1 л.д. 57-60/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, находящийся в пользовании ФИО1, в котором были обнаружены и изъяты электронный блок управления двигателем автомобиля и государственные регистрационные знаки №, сумка, с находящимися внутри спортивным костюмом черного цвета, перчатками, черной шапкой /т.1 л.д. 71-82/.

Свидетели ФИО16 и ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <адрес>, уд. ФИО2 <адрес>, где были обнаружены и изъяты различные государственные регистрационные знаки, флешка, прибор синего цвета, мобильные телефоны, роутер, сим-карта, резиновая маска бежевого цвета с волосами и усами, предметы одежды, документы на автомобили, а также при осмотре автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак В №, в ходе которого обнаружены и изъяты электронный блок управления «Хендэ», государственные регистрационные номера: №, сумка черного цвета, в которой находилась одежда. В протоколе осмотра все было отражено верно, однако они отказались подписывать его, поскольку им показалось странным отсутствие ключей от данного автомобиля изначально у сотрудников полиции /т.3 л.д. 97-102, 106-111/.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л. д. 78-84/, представленное устройство ( изъятое из салона автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № является электронным блоком управления двигателя автомобиля. При помощи представленного устройства возможно запустить двигатель автомобилей KIA/HYUNDAI без приданного ключа.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 - дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, куда она выехала в составе следственно-оперативной группы. По приезду указанный автомобиль был осмотрен ею и специалистом. В ходе осмотра повреждений кузова автомобиль не имел, на стеклах и замках автомобиля также повреждений, потертостей, следов ДТП, не обнаружено. Установлен VIN: №. Были обнаружены и изъяты на отрезок дактилоскопической пленки след материла с поверхности кузова автомобиля, государственные регистрационные номера <***> (в количестве 2 штук). Осматриваемый автомобиль был опечатан и помещен на специальную стоянку. При проверке VIN: № автомобиля было установлено, что данный автомобиль числится в розыске за МУ МВД России «<адрес>» <адрес>, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /т.3 л.д.114-116/.

Аналогичные по своей сути показания следуют из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым он состоял в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении и осмотре автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак В № л.д. 123-126/.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Балакирево, <адрес>, напротив <адрес>, был обнаружен автомобиль «Хендэ Крета», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, установлен VIN номер №, изъят след материала, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 29х40 мм; государственные регистрационные знаки №, в количестве двух штук. Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку /т.1 л.д. 87-91/, после согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «Хендэ Крета», в кузове белого цвета, VIN номер № изъят с территории специализированной стоянки /т.1 л.д. 98-102/, осмотрен.

Так, в ходе осмотра данного автомобиля «Хендэ Крета», в кузове белого цвета, без регистрационных знаков, припаркованного по адресу: <адрес>, был установлен его VIN номер №, который совпадает с VIN номером автомобиля «Хендэ Крета», похищенного у Потерпевший №1 Также были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка из-под воды, тряпичные перчатки, два марлевых тампона со смывами с ручки коробки переключения передач (КПП) и с руля автомобиля /т. л.д. 121-130/.

Из вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бутылке 0,5 л (изъятой в ходе осмотра автомобиля «Хендэ Крета», VIN номер №), имеется один след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки (размером 28х13 мм), пригодный для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д.183-190/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л. д. 37-45 / на паре перчаток (изъятых в ходе осмотра автомобиля «Хендэ Крета», VIN номер №) выявлены следы биологического происхождения (пот), которые являются «смешанными» и происходят от ФИО1 и иного (ых) лица (лиц).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 194-198/ установлено, что пара государственных регистрационных знака № изготовлена заводским способом с использованием станочного оборудования и не соответствуют требованиям (контролируемыми методами трасологии) ФИО27 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В ходе предварительного расследования изъятые предметы, документы были осмотрены с описанием признаков. Также осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» <адрес> и <адрес>, где был зафиксирован маршрут передвижения похищенного автомобиля «Хендэ Крета» /т.1 л.д. 198-217, 220-232, 237-250, т.2 л.д. 1-13, 95-105, 135-153,159-183, 221-228, т.3 л.д. 39-48, 177-178, 211-213/

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, следует, что у ее супруга имелся в собственности автомобиль «Хендэ Крета» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с тем, что в настоящее время ее муж находится на СВО, а ранее они прекращали свои отношения, не может пояснить, где в настоящее время указанный автомобиль /т.3 л.д. 79-82/.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Осмотр автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> был проведен после личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты ключи от данного автомобиля. Нарушений при проведении данных следственных действий суд не усматривает.

Наличие следа папилярного узора ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1 на бутылке, следов биологического происхождения (пота), которые являются «смешанными» и происходят, в том числе от ФИО1, обнаруженные на паре перчаток, изъятых из похищенного автомобиля «Хендэ Крета», который был обнаружен сотрудниками иного территориального подразделения МВД России, опечатан и помещен на специализированную стоянку, обнаружение при осмотре автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1 электронного блока управления двигателем автомобиля, при помощи которого возможно запустить двигатель автомобиля HYUNDAI без приданного ключа, а также обнаруженные регистрационные знаки идентичные государственным регистрационным знакам похищенного автомобиля «Хендэ Крета», объективно свидетельствуют о совершении преступления именно ФИО1 и при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен верно, поскольку стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 1 709 000 рублей, что объективно установлено заключением оценочной экспертизы. Согласно же примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (двое) у виновного;

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 образуется опасный рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

Наказание ФИО1 назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Ввиду положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение в данном случае к ФИО1 применено быть не может.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется следующим.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил (подп. "е" п. 12), что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осужденное к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы при назначении вида исправительного учреждения следует считать лицо, которое отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где ранее содержался под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, без фактического направления его в исправительное учреждение и отбывания в нем наказания в виде лишения свободы. Наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе не отбывал.

Следовательно, ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по смыслу ст. 58 УК РФ, поэтому местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания ФИО1 под стражей подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно усматривается из материалов уголовного дела, в частности рапорта сотрудника, проводившего задержание ФИО1 /т.1 л.д.65/, после чего из УВД ФИО1 не отпускался, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 4 /четыре/ месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Хендэ Крета», без регистрационных знаков, в кузове белого цвета, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, выданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности,

- автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, влад.11, акт № - вернуть ФИО3 (паспорт серия 17 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД округа <адрес>, код подразделения №),

- конверты с перчатками внутри, изъятыми из автомобиля «Хендэ Крета», со смывом с ручки КПП из автомобиля «Хендэ Крета», со смывом с руля автомобиля «Хендэ Крета», с букальным эпителием ФИО1, с перчатками, с пластиковой бутылкой, маяк слежения, прибор синего цвета, резиновую маску, металлический предмет схожий со сверлом для вскрытия замков автомобиля методом проворачивания, устройство «Пандора» схожее с устройством, с целью несанкционированного открывания дверей автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>», квитанция № – уничтожить,

- сим –карту мобильного оператора «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>», квитанция №, USB –провод белого цвета, мобильный телефон «Хонор», роутер, мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Айфон 8 Плюс» imei №, в пластиковом чехле темного цвета с сим -картой ПАО «Мегафон» 8№, сим- картой «МТС» 8№, сим картой «МТС» 8-№, модем Хуавей, сим -карта ПАО «Мегафон» №, сим-карта ПАО «Вымпелком» №, мобильный телефон «Самсунг» банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», «Киви банк», квитанции №, № - вернуть ФИО3 (паспорт серия 17 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД округа <адрес>, код подразделения 332-004), при невостребованности уничтожить,

- спортивную сумку, с находящимися внутри нее спортивным костюмом черного цвета, брюками темно –синего цвета, перчатками, шапкой черного цвета и кепкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № – вернуть ФИО3 (паспорт серия 17 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД округа <адрес>, код подразделения №), при невостребованности уничтожить,

- флеш - карту (USB накопитель), конверт со следом ногтевой фаланги пальца руки ФИО1, выписки по телефонным соединениям, по банковским картам, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела,

- таблички с государственными регистрационными знаками Е 421 750 УР, в количестве 2 –х штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>», квитанция № – хранить в указанной камере до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу /т.3 л.д. 207-208/,

- электронный блок управления, бумажный конверт с двумя автомобильными ключами, государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, белый пакет с находящимися внутри него ключами: ключ и брелок с логотипом марки «Шевроле», ключ с брелком от автомобиля марки «Хендэ», ключ от автомобиля неустановленной марки, ключ от автомобиля неустановленной марки, ключ от а/м марки «BMW», два брелка от автомобиля «Тойота», ключ от автомобиля «Мазда», два ключа от а/м «Тойота», брелок от сигнализации, ПТС № <адрес>, ПТС №<адрес>, ПТС №<адрес> и С№, таблички с государственными регистрационными знаками № в количестве 2 штук, №, в количестве двух штук, №, в количестве 2-х штук, ключ от автомобиля «LADA», два ключа из металла белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>», квитанции № - хранить в указанной камере до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу /т.3 л.д. 3-4/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева