Решение № 12-27/2020 12-592/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 № АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 № АП от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением защитник МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой. Ссылаясь на частичное исполнение решения суда и проведение мероприятий по исполнению решения суда, считает, что постановление необходимо отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу просит прекратить, указывая, на то, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда и принимает все меры к его исполнению.

Защитник МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО1 в судебном заседании заявленные доводы поддержал, кроме того, указал, что в случае отсутствии оснований для отмены постановления, просил снизить назначенное наказание, поскольку правонарушение совершено впервые, учреждением принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным при решении вопроса о снижении штрафа полагался на усмотрение суда.

Выслушав защитника МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО1, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> на основании решения суда по делу №. Предмет исполнения – Обязать муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ <адрес>» провести работы по сохранению следующих объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности: «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943 г.г., расположенного по адресу: <адрес>, Нижний поселок «Баррикады», и «Братская могила воинов 45 стрелковой дивизии», 1942-1943 г.г., расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, устранив нарушения, выявленные в акте осмотра объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.191), в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (л.д.189). В указанном постановлении должнику установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГг., постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГг. о чем имеется штамп о получении.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО4 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.187) в котором новый срок указан как ДД.ММ.ГГГГг.

Неисполнение решения суда в во вновь установленный срок исполнения (который суд считает как ДД.ММ.ГГГГг., согласно постановления о назначении нового срока исполнения) явилось основанием для составления протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 17..15 КоАП РФ, о чем МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» было заблаговременно извещено (л.д.188)

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование судебного- пристава-исполнителя ФИО4 исполнено не было, представитель МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» на составление протокола не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте его составления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО4 в отношении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что должником МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не исполнено требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д.168-169).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его рассмотрение назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Протокол получен ДД.ММ.ГГГГг. о чем проставлен штамп входящей корреспонденции МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (л.д.168).

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 № АП от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.172-174).

В порядке ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, подтверждающих, что МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» принимались своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению решения суд, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок не представлено, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения настоящей жалобы не прекращено и не окончено. Доказательств наличия оснований для прекращения и окончания исполнительного производства стороной не представлено.

Частичное исполнение решения суда не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.191-192), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д.189), постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 187), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186).

При таких обстоятельствах, в действиях МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод о невозможности исполнения решения суда, в связи, с чем отсутствует вина МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» во вменяемом правонарушении суд отвергает, поскольку указанное решение вступило в законную силу, доказательств обращения МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» за рассрочкой исполнения, изменением способа и порядка исполнения решения суда не представлено, судом не добыто.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 № АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», снизив размер административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган обязан учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не усмотрев смягчающих и отягчающих обстоятельств, при назначении наказания МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление избрано наказание в виде 50 000 рублей административного штрафа, что является максимальной санкцией статьи, вместе с тем, назначение наиболее высшего наказания не мотивировано. В отсутствии надлежаще заверенных постановлений, подтверждающих квалификацию правонарушений, вменяемых в качестве отягчающих обстоятельств, мотивировки назначения наказания в виде более тяжкого, предусмотренного санкцией статьи, суду не возможно установить законность решения о назначении наказания МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», с связи с чем суд считает необходимым снизить назначенное наказание, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах низшей санкции ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 № АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», – снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3