Апелляционное постановление № 22-1459/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1459/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-1459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-23 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 3 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя уголовно-судебного управления прокуратуры области от 10 апреля 2017 года по вопросу ознакомления с материалами проверок, проведённых Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обращениям заявителя.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление заявитель со ссылкой на конституционные нормы обратился с просьбой направить запрос в Конституционный суд РФ на предмет законности обжалуемого решения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 3 июля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления как несоответствующая требованиям ст.389-6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает судебное решение незаконным, просит его отменить и вынести решение о принятии апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года. Указывает, что его жалоба содержит указание на нарушенные судом нормы закона. Полагает, что постановление от 23 мая 2017 года основано на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Считает, что вправе был обжаловать ответ прокурора в порядке главы 16 УПК РФ, поэтому решение о возвращении ему жалобы является неправомерным. Считает, что другой судья не мог возвратить апелляционную жалобу. Отмечает, что направленная ему копия постановления от 3 июля 2017 года заверена ненадлежаще.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Ходатайство заявителя о личном участии в рассмотрении дела апелляционный суд оставил без удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. По существу жалоба судом первой инстанции не рассматривалась. Заявителю разъяснено право на подачу письменных дополнений к жалобе и участие представителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя изложены ясно и понятно. При указанных обстоятельствах оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При поступлении апелляционной жалобы на судебное решение суд проверяет наличие в жалобе сведений, необходимых для её принятия и рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба таких сведений не содержит, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и установлением срока для пересоставления апелляционной жалобы.

Оценив содержание апелляционной жалобы ФИО1, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требованиям статьи 389-6 УПК РФ она не соответствует, поэтому принял верное решение о возвращении жалобы для пересоставления, как это указано в части 4 указанной нормы.

Приведённые заявителем доводы в обоснование несогласия с решением судьи от 23 мая 2017 года не опровергают правильность судебного решения от 3 июля 2017 года.

Возвращение апелляционной жалобы для пересоставления другим судьёй не противоречит требованиям процессуального закона.

Суждения ФИО1 о форме направленной ему копии постановления от 3 июля 2017 года также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона, является мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 3 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Мокина