Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024(2-8660/2023;)~М-7196/2023 2-8660/2023 М-7196/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1664/2024

54RS0010-01-2023-011918-19

Дело № 2-1664/2024 (№2-8660/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании незаключенными договоров потребительского займа, прекращении обработки персональных данных, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора об оказании услуг связи незаключенным,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и после уточнения исковых требований просил суд:

- признать незаключенным договор об оказании услуг связи с предоставлением телефонного номера № с лицевым счетом <***>, заключенный от имени ФИО5 с ПАО «МТС»;

- признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ УИД договора (сделки) 9780698е-65d7-11ed-a97b-0242ac110003-b на сумму 18000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с ООО МФК «Джой Мани»;

- признать незаключенным договор займа УИД договора (сделки): е7cead40-5c33-11ed-a3f3-0242ac110003-7 на сумму 9000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с ООО МФК «Джой Мани»;

- обязать ООО МФК «Джой Мани» прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО4 (л.д. 137-138 т. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу стало известно о наличии заключенных от ее имени с ООО МФК «Джой Мани» договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Вместе с тем, указанные договоры она с ответчиком не заключала, денежных средств по договору не получала. Данные договоры займа были заключены с использованием номера телефона №, мобильным оператором которого является ПАО «МТС», однако, договор об оказании услуг связи с ПАО «МТС» о предоставлении телефонного номера № истец также не заключала.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец Корческу (до смены фамилии Дерепаско) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО «МТС» по доводам, письменных возражений.

Ответчик ООО МКК «Джой Мани» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ООО «Флагман» в судебное заседание не направило своего представителя, уведомлялось судом по адресу места нахождения юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Дерепаско (ныне Корческу, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ) А.В. (абонент) и ПАО «Мобильные ТелеСитстемы» (оператор), по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги подвижной связи в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, с предоставлением абонентского номера +№ и СИМ-карты с серийным номером 8№-4, а также с открытием лицевого счета № (л.д. 127, том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что никогда не заключала данный договор с ПАО «МТС», подпись на договоре выполнена иным лицом, а персональные данные истца были незаконно похищены и в последующем использованы для получения кредита с идентификацией заемщика посредством абонентского номера +№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о непричастности к заключению договора по номеру +№ (л.д. 10 т. 1).

Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что по итогам проведения проверки по заявлению истца о непричастности к заключению договора по лицевому счету № установлено, что лицевой счет № заблокирован, оказание услуг связи прекращено, ПАО «МТС» не имеет к истцу финансовых претензий по указанному лицевому счету (л.д.99, том 1).

Аналогичный ответ дан истцу посредством СМС уведомления (л.д.100, том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель ответчика ПАО «МТС» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением абонентского номера <***>. Данный договор был заключен от имени ПАО «МТС» коммерческим представителем в рамках оказания услуг по договору коммерческого представительства №D210399534-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Флагман», по условиям которого коммерческий представитель обязуется от имени и за счет ПАО «МТС» заключать абонентские договоры в письменной форме с соблюдением требований, условий и порядка, предусмотренных Приложением № к договору. Именно ООО «Флагман» при заключении спорного договора внес в билинговую систему оператора сведения об абоненте – ФИО, дату и место рождения, паспортные данные, а также направил в адрес оператора экземпляр договора.

Представитель ответчика ПАО «МТС» не оспаривал тот факт, что договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени абонента ФИО6 иным неустановленным лицом, что было выявлено в том числе путем визуального сопоставления подписи в графе «абонент», выполненной от имени ФИО5 в спорном договоре, с подписью истца, которая имеется в материалах дела. Представитель ответчика ПАО «МТС» указал, что соглашается с доводами истца о том, что указанный договор об оказании услуг связи является незаключенным, а также представитель ответчика указал, что спор о праве между истцом и ПАО «МТС» отсутствует в виду того, что еще в досудебном порядке при рассмотрении обращения истца о непричастности к договору оказания услуг связи ПАО «МТС» дало ответ истцу о том, что договор об оказании услуг связи является незаключенным и что ПАО «МТС» претензий к истцу не имеет по данному договору. В связи с изложенным, ответчик ПАО «МТС» полагал, что требования истца о незаключенности договора об оказании услуг связи были удовлетворены ПАО «МТС» еще ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по обращению истца из-за несовпадения подписей в заявлении (л.д.155-157 том 2). Кроме того, аналогичный ответ ПАО «МТС» дало ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в рамках проверки по обращению ФИО5, в котором ПАО «МТС» указало, что после того, как от ФИО5 поступили возражения о непричастности к договору оказания услуг связи, данный договор был расторгнут.

Суд отклоняет данные доводы ответчика ПАО «МТС» об удовлетворении требований истца в досудебном порядке исходя из следующего.

Как следует из буквального содержания ответа ПАО «МТС» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1), в данном ответе ПАО «МТС» сообщает истцу ФИО5 о том, что лицевой счет № заблокирован, оказание услуг связи прекращено, финансовых претензий по указанному лицевому счету ПАО «МТС» не имеет к истцу. То есть в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» буквально не указало на то, что договор оказания услуг связи является незаключенным.

При этом суд учитывает, что в своих ответах на судебные запросы ПАО «МТС» указывало, что абонентский № принадлежал ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 154 т. 1, л.д. 130 т. 2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика ПАО «МТС» о признании оспариваемого договора об оказании услуг связи незаключенным еще на стадии досудебного урегулирования спора (при обращении истца 17.02.2023г.) не нашли свое подтверждение, доказательств этому в материалы дела представлено не было. В случае признания договора оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и полном его аннулировании по первоначальному обращению истца, ПАО «МТС» не предоставляло бы по запросу суда сведения о принадлежности абонентского номера № ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание договора незаключенным означает его полное отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила телефонной связи) договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Согласно пп. «г» п. 22 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны в числе прочего следующие сведения и условия:

достоверные сведения об абоненте:

фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный № - для индивидуального предпринимателя;

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» также предусмотрено, что оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ-карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ПАО «МТС» не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемого договора непосредственно с истцом, так и выдачу непосредственно ему идентификационного модуля (СИМ-карты).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи абонента в договоре истцу, которое было впоследствии истцом отозвано в связи с фактическим признанием ПАО «МТС» того обстоятельства, что договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № истцом не был заключен, был заключен иным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что личность абонента, подписавшего договор, не была надлежащим образом идентифицирована и установлена, доказательств выражения истцом воли на заключение спорного договора об оказании услуг связи не представлено, в связи с чем договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушениями Правил телефонной связи, следовательно, такой договор является незаключенным с истцом, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению к ПАО «МТС».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и ФИО7 (заемщик), заемщику был предоставлен заем на сумму 18 000 рублей, под 365% годовых, на срок 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью данного договора являлись Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 105-106, том1).

Договор займа был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

При этом пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан аналогом собственноручной подписи, путем использования номера мобильного телефона №, что следует из условий договора.

Судом также установлено, что в кредитном досье ФИО4 имеются сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МКК «Джой Мани» договора займа УИД договора (сделки): е7cead40-5c33-11ed-a3f3-0242ac110003-7 на сумму 9 000 рублей, под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, письменные доказательства заключения данного договора суду сторонами не были предоставлены.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №хххххх6069 и открыт текущий счет № (л.д. 137 т. 1).

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету №.11.2022г. в 14:33:48 на счет была перечислена денежная сумма в размере 9 000 рублей (пополнение QIWI Moscow), а ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:03 на счет была перечислена денежная сумма в размере 18 000 рублей (пополнение QIWI Moscow) (л.д.156-157, том 1).

По сведениям Агентства по страхованию вкладов – ликвидатора КИВИ Банк (АО) (л.д. 240, том 1) следует, что переводы МФК «Джой Мани» на сумму 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 18000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ были успешно осуществлены ФИО5, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:48 на сумму 9000 рублей (л.д. 241, том 1) и № от 16.11.2022г. в 21:09:03 на сумму 18000 рублей (л.д.242, том 1).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что от имени ФИО5 посредством сервисов банка поступила заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки заявитель предоставил в банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После проверки полученных сведений банком была успешно завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта №хххххх6069 и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор №, в рамках которого клиент мог осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением договора на имя клиента резервируется номер текущего счета, который открывается клиенту в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации в соответствии с требованиями законодательства, а также проведения с банком личной встречи. Данный договор виртуальной карты заключается на основании «публичной оферты об условиях пользования виртуальной карты». Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, специализированный офис для приема клиентов в банке отсутствует (л.д. 237 т. 1).

Как следует из пояснений представителя истца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ответчиком ООО МФК «Джой Мани» не заключала, денежные средства в размере 9 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 18000 рублей по договору займа от 16.11.20222 г. от ответчика ООО МФК «Джой Мани» не получала, номер телефона, используемый для заключения спорных договоров, ей не принадлежит. По данному факту истец также обращалась в Центральный банк России и в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в связи с заключением от ее имени договоров займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 112-113, том 1), Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (л.д. 189, том 1), УМВД России по Ленинскому городскому округу (л.д. 231, том 1), Центрального Банка России (л.д. 66-68, том 2).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки на свое имя ФИО5 стало известно о том, что от ее имени были оформлены кредиты и займы в ряде микрокредитных организаций, в том числе в ООО МФК «Джой Мани». Вместе с тем, поскольку потерпевшим по ст. 159 УК РФ является организация, денежные средства которой были похищены злоумышленниками, заявления от которой в правоохранительные органы не поступили, было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца (л.д.12, том 1).

Истец также неоднократно обращалась с заявлением в ООО МФК «Джой Мани» (л.д.107-109, том 1), в котором сообщала ответчику о том, что оспариваемые договоры займа она не заключала, однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд неоднократно истребовал у ответчика ООО МФК «Джой Мани» сведения о заключении истцом спорных договоров займа, соответствующие документы, подтверждающие факт заключения договоров займа и факт предоставления истцу по данным договорам займа денежных средств, ответчику в определении суда о подготовке дела к судебном разбирательству судом разъяснялось, что бремя доказывания факта заключения спорных договоров займа возлагается на ответчика (л.д. 120 т. 1, 122 т. 1, 133 т. 1). Однако, ответчик не предоставил соответствующих доказательств заключения с истцом спорных договоров займа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что судом признан незаключенным договор между истцом и ПАО «МТС» об оказании услуг подвижной связи с предоставлением абонентского номера № и что с использованием данного номера телефона была выпущена на имя истца виртуальная банковская карта в АО «Тинькофф Банк», на которую были зачислены денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МФК «Джой Мани» являются незаключенными. Суд также учитывает, что номер телефона № использовался заемщиком при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не мог быть заключен. Сведений о том, какой номер телефона использовался при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено. Однако, суд учитывает то, что ответчиком ООО МФК «Джой Мани» не было представлено суду иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения истцом по данному договору денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком ООО МФК «Джой Мани» не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик ООО МФК «Джой Мани» не представил суду доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанных договоров, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ООО МФК «Джой Мани» договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанных договоров займа незаключенными.

Истцом также заявлены исковые требования об обязании ответчика ООО МФК «Джой Мани» прекратить хранение обработку персональных данных истца.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является субъектом персональных данных, однако, истцом не давалось ответчику ООО МФК «Джой Мани» согласие на обработку персональных данных, поскольку установлено, что истец к ответчику ООО МФК «Джой Мани» за выдачей займа и оформлением договора займа не обращался, денежных средств по договору займа не получал, а потому договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

На основании изложенного, требования истца о прекращении ответчиком ООО МФК «Джой Мани» обработки и хранении его персональных данных подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, персональные данные истца обрабатывались ответчиком ООО МФК «Джой Мани» в отсутствие на то согласия истца и законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонентского номера +№ между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) и Дерепаско (ныне – Корческу) А. В. (паспорт на момент заключения договора №) – незаключенным.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора (сделки) 9780698е-65d7-11ed-a97b-0242ac110003-b) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) и Дерепаско (ныне – Корческу) А. В. (паспорт на момент заключения договора №) – незаключенным.

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора (сделки): е7cead40-5c33-11ed-a3f3-0242ac110003-7) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) и Дерепаско (ныне – Корческу) А. В. (паспорт на момент заключения договора №) – незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО4 (паспорт №).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь