Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1664/2024

дело № 2-1664/2024

поступило: 26.04.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001472-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Дедюковой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Бердска Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Бердска Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от 24.05.2010 № 1771 земельный участок общей площадью 150 кв.м., расположенный в <адрес> с разрешенным использованием «установки временного остановочного павильона со встроенной торговой точкой» был предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «АркоСтрой».

Указанный земельный участок предоставлен ООО «АркоСтрой» на основании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от 01.06.2010 №602-д (далее - договор аренды) сроком до 23.05.2013.

Срок действия договора аренды продлялся сторонами на основании дополнительного соглашения к договору № 257-д от 23.04.2013 до 23.05.2015.

По сведениям ФНС России юридическое лицо ООО «АркоСтрой» в лице директора ФИО2 прекратило деятельность 24.09.2013.

Однако 27.02.2015 ФИО2 от имени ООО «АркоСтрой» было подписано дополнительное соглашение о продлении договора №134-д от 27.02.2015, на срок до 23.05.2018

Каких-либо уведомлений о ликвидации ООО «АркоСтрой» и прекращении договора аренды со стороны ООО «АркоСтрой» в администрацию г. Бердска не поступало. В настоящее время срок действия договора аренды истек.

Однако до настоящего времени на указанном земельном участке с установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, чем нарушено право администрации г. Бердска на данный земельный участок.

В связи с прекращением договора аренды в адрес ООО «АркоСтрой» был направлен акт (от 01.10.2018 №102) о фактическом пользовании земельным участком за период с 23.05.2018 по 01.10.2018 на сумму 16 129 руб., задолженность оплачена ФИО2

В связи с истечением срока действия договора аренды, консультантом отдела земельных отношений управления земельных отношений администрации города Бердска С.Ю., 03.11.2023 проведен осмотр земельного участка. Установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, коммерческая деятельность не осуществляется. До настоящего времени ответчиком вышеуказанный земельный участок не освобожден и не передан в ведение органа местного самоуправления, временное сооружение не демонтировано.

15.11.2023 администрацией города Бердска составлен акт №83 о фактическом пользовании земельным участком, в котором отражено, что земельный участок, площадью 150 кв.м., <адрес> в период с 02.10.2018 по 03.11.2023 фактически использовался ФИО2 Размер платы за тактическое пользование указанным земельным участком с 02.10.2018 по 03.11.2023 вставляет 227 154 руб.

ФИО2 направлено уведомление №12578/65-исх об освобождении земельного участка и оплате за его использование, в котором предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления произвести оплату за в оптическое пользование земельным участком в соответствии с актом от 15.11.2023 №83 и освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового объекта. Однако до сих пор плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в полном объеме не произведена, участок не освобожден. Ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, имеет задолженность за фактическое пользование участком.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 61), администрация г. Бердска Новосибирской области просила суд обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок <адрес>, путем сноса находящегося на нем торгового объекта. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в пользу администрации г. Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Бердска неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010065:205 за период с 02.10.2018 по 10.07.2024 в размере 227 154 руб.

Определением суда от 04.09.2024 принят отказ представителя истца администрации г. Бердска Новосибирской области ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок <адрес> путем сноса находящегося на нем торгового объекта; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактичекского исполнения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель администрации г. Бердска Новосибирской области ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. В дополнение пояснила, что 01.06.2010 был заключен договор аренды земельного участка с ООО «АркоСтрой», директором которого являлся ответчик ФИО2 Общество прекратило свою деятельность в 2013 году, однако в 2015 году ответчик подписал дополнительное соглашение от имени несуществующей организации. До момента ликвидации общества задолженности не было. Полагает, что ФИО2 является собственником нестационарного объекта, расположенного на земельном участке, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно являлся директором ООО «АркоСтрой», которое заключило договор аренды земельного участка с администрацией. Осуществляли деятельность по строительству торгового павильона, потом закрыли фирму и открыли другую, наименование осталось прежним. Прекратили свою деятельность в связи с тем, что администрация не продлила с нами договор. Считает, что исковые требования не могут быть предъявлены к нему как к физическому лицу.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.64-67). Дополнительно пояснила, что фактическое пользование земельным участком в период с 23.05.2018 по 01.10.2018 в размере 16 129 руб., было оплачено ООО «Аркострой», в лице его директора ФИО2, на что указывает истец. Как указано в исковом заявлении, акт от 01.10.2018 г. был направлен в связи с прекращением договора аренды. Из представленного в материалы дела акта от 01.10.2018, следует, что он подписан только сотрудниками администрации. После 01.10.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ, каких-либо требований, претензий и актов, администрацией г. Бердска в адрес ООО «Аркострой» либо его директора не направлялось. Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса на нем торгового объекта, при том относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 самовольно занял данный земельный участок не представлено. Все доводы истца сводятся к тому, что земельный участок не освободило ликвидированное 08.04.2022 юридическое лицо, которое оплатило последний платеж по требованию истца за фактическое пользование в период с 23.05.2018 по 01.10.2018. Поскольку после указанного платежа оплат не поступало и при этом истец настаивает, что земельный участок до момента ликвидации юридического лица не освобожден, ответчик считает, что еще до ликвидации ООО «Аркострой», истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО2 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца (ст. 1102 ГК) и, как следствие у него возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АркоСтрой» (далее - ООО «АркоСтрой»-2), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.05.2008 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. единственным участником общества с долей участия 100% Уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, являлся ФИО2 Он же, являясь директором общества, имел право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 38-35).

Постановлением главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от 24.05.2010 № 1771 земельный участок общей площадью 150 кв.м., расположенный в <адрес> с разрешенным использованием «установки временного остановочного павильона со встроенной торговой точкой» был предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «АркоСтрой» (л.д.13).

01.06.2010 между администрацией города Бердска и ООО «АркоСтрой»-1 заключен договор аренды указанного земельного участка № 602-д (далее – Договор аренды), сроком до 23.05.2010 года размер годовой арендной платы составляет 4 831 руб. (л.д.8-12). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для установки временного остановочного павильона со встроенной торговой точкой.

23.04.2013 ФИО2 от имени ООО «АркоСтрой»-1 было подписано дополнительное соглашение о продлении договора №257-д, на срок до 23.05.2015, размер годовой арендной платы увеличен до 44 600 руб. (л.д. 16-18).

31.05.2013 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 44).

24.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило не предоставление последние 12 месяцев отчетности, а также отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по счетам.

27.02.2015 ФИО2 от имени ООО «АркоСтрой»-1 подписано дополнительное соглашение о продлении договора №134-д от 27.02.2015, на срок до 23.05.2018 (л.д.15).

25.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «АркоСтрой» (далее - ООО «АркоСтрой»-2) (ОГРН: <***>. ИНН: <***>). участником (100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.) и директором которого также является ФИО2 (л.д. 46-52).

10.11.2015 директор вновь образованного ООО «Аркострой»-2 направил в администрацию уведомление о перерегистрации юридического лица, в котором в связи со сменой реквизитов и фирменного наименования, просил внести изменения в договор аренды от 01.06.2010 г. Названный документ содержал новые ОГРН и ИНН ООО «Аркострой»-2, что свидетельствовало об обращении в администрацию г. Бердска не арендатора по договору аренды от 01.06.2013, а иного юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, в 2015 г., т.е. уже после заключения договора от 01.06.2010 г., а также дополнительного соглашения от 23.04.2013 г. К данному уведомлению прилагались копия свидетельства о государственной регистрации вновь созданного юридического лица, а также копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в МИФНС. На данном уведомлении имеется отметка администрации г. Бердска о том, что документ зарегистрирован 11.10.2015 в приемной администрации. Директор ООО «АркоСтрой» просил считать данное уведомление неотъемлемой частью договора аренды от № 602-д от 01.06.2010.

20.12.2021 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. по причине отсутствия в течение 12 месяцев документов отчетности, а также отсутствия движения денежных средств по счетам.

08.04.2022 ООО «Аркострой»-2 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из искового заявления следует, что в связи с прекращением договора аренды в адрес ООО «АркоСтрой» направлен акт (от 01.10.2018 №102) о фактическом пользовании земельным участком за период с 23.05.2018 по 01.10.2018 на сумму 16 129 руб., который был оплачен ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что задолженности у за период с 23.05.2018 по 01.10.2018 у ООО «АркоСтрой» не имеется.

В подтверждение доводов о том, что ответчик фактически использует земельные участки истцом представлены акты осмотра и акты о фактическом пользовании.

15.11.2023 администрацией города Бердска составлен акт №83 о фактическом пользовании земельным участком, в котором отражено, что земельный участок, площадью 150,0 кв.м, <адрес> в период с П. 10.2018 по 03.11.2023 фактически использовался ФИО2 Размер платы за тактическое пользование указанным земельным участком с 02.10.2018 по 03.11.2023 вставляет 227 154,00 руб.

24.11.2023 ФИО2 направлено уведомление №12578/65-исх об освобождении земельного участка и оплате за его использование, в котором предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления произвести оплату за в оптическое пользование земельным участком в соответствии с актом от 15.11.2023 №83 и освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового объекта.

Согласно акту № 33 от 10.07.2024, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010065:205 проводятся работы по демонтажу, земельный участок освобожден от торгового киоска 10.07.2024.

Администрация города Бердска ссылается на то, что ответчик обязан был по акту приема-передачи передать спорный земельный участок, данная обязанность была возложена на ответчика администрацией путем направления уведомления.

Как следует из п. 4.2.12. Соглашения о продлении договора аренды от 23.04.2013 арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего Договора в течение 10- дней.

Пунктом 4.2.14 арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от 01.06.2010 №602-д, споры, возникающие из реализации настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Представитель администрации г. Бердска Новосибирской области ФИО1, в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены администрацией к ФИО2, как к физическому лицу, являющемуся владельцем нестационарного объекта, а не в порядке привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности. Поскольку торговый павильон, был расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и в силу принципа земельного законодательства платности использования земель Российской Федерации, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое рассчитано, исходя из размера годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, с арендатора подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, а не неосновательное обогащение.

При этом в отличие от аренды зданий и сооружений (ст. 655 ГК РФ), при аренде земельного участка, закон не обязывает стороны составить акт приема –передачи.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено наличие договорных отношений между администрацией г. Бердска и ООО «АркоСтрой» по аренде земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного в <адрес> с разрешенным использованием «установки временного остановочного павильона со встроенной торговой точкой».

Несмотря на тот факт, что Соглашение о продлении договора аренды 27.02.2015 было заключено с ООО «АркоСтрой»-1, в последующем директор ООО «АркоСтрой»-2 ФИО2 обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 602-д от 01.06.2010 (сроком действия до 23.05.2018), просил данное уведомление считать неотъемлемой частью договора аренды № 602-д от 01.06.2010. Уведомление администрацией получено 10.11.2015 (входящий номер № 5988).

Также установлено, что истец принимал исполнение обязательств по указанному договору аренды от ООО «АркоСтрой»-2 вплоть до октября 2018 года.

Из искового заявления следует, что в связи с прекращением договора аренды в адрес ООО «АркоСтрой»-2 направлен акт (от 01.10.2018 №102) о фактическом пользовании земельным участком за период с 23.05.2018 по 01.10.2018 на сумму 16 129 руб., задолженность оплачена ФИО2

08.04.2022 ООО «Аркострой»-2 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников. Участник общества не отвечает по его обязательствам.

При этом установлено, что торговый павильон возводился в период деятельности юридического лица и для реализации его целей. ФИО2 стороной сделки не являлся, а являясь бывшим участником общества, не может отвечать по его обязательствам в силу прямого указания закона и не несет ответственности по обязательствам юридического лица, возникшим, в том числе и после его прекращения.

Доказательств того, что после прекращения длительности юридического лица имущество общества было распределено и спорный нестационарный торговый объект перешел во владение ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Бердска Новосибирской области к ФИО2 о взыскании в пользу администрации г. Бердска неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 02 октября 2018 года по 10 июля 2024 года в размере 257 702 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Бердска Новосибирской области к ФИО2 о взыскании в пользу администрации г. Бердска неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 02 октября 2018 года по 10 июля 2024 года в размере 257 702 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.