Решение № 02-2112/2025 02-2112/2025(02-7497/2024)~М-7372/2024 02-7497/2024 2-2112/2025 М-7372/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-2112/2025

УИД 77RS0002-02-2024-023663-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                           25 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителей ответчиков ООО «Незарулем», фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/25 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 30.09.2021г. между ООО «Каркаде» и ООО "ПРАЙД" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27866/2021 в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 27866/2021 приобрел в собственность у ООО "ИСТЛАЙНСЕВЕН" и передал Ответчику в лизинг марка автомобиля (Shaanxi) SX331863366 Самосвал 8x4, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 27866/2021 от 30.09.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «НЕЗАРУЛЕМ» был заключен договор поручительства № 27866/2021 от 30.09.2021г. 25.03.2024г. истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 25.03.2024г.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу истца и составляет сумма В связи с изложенным ООО «Незарулем» обязано уплатить истцу сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере сумма, однако, до настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведён.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга № 27866/2021 от 30.09.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024г. по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Незарулем», фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам письменных отзывов.

Представитель ответчика ООО "ПРАЙД" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Незарулем», фио, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.09.2021г. между ООО «Каркаде» и ООО "ПРАЙД" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27866/2021 в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли- продажи № 27866/2021 приобрел в собственность у ООО "ИСТЛАЙНСЕВЕН" и передал ответчику в лизинг марка автомобиля (Shaanxi) SX331863366 Самосвал 8x4, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 27866/2021 от 30.09.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «НЕЗАРУЛЕМ» был заключен договор поручительства № 27866/2021 от 30.09.2021г.

Пунктом 5.2. Общих условий Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, предусмотренных Общими условиями Договора лизинга.

25.03.2024г. истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 25.03.2024г.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предмет лизинга был изъят 26 марта 2024г., что подтверждается актом приема-передачи (комиссионный) от 26 марта 2024г.

Предмет лизинга был реализован 23.10.2024г., что подтверждается договором купли-продажи № 27866/2021_I-2 от 23.10.2024г. Согласно указанному договору стоимость имущества составила сумма

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута.

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен).

С учетом характера допущенного ООО «Прайд» нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес лизингополучателя в использовании техники, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Определением суда от 15 июля 2025г. по ходатайству ответчика фио по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов» № 125 от 17.09.2025г., рыночная стоимость транспортного средства – марка автомобиля VIN VIN-код на 23 октября 2024г. (на дату реализации предмета лизинга) составляет сумма

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, проведенное ООО «Агентство судебных экспертов», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики по лизингу, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Учитывая, что расхождение между рыночной стоимостью транспортного средства – марка автомобиля VIN VIN-код, определённой согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов» № 125 от 17.09.2025г. (сумма), и ценой реализации (сумма) составило 31%, то суд приходит к выводу об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Данная разница не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а является следствием состояния рынка и сложившимся на нем спросом. Сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, соглашается с расчетом ООО «Каркаде», поскольку данный расчет составлен согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд находит несостоятельным довод ответчика фио в части отсутствия доказательств наличия расходов истца по заключению договоров страхования и сопровождению услуг по карте адрес, поскольку расходы подтверждаются копией страхового полиса КАСКО№ 6959/21/171/2862 от 25.10.2021г., в данном полисе имеются все необходимые сведения о ТС. Услуги по карте адрес были оплачены лизингополучателем добровольно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенного, а также на основании представленного ООО «Каркаде» расчета сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» и взыскании солидарно с ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по договору лизинга № 27866/2021 от 30.09.2021г. в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскивать солидарно с ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» в пользу ООО «Каркаде» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с 25.09.2024г. по дату фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

задолженность по договору лизинга № 27866/2021 от 30.09.2021г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Незарулем», ФИО1, ООО «Прайд» в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с 25.09.2024г. по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026г.

Судья                                            Курносова О.А.