Апелляционное постановление № 22К-7907/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья Макарова О.В. Дело <данные изъяты>к-7907/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 сентября 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителей: ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Парамонова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Парамонова О.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителей ФИО1 и адвоката Парамонова О.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Парамонов О.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия заместителя начальника МУ МВД России «Мытищинское» - начальника СУ ФИО2, выразившихся в неисполнении ею своих процессуальных полномочий и длительной непередачи уголовного дела в производство другому следователю следственного управления для расследования; невыполнении обязанностей, возложенных на нее ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ, ст. 21 и ч. 1 ст. 209 УПК РФ, при расследовании уголовного дела <данные изъяты> и длительном нерассмотрении поданных потерпевшей стороной ходатайства от <данные изъяты> и заявления от <данные изъяты>; нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ и волоките допущенной при расследовании уголовного дела.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Парамонов О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению, поскольку бездействием должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» нарушаются права и интересы его доверителя. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым поданную им жалобу – удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав на отсутствие со стороны руководителя СУ МУ МВД России «Мытищинское» каких-либо нарушений закона и незаконного бездействия.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя – адвоката Парамонова О.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья