Апелляционное определение № 33-543/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-543/2026 (2-3399/2025) УИД 62RS0001-01-2025-002791-64

судья Урзова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Юридический центр «Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Юридический центр «Право» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы активно используют услуги, предоставляемые банками и кредитными организациями, на протяжении нескольких лет они заключили более 20 кредитных договоров, среди которых и ипотечные, и потребительские, и автокредиты. В начале 2024 года возникли проблемы с работой, и общие доходы супругов значительно сократились, платить ежемесячные платежи стало тяжело. Ввиду отсутствия юридических познаний истцы решили обратиться за помощью в юридическую компанию, 24.06.2024 обратились к ответчику, встретились со специалистом Артуром, который во время консультации рассказал, что есть несколько путей разрешения возникшей у них ситуации. Первоначально он предложил процедуру банкротства физических лиц, однако узнав, что имеются автокредиты и ипотека сообщил, что данная услуга не подойдет и предложил услугу «Финансовая защита». По его словам, согласно этой услуге истцы заключают с ООО «Юридический центр «Право» договор на оказание юридических услуг сроком на один год, стоимость услуг по договору 90 000 руб. с каждого, юридическая компания обязуется взять на себя переговоры с кредиторами и предоставить отсрочку по уплате всех платежей по кредитным договорам, на весь период действия услуги, в соответствии с заключенными договорами. 24.06.2024 договор был заключен с ФИО1, 10.07.2024 - с ФИО2 Согласно условиям договора истцы были обязаны ежемесячно осуществлять платежи на счет ООО «Юридический центр «Право» в размере 9 000 руб. каждый, а юристы и специалисты ответчика - вести переговоры с кредиторами с целью предоставления отсрочки по всем кредитным обязательствам путем направления им соответствующих заявлений и жалоб. Взаимодействие с ООО «Юридический центр «Право» осуществлялось путем переписки через приложение WhatsAPP, в котором они уведомляли их обо всех действиях кредиторов, письмах, сообщениях, выездах. Со стороны работа юристов ООО «Юридический центр «Право» выглядела весьма чётко и профессионально: они реагировали на каждое сообщение и утверждали, что разрешают каждый прецедент. Со временем сообщения кредиторов начали носить всё более угрожающий характер, через полгода работы с ООО «Юридический центр «Право» в отношении истцов начали возбуждаться судебные и исполнительные производства. Сотрудники компании, напротив начали проявлять меньше активности и реже отвечать на вопросы, однако всегда уверяли, что всё в порядке, волноваться и бояться нечего. В январе 2025 года у истцов начали арестовывать счета и имущество. Юристы ООО «Юридический центр «Право» утверждали, что они все отменят и всё «просудят», но больше всего интересовались оплатой истцами их услуг. Истцы начали волноваться и запросили у ответчика отчет по проделанной работе, все жалобы и заявления, которые направлялись ими с целью их защиты, однако никаких отчетов, а также акта выполненных работ от них не получили. Начиная осознавать происходящее, истцы обратились в иные юридические компании, где им сообщили, что услуга «Финансовая защита» не существует и только сам кредитор может предоставить отсрочку по исполнению денежных обязательств по заявлению должника.

Просили возместить истцам моральный и материальный вред, а также убытки, причиненные в результате введения истцов в заблуждение и неоказание обещанных услуг по договорам, ФИО1 в размере 603 ООО руб., ФИО2 в размере 396 000 руб.. судебные расходы возложить на ответчика.

Определением суда от 07.11.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что истцами в общей сложности были уплачены денежные средства в размере 54 ООО руб. В результате обмана истцов сотрудниками ООО «Юридический центр «Право» истцы попали в сложную ситуацию: все счета и имущество арестованы, кредиторы не хотят идти на контакт, восстановить график платежей, требуют погашения всей суммы долга сразу, а большинство уже обратились в суд и возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что оплаченная сумма по договорам составила 54 ООО руб.. а ответчиком в материалы дела предоставлены копии квитанций о почтовых отправлениях в адреса кредиторов, истцы полагают, что ответчик понёс фактические расходы в сумме 4 896.50 руб.. в связи с чем. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 104 руб. К правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги были заказаны истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору. В рамках заключенных сторонами договоров оказания услуг от 24.06.2024 и 10.07.2024 условия оказания услуг не соответствовали заявленным, в связи с чем, истцы отказались от договоров в одностороннем порядке, воспользовавшись своим правом, закрепленным в статье 782 ГК РФ и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вправе требовать возврата уплаченных ими ответчику по вышеуказанному договору денежных средств с учетом фактически оказанных ответчиком услуг в размере 49 104 руб. Денежные средства по договору до настоящего времени ответчиком не возвращены. В силу ст. 395 ГК РФ истцы считают, что им полагаются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые они определяют в 2 494,21 руб. за период с 25.07.2025 (дата обращения в суд) по 07.11.2025. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, поскольку в установленный срок не произведен возврат стоимости услуг по договорам оказания услуг в связи с отказом истцами от исполнения договоров, в пользу последних с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого истца), что отвечает принципу разумности и соразмерности исходя из обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 203-204), просят суд расторгнуть договоры оказания услуг от 24.06.2024 и 10.07.2024, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства за не оказанные ответчиком услуги с учетом фактически понесенных им расходов в размере 49 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по 07.11.2025 в размере 2 494,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.12.2025 отменить, считая его незаконным.

Апелляторы считают, что суд первой инстанции неправильно применил ст.222 ГПК РФ, обязательный досудебный порядок для данной категории дел требованиями закона не установлен. Настоящий спор вытекает из отношений по защите прав потребителей, при этом в Законе о защите прав потребителей не имеется претензионного порядка как условия обращения в суд. Районный суд неверно квалифицировал заявленные требования, по существу заявлен односторонний отказ потребителя от договора, а не его расторжение по ст.452 ГК РФ. В уточненном исковом заявлении истцы заявляют о прекращении обязательств, в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг и требуют возврата денег, с учетом фактических расходов исполнителя, то есть обращение в суд направлено на применение последствий отказа (возврата денежных средств и санкций). Указывает, что даже в случае применения судом положений ст.452 ГК РФ, досудебный порядок соблюден, что подтверждается копией конверта с датой отправки 20.02.2025.

Апелляторы полагают, что суд первой инстанции мог предложить истцам уточнить просительную часть либо дать оценку прекращенного договора, в связи с односторонним отказом, но избранный вариант фактически лишил заявителей судебной защиты.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Юридический центр «Право» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель апелляторов-истцов ФИО3 доводы частной жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Право» ФИО4 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая постановленное определение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Апеллятор-истец ФИО1, апеллятор-истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки участников процесса не известны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1. ФИО2 к ООО «Юридический центр «Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222,3 ГПК РФ, ст.452 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходил из того, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора является обязательным, при этом стороной истца не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из уточненного искового заявления следует, что истцы отказались в одностороннем порядке от исполнения заключенных сторонами договоров оказания услуг от 24.06.2024 и 10.07.2024 (т.2 л.д.204).

Учитывая, что в мотивировочной части иска указано на односторонний отказ от исполнения договора, а в просительной части иска истцы просят расторгнуть договора, в связи с чем, прежде чем вынести оспариваемое определение об оставлении иска без рассмотрения, суду следовало уточнить предмет, основания иска в судебном заседании, исключив имеющиеся в иске противоречия, поскольку, как отражено выше, в случае одностороннего отказа истцов от исполнения договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, истцами представлена копия уведомления о расторжении указанных договоров от 20.02.2025, направленные в адрес ответчика 20.02.2025, что подтверждается копией конверта с отметкой 20.02.2025.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.12.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и полагает необходимым направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Юридический центр «Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Юридический центр «Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи