Апелляционное определение № 33-3362/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2025-001051-24

№9-86/2025

33-3362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года, которым частная жалоба ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года оставлена без движения,

установила:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с осуществлением негосударственной программы «Мы все еще живые» о которой неоднократно сообщалось российским властям, в том числе в открытом письме Президенту Российской Федерации от 25 июня 2023 года, им было направлено обращение в ФКУ ИК-6 ФИО3 по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Республике Мордовия и ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Мордовия. Обращения направлялись в порядке, установленном уголовно-исполнительном законодательством РФ, и в соответствии с приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года №110 через администрацию ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Вологодской области.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся судьбы почтовых отправлений с соответствующими обращениями заявителя, установлены решениями Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 19 июля 2024 года по административному делу №2а-615/2024, Соль-Илецкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2024 года по административному делу 32а-1195/2024 и от 3 декабря 2024 года №13а-509/2024, Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2024 года по административному делу №2а-252/2024. В этих административных судопроизводствах было установлено, что обращения адресатом не получены, при этом, ответчик отказался пояснить судам причину, по которому обращения были утрачены.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года исковой заявление ФИО2 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда оставлено без движения на срок до 27 июня 2025 года.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года иск ФИО2 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

1 июля 2025 года поступила частная жалоба ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2025 года ФИО2 возвращена частная жалоба на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

8 сентября 2025 года поступила частная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2025 года.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2025 года оставлено без движения на срок до 27 ноября 2025 года.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2025 года ФИО2 возвращена частная жалоба на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2025 года.

В Волховский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года оставлено без движения в срок до 16 января 2026 года.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 указал на то, что срок, предоставленный для устранения недостатков, является недостаточным, копия обжалуемого определения получена заявителем 14 января 2026 года.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

При этом, несмотря на то, что судом первой инстанции было правомерно указано на необходимость указания на основание, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, судья апелляционной инстанции учитывает, что разумный срок для исправления недостатков поданной жалобы, судом первой инстанции назначен не был.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес истца 29 декабря 2025 года и вручена заявителю 14 января 2026 года, то есть за 2 дня до истечения установленного срока для исправления недостатков. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, судом не разрешался.

При отсутствии надлежащих доказательств своевременного вручения истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении срока для исправления недостатков, данные обстоятельства служат препятствием в реализации прав на своевременное устранение указанных в определении недостатков либо на обжалование постановленного определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья