Апелляционное постановление № 1-484/2023 22-456/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-484/2023

УИД 91 RS0018-01-2023-004257-22

№ 1-484/2023 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р.

№ 22-456/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

обвиняемого – ФИО11

защитника – адвоката Царенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Настича С.С., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО11 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления с дополнением прокурора, апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Настич С.С., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и уголовное дело по обвинению ФИО11 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 7 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, поскольку юридическая оценка действий ФИО11 полностью соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанного в обвинительном постановлении.

Приводя изложенные в обвинительном постановлении обстоятельства инкриминируемого ФИО11 деяния по данному уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, полагает, что исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также апелляционной жалобы ФИО11., в ходе судебного заседания последний неправильно понял основания, по которым судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем сообщил об отсутствии у него возражений, однако обвиняемый был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку от этого зависит размер наказания, в полном объеме признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство, заявленное в соответствии со ст.ст. 226.1 ч.2, 226.4 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, ссылается на позицию защитника обвиняемого в судебном заседании о том, что ФИО11 в ходе дознания вину признал в полном объеме, а указанная в протоколе ознакомления с обвинительным постановлением формулировка о нежелании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства является опиской, которая, по мнению прокурора, устранима в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что обжалуемое постановление судом принято вопреки указанной позиции обвиняемого о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии возможности устранения в судебном заседании допущенной описки путем выяснения у обвиняемого и его защитника о согласии на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Считает, что судом не принято во внимание, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которых, по мнению прокурора, по данному уголовному делу не допущено и каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное постановление не содержит.

Указывает о необоснованности и несостоятельности выводов суда о несоблюдении требований ст.ст. 225 ч.1 п.п. 1-8, 226.7 УПК РФ по тем основаниям, что предъявленное ФИО11 обвинение в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, предметом которых в обвинительном постановлении указано производное N-метилэфедрона массой 0,58 г, противоречит содержащемуся в обвинительном постановлении перечню доказательств, в частности показаниям подозреваемого ФИО11 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключению судебно-химической экспертизы от 5 ноября 2023 года, поскольку такой вывод суда, по мнению прокурора, противоречит материалам уголовного дела, в частности выводам вышеназванной судебно-химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество массой 0,58 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в связи с чем органом дознания при описании преступного деяния правильно указан данный вид наркотического средства.

Считает, что при составлении обвинительного постановления органом дознания указаны все предусмотренные требованиями ст.ст. 225 ч.1 п.п. 1-8, 226.7 УПК РФ сведения и обстоятельства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов обвиняемый, приводя положения ст.ст. 7, 226.9 ч.4, 237 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом не принято во внимание, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, однако, по мнению обвиняемого, нарушений прав участников процесса не допущено, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.

Излагая обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления по данному уголовному делу, дознание по которому на основании ходатайства обвиняемого проводилось в сокращенной форме, указывает, что в ходе судебного заседания обвиняемый неверно понял основания для возврата данного дела прокурору, в связи с чем пояснил, что не имеет возражений против возвращения уголовного дела.

Указывает, что в полном объеме признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, а также заранее был согласен на рассмотрение данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку от этого зависит размер наказания, однако при ознакомлении с уголовным делом им (обвиняемым) была допущена техническая ошибка в части указания о несогласии с особым порядком, поскольку дознавателем и защитником были даны разъяснения о том, что в ином случае дело не может быть рассмотрено судом с учетом особенностей производства дознания в сокращенной форме.

Обращает внимание, что он согласен с выводами эксперта и, не являясь специалистом, мог неверно сказать о виде приобретенного наркотического средства.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 1,2, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 237 ч.1.1, 226.9 ч.4 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.9 ч. 4 УПК РФ, в частности при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 21 декабря 2023 года по данному уголовному делу по обвинению ФИО11 дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначено предварительное слушание, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление, которое мотивировано фактическим возражением обвиняемого и его защитника против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 ч.5 УПК РФ, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, обвиняемый заявил о том, что правом о применении особого порядка судебного разбирательства воспользоваться не желает, а также при обсуждении судом в ходе предварительного слушания вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору обвиняемый и его защитник выразили согласие о необходимости возвращения данного дела прокурору, т.е. фактически выразили свое несогласие на рассмотрение в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Кроме того, данное решение также мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих постановлению законного и справедливого приговора, исходя из требований ст. 226.9 ч.2 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ст. 226.9 ч.3 УПК РФ.

Мотивируя данное решение, судом первой инстанции указано о том, что ФИО11. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона в значительном размере, однако в обвинительном постановлении при изложении доказательств, подтверждающих обвинение, имеется ссылка на содержащиеся в материалах дела: показания подозреваемого ФИО11 о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства ?-PVP, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в их присутствии ФИО11 сообщил сотрудникам полиции о приобретении и хранении им наркотического средства ?-PVP, заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования в составе представленного на исследование объекта выявлен ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который в соответствии с «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» рассматривается как производное N-метилэфедрона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО11 обвинение в совершении преступления, предметом которого в обвинительном постановлении указано наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, противоречит содержащемуся в обвинительном постановлении перечню доказательств, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.ст. 225 ч.1 п.п. 1-8, 226.7 УПК РФ при составлении обвинительного постановления и с учетом особенностей рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем приведенные судом первой инстанции мотивы и основания для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обвиняемым ФИО11 с участием защитника заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое удовлетворено и дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Действительно, в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО11 и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела указано, что обвиняемый, среди прочего, не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, в частности явные противоречия в позиции обвиняемого о формах дознания и судопроизводства по уголовному делу, в соответствии с главой 33 УПК РФ являлись безусловным основанием проведения предварительного слушания по уголовному делу, которое назначено и проведено судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 315 ч.2 УПК РФ и разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Если в ходе предварительного слушания имеется возможность с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом, регламентирующим основания применения особого порядка принятия судебного решения, восстановить права обвиняемого, суд по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке.

При невозможности выполнить данные требования уголовно-процессуального закона уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, подлежит возвращению прокурору согласно положениям ст. 237 ч.1.1 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе предварительного слушания, удостоверившись в том, что указанная в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО11 и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела запись о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства выполнена обвиняемым, суд не принял меры к разъяснению обвиняемому положений ст. 226.9 ч.1 УПК РФ с целью реализации права последнего на заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании, а также с целью выяснения действительного волеизъявления обвиняемого при наличии явных противоречий в позиции обвиняемого о формах дознания и судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, суду необходимо было в ходе предварительного слушания решить вопрос о форме судопроизводства по уголовному делу, для чего требовалось дополнительно разъяснить ФИО11 положения ст. 226.9 ч.1 УПК РФ и выяснить его действительное волеизъявление по данному вопросу в части формы судопроизводства по данному уголовному делу и при наличии возражений обвиняемого либо иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1.1 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый и его защитник фактически выразили свое несогласие на рассмотрение в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку при обсуждении судом в ходе предварительного слушания вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору обвиняемый и его защитник выразили согласие о необходимости возвращения данного дела прокурору, не может быть признан обоснованным, т.к. высказанная ими позиция по постановленному на обсуждение вопросу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурора при неразъяснении судом вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и без выяснения мнения обвиняемого по вопросу судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке само по себе не свидетельствует о поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Невыполнение судом первой инстанции данных требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлекшим наступление обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку при наличии предусмотренной законом возможности реализации обвиняемым в ходе предварительного слушания права на заявление ходатайства о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, вынесение судом обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке лишило бы обвиняемого ФИО11 права на применение положений ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о несоблюдении требований ст.ст. 225 ч.1 п.п. 1-8, 226.7 УПК РФ при составлении обвинительного постановления, которые с учетом особенностей рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, т.к. нарушают право обвиняемого на защиту по тем основаниям, что предъявленное ФИО11 обвинение в совершении преступления, предметом которого в обвинительном постановлении указано наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, противоречит содержащемуся в обвинительном постановлении перечню доказательств о виде наркотического средства (показаниям подозреваемого ФИО11 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, выводам судебно-химической экспертизы), поскольку такие выводы суда первой инстанции не согласуются с материалами дела.

Как следует из обвинительного постановления, оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, т.е. в обвинительном постановлении содержатся обстоятельства, перечисленные в ст. 225 ч.1 п.п. 1-8 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, предметом инкриминируемых обвиняемому ФИО11 незаконных действий указано наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,58 г и согласно выводам судебно-химической экспертизы, на которую имеется ссылка в обвинительном постановлении, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,58 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона.

При этом содержащееся в исследовательской части данного экспертного заключения описание обобщения результатов исследования представленного вещества, в составе которого выявлен ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который в соответствии с «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» рассматривается как производное N-метилэфедрона, не может свидетельствовать о том, что предъявленное ФИО11 обвинение в совершении преступления, предметом которого в обвинительном постановлении указано наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, противоречит содержащемуся в обвинительном постановлении перечню доказательств о виде наркотического средства, поскольку указанный в обвинительном постановлении вид наркотического средства полностью соответствует тому виду наркотического средства, указание на которое прямо содержится в выводах судебно-химической экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют как требованиям уголовно-процессуального закона, так и материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию, в ходе которого суду первой инстанции необходимо выполнить вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11 данных о его личности, оснований для отмены или изменения примененной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова