Приговор № 1-487/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-487/2019

Дело № 1 – 487/2019

25RS0029-01-2019-002490-21


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 23 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Ищенко Т.Ф.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО66, представителя потерпевшего – адвоката ФИО13,

с участием переводчиков ФИО52., ФИО14,

при секретарях судебного заседания Шализьяновой М.А., Мысливской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ча, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Черниговским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, ст. 64 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно постановлением Спасского районного суда Приморского рая от ДД.ММ.ГГ на срок 1 год 4 месяца 30 дней;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ст. 69 ч.3, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 05 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который прекращен в связи с осуждением;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 г. Уссурийска Приморского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с приговором ДД.ММ.ГГ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ч совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная, что у гр. КНР ФИО66, с которым он вместе работает, имеются денежные средства, решил похитить их, путем совершения на него разбойного нападения.

Для реализации задуманного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ ФИО4 вооружился топором, который он собирался применить, как предмет, используемый им в качестве оружия, и лентой «скотч», которую он собирался использовать, как подручное средство, для подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО66.

С этой целью, ФИО4 примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ вошел в дом, расположенный на территории базы ««999» Профиль» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, который используется рабочими, как помещение для приема пищи и отдыха, где в тот момент в одной из комнат находился ФИО66. Проследовав в комнату, расположенную слева от входа, и подойдя к сидящему в кресле ФИО66, напал на него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, замахнулся на ФИО66 топором, находящимся в правой руке, который применил, как предмет используемый им в качестве оружия и, угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал у последнего денежные средства. Получив отказ от ФИО66 передать денежные средства, а также прекратить незаконные требования со стороны ФИО4, ФИО4 стал вновь требовать передачи денежных средств, угрожая при этом ФИО66 применением насилия опасного для жизни в случае невыполнения его требований.

Убедившись, что воля потерпевшего подавлена к сопротивлению, ФИО4 вновь потребовал передать денежные средства у ФИО66. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также с учетом агрессивного поведения ФИО4, ФИО66 достал из нагрудного кармана, надетой на нем куртки денежные средства в сумме 73000 рублей, различными купюрами, и передал их ФИО4 в руки, которые последний забрал, тем самым похитил их. После этого ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, желая пресечь попытку потерпевшего выбежать из указанного дома и позвать на помощь, передал ФИО66 ленту «скотч», которую он принес с собой и, потребовал, чтобы потерпевший перемотал лентой «скотч» свои ноги, тем самым ограничив его свободу передвижения.

Завладев деньгами в сумме 73000 рублей принадлежащими ФИО66, ФИО4, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. В результате разбойного нападения ФИО66 причинен ущерб на сумму 73000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не совершал преступления, показал, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ работал на складах, в день зарабатывал 800 рублей, в месяц 27 500 рублей. Задержек при выплате зарплаты никогда не было. С ДД.ММ.ГГ он проживал на складе в домике, так как поссорился с женой. ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО58 сказал, что привезут пенопласт после обеда, нужно будет его разгрузить. ФИО5 приехала в 16 часов 30 минут, её разгрузили, после чего они с ФИО58 зашли в домик. Потерпевший расплатился с водителем в сумме 36 000 рублей, и сказал что не хватает 120 рублей. По звонку потерпевшего ФИО58 он поехал в магазин за 120 рублями, после чего вернулся к домику, закрыл все замки на складе. Он сказал потерпевшему, что выйдет на работу на следующий день после 13 часов, так как ему нужно на приём к стоматологу снять слепки зубов. После чего взял свои накопленные деньги около 35 400 рублей, телефон, и направился в магазин «Самбери», с целью купить две баночки пива, банные принадлежности, после чего поехать к жене, чтобы с ней помириться и дать денег. Когда он подошёл к кассе на него напали китайцы, сорвали куртку, сказали, что ему нужно отдать деньги, он вырвался и убежал от них, его куртка осталась в магазине. Девушка на улице вызвала для него такси, он поехал в другой магазин, чтобы купить банные принадлежности, после чего поехал к сестре. Когда он приехал к сестре, его забрали сотрудники полиции. Никогда с китайцами конфликтов у него не было, потерпевший постоянно терял телефон и деньги, почему последний его оговаривает, он не знает. Накопленную сумму откладывал со своей зарплаты, ограничивал себя во всем, ел только хлеб и картошку быстрого приготовления.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО66 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО4 на складе «999» по XXXX. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут они находились в подсобном помещении склада, ФИО4 замахнулся на него топором, стал угрожать. Он очень испугался, при нём находилось 73 000 рублей, которые отдал по требованию подсудимого. После чего, подсудимый дал ему скотч и заставил обвязать им ноги потерпевшего, сам убежал с деньгами. Ранее между ними конфликтов не возникало, до произошедшего знал подсудимого три дня. В тот день его начальница передала ему зарплату за январь 2019 года в размере 73 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО66 (т.1 л.д. 34-36, 154-155) следует, что он работает техником по наладке и испытаниям на складе ООО «ХЭДДА», который расположен на базе ««999» Профиль» по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края. Его русское имя «ФИО58». ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находился в доме, который предназначен для отдыха работников склада, расположенном на территории базы ««999» Профиль» по XXXX, в г. Уссурийске. В это время в дом зашел ФИО4, который также на тот момент являлся работником склада и имел свободный доступ в этот дом. ФИО4 держал в правой руке топор, а в левой руке ленту - «скотч». ФИО66 сидел на кресле, находящемся около окна. ФИО4 подошел к нему и, подняв топор и ленту - «скотч», явно демонстрируя эти предметы, стал трясти топором на уровне головы ФИО66, и потребовал: «Давай быстрее деньги!». При этом свое требование ФИО4 произносил на русском языке, но эти слова ФИО66 понял, поскольку длительное время проживет и работает в России. ФИО66, услышав ФИО4, попросил его успокоиться, но ФИО4, замахнулся топором, и снова крикнул: «Давай быстрее деньги!». ФИО66 испугался того, что ФИО4 может ударить его топором, покалечить, или убить, поэтому опасаясь за свою жизнь, вытащил из нагрудного кармана деньги в сумме 73000 рублей, (купюрами достоинством по 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей), которые отдал ФИО4. После этого ФИО4 протянул ФИО66 ленту - «скотч» и потребовал, чтобы он обмотал себе ей ноги. ФИО66 выполнил требование ФИО4, и положил скотч на стол, далее ФИО4 вышел из дома с топором в руке, и ушел в неизвестном направлении. Позже, с участием ФИО66, этот топор был изъят сотрудниками полиции около вышеуказанного дома. Деньги, которые похитил ФИО4, являлись заработной платой ФИО66, их ему выплатила ФИО139 в этот же день. ФИО4 знал о том, что у ФИО66 есть деньги, поскольку утром этого дня видел, как ФИО66 их пересчитал и убрал в карман своей одежды. Всего ФИО139 дала ФИО66 103000 рублей, 30000 рублей из которых он, по ее указанию, отдал в этот же день водителю за стройматериалы. У ФИО66 остались 73000 рублей, которые являлись его заработной платой. О своей заработной плате, он никогда с Петрушиным не разговаривал. После того, как на ФИО66 напал ФИО4 и похитил у него деньги, ФИО66 сообщил в первую очередь своим товарищам, гражданам КНР - ФИО148 и ФИО154, с которыми у него имеется общая группа, созданная в месседжере «WeChat». Через данный мессенджер они общаются между собой голосовыми и текстовыми сообщениями. Данным преступлением ФИО66 причинен ущерб на сумму 73000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший ФИО66 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 пояснила, что работала с ФИО4 3-4 дня на складах, каждый день вечером он получал зарплату в сумме 800 рублей, его трудоустроили грузчиком. С потерпевшим знакома давно, работает на базе около 3 лет. Грузчик распределяет зарплату по контракту. Зарплата составляет около 40 000 рублей, плюс проценты от продажи. ДД.ММ.ГГ дала потерпевшему 100 000 рублей, из них 73 000 рублей предназначались потерпевшему в качестве зарплаты за два месяца, 30 000 рублей для водителя. После того, как всё произошло ей позвонил потерпевший, и сказал что Н. угрожал топором, перевязал ноги, забрал деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО148 пояснил, что работает вместе с потерпевшим на базе «Строй Снаб», проживает с ним в одном здании, часто общаются посредством общей группы в телефоне. В 20-х числах февраля 2019, потерпевший после работы около 17 часов, написал в группу, что его ограбил ФИО159, который угрожал топором, обвязал скотчем, забрал зарплату в сумме 73 000 рублей. В этот же день он с ФИО154 видел Н. в супермаркете «Самбери», последний был в состоянии алкогольного опьянения, они хотели поговорить с ним, чтобы тот вернул деньги, после чего подсудимый убежал через заднюю дверь. У них осталась куртка и старый сотовый телефон, эти вещи они отдали сотрудникам полиции. Деньги потерпевшему не вернул. Подсудимого знает пару дней, у него нет оснований оговаривать его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО148 в части времени и даты (т.1 л.д.115-118) следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 47 минут ФИО66 прислал голосовое сообщение в группу мессенджера «WeChat».

После оглашения показаний свидетель ФИО148 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил что, прошло много времени, на момент дачи показаний помнил события лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО154 пояснил, что ФИО4 работал на базе рабочим несколько дней, отвечал за погрузку и разгрузку товара, он его знал меньше недели. Потерпевший также работал на складе, знаком с ним по работе. Ему известно, что потерпевший был ограблен подсудимым, об этом потерпевший ДД.ММ.ГГ в 16 -18 часов отправил сообщение в группу. Было похищено 70 000 рублей. В магазине «Самбери» видел ФИО4, он скрылся через эвакуационный выход, оставив в магазине верхнюю одежду, которую подобрала охрана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, она устроилась на работу помощником бухгалтера, директор её познакомила со всеми сотрудниками, ДД.ММ.ГГ в обеденное время приехала на базу вместе с ФИО165, которая передала ФИО58 конверт с зарплатой за два месяца и деньгами на пенопласт, всего 103 000 рублей. ФИО4 присутствовал при передаче денег. Вечером она встретила ФИО165 в отделе полиции, которая сообщила, что на складе ФИО4 угрожал топором ФИО58, связал его скотчем и забрал деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что приходится бывшей супругой ФИО4 в начале августа 2018 года ФИО4 устроился на работу на «Вань Янь», брал выходные, когда ему было нужно, проработал до января 2019 года. Она перестала проживать с ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, после того как они расстались, он один раз передавал ей 1000 тысячу рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО4 звонил, предлагал ей деньги, она просила больше не звонить и не беспокоить её. Позже следователь ей сообщил, что ФИО4 совершил преступление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО4 приходится ей братом, долго его не видела, так как он сидел в тюрьме. Ночью в феврале 2019 года он пришёл к ней домой, через полчаса после приезда сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО4 избил или убил кого-то. Она не впустила ФИО4 в калитку, так как боялась его. Сотрудники полиции приехали снова, забрали его. Где работал, чем занимался, а также когда освободился ФИО4, она не знает. В ту ночь ФИО4 ей ничего не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ работала старшим сотрудником в магазине «Самбери». По рации ей сообщили, что мужчина устроил в магазине беготню с двумя мужчинами азиатской внешности, которые с него сняли куртку. Мужчина выбежал через пожарный выход, сорвав пломбу, китайцы бежали за ним, но не догнали. Китайцы сообщили, что этот мужчина украл деньги в сумме 70 000 рублей где-то на предприятии, в связи с этим вызвали полицию, так как должны были отреагировать на взлом пломбы и сообщение мужчин. Мужчина был в бейсболке, лица видно не было, опознать его не сможет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:

заявлением ФИО66 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Н., который в вечернее время ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по XXXX угрожая топором, похитил у него 73 000 рублей (т.1 л.д.3),

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО66 и подозреваемым ФИО4, согласно которому потерпевший ФИО66 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, изобличив ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д. 70-75),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО139, согласно которому свидетель ФИО139 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д. 165-169),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО66 был осмотрен дом для рабочего персонала, расположенный на территории базы ««999»Профиль» по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 16 часов до 16 часов 47 минут, на него напал ФИО4 и угрожал топором похитил денежные средства в сумме 73 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия в доме были изъяты: металлическая банка, стеклянная кружка, лента – «скотч» и кружка со следами пальцев рук, около дома был изъят топор (т. 1 л.д.5-11),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в гипермаркете «Самбери», расположенном по XXXX в г.Уссурийске, в комнате охраны были изъяты: мужская куртка и мобильный телефон (т.1 л.д. 12-16),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении комнаты содержания задержанных лиц в ОМВД России по XXXX в XXXX у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 29096 рублей и мобильный телефон «Micromax Q421» (т.1 л.д. 18-22),протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены: металлическая банка, стеклянная кружка, лента - «скотч», кружка со следами пальцев рук, топор, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX; мужская куртка и мобильный телефон «Vertex», на котором в ходе осмотра обнаружены следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в комнате охраны гипермаркета «Самбери»; денежные средства в сумме 29096 рублей и мобильный телефон «Micromax Q421», изъятые в помещении комнаты содержания задержанных лиц в ОМВД России по <...> в г. Уссурийске у ФИО4 После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, после чего помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по XXXX, денежные средства помещены на хранение в бухгалтерию ОМВД России по г. Уссурийску (т.1 л.д.196-212, 213-221),

протоколом осмотра помещения, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, оставленный в кабинете у следователя свидетелем ФИО139, лист с фотоснимком признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, после чего помещен в конверт и хранится в уголовном деле (т.1 л.л.д.126, 129-133),

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО66 на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший ФИО66 в присутствии переводчика ФИО52. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и указал на место, расположенное в доме для рабочего персонала, расположенного на территории базы ««999» Профиль» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 16 часов до 16 часов 47 минут, на него напал ФИО4 и угрожая топором похитил денежные средства в сумме 73000 рублей (т.1 л.д.156-161),

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, один след пальца руки, расположенный на поверхности мотка липкой ленты и один след пальца руки, расположенный на поверхности кружки, изъятые 22

февраля 2019 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: XXXX, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, расположенные на поверхности мотка липкой ленты, кружки и банки для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, расположенный на поверхности мотка липкой ленты, оставлен большим пальцем левой руки ФИО66 ДД.ММ.ГГ года рождения. След пальца руки, расположенный на поверхности кружки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 ча ДД.ММ.ГГ года рождения (т.1 л.д.183-186).

Судом, в соответствии со ст.17,87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Непризнание ФИО4 своей вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО66, показаниями свидетелей ФИО139, Свидетель №1, ФИО154, ФИО148, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами дела.

Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного судом не установлено.

Достоверно установлено, что в указанные в описательной части приговора время и месте подсудимый ФИО4 замахнулся на ФИО66 топором, который применил как предмет, используемый им в качестве оружия, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал передать ему денежные средства.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО66, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут он с ФИО4 находился в подсобном помещении склада, где ФИО4 замахнулся над его головой топором, стал угрожать и требовать денежные средства. Потерпевший отдал находившиеся при нем денежные средства в сумме 73 000 рублей ФИО4, так как сильно испугался за свою жизнь. После чего, подсудимый дал скотч, заставив потерпевшего обвязать им ноги, а сам убежал с деньгами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО66 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела. При даче показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший ФИО66 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Свидетель ФИО139 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГ дала потерпевшему 100 000 рублей, из них 73 000 рублей предназначались потерпевшему в качестве зарплаты за два месяца, 30 000 рублей для водителя. После того, как всё произошло ей позвонил потерпевший, и сказал, что Н. угрожал топором, перевязал ноги, забрал деньги.

Свидетель ФИО148 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 47 минут ФИО66 прислал голосовое сообщение в группу мессенджера «WeChat» о том, что его ограбил ФИО159, который угрожал топором, обвязал скотчем, забрал зарплату в сумме 73 000 рублей.

Свидетель ФИО154 пояснил, что ему известно о том, что потерпевший был ограблен подсудимым, об этом потерпевший ДД.ММ.ГГ примерно с 16 до 18 часов отправил сообщение в группу. Было похищено примерно 70 000 рублей. В магазине «Самбери» видел ФИО4, он скрылся через эвакуационный выход,

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время приехала на «ФИО139» вместе с ФИО165, которая передала ФИО58 конверт с зарплатой за два месяца и деньгами на пенопласт, всего 103 000 рублей. ФИО4 присутствовал при передаче денег. Вечером она встретила ФИО165 в отделе полиции, которая сообщила, что на складе ФИО4 угрожал топором ФИО58, связал его скотчем и забрал деньги.

Свидетель Свидетель №2 не являлась очевидцем совершения преступления, пояснила, что приходится бывшей супругой ФИО4, расстались ДД.ММ.ГГ, в начале августа 2018 года ФИО4 устроился на работу на базу «Вань Янь», проработал до января 2019 года. ДД.ММ.ГГ ФИО4 звонил ей, предлагал ей деньги, она просила больше не звонить и не беспокоить её. Позже следователь ей сообщил, что ФИО4 совершил преступление.

Свидетель ФИО4 также не являлась очевидцем совершения преступления, пояснила, что ФИО4 приходится ей братом, долго его не видела, так как он сидел в тюрьме. Ночью в феврале 2019 года он пришёл к ней домой, через полчаса после приезда сотрудников полиции. Она не впустила ФИО4 в калитку, так как боялась его. Сотрудники полиции приехали снова, забрали его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ работала в магазине «Самбери». По рации ей сообщили, что мужчина устроил в магазине беготню с двумя мужчинами азиатской внешности, которые с него сняли куртку. Мужчина выбежал через пожарный выход, сорвав пломбу, китайцы бежали за ним, но не догнали. Китайцы сообщили, что этот мужчина украл деньги в сумме 70 000 рублей, в связи с этим вызвали полицию.

Оценив действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО66, суд считает, что им совершено именно разбойное нападение, поскольку его действия посягали как на собственность потерпевшего, так и на его жизнь. Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни.

О наличии умысла у ФИО4 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, в ходе которых он замахнулся на потерпевшего имеющимся у него топором. Демонстрация при этом топора, а также тот факт, что потерпевший воспринимал угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым, подсудимый подошел к нему потребовал деньги, при этом замахнувшись на него топором. Потерпевший испугался, поскольку понял, что в случае отказа передать деньги, подсудимый применит в отношении него топор, как оружие.

Исходя из позиции Пленума Верховного (абзац 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что при совершении разбойного нападения ФИО4 применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, топор, который был обнаружен при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. При этом, замахнувшись на потерпевшего топором, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении разбойного нападения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного заседания и квалифицирует действия ФИО4 по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса РФ – как разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено:

ФИО4 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, систематически нарушал общественный порядок, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжких умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим вину в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО4 усматривается отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, при одновременном наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также учитывает то обстоятельство, что ФИО4, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время совершил умышленное преступление, и руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, считая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания за указанное преступление только в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, поскольку считает, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, при определении размера наказания учитывает положения ст.68 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.162 ч.2 Уголовного кодекса РФ, в связи с возможностью его исправления без применения данных видов наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 07 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО4 исправительную колонию особого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства: металлическую банку, стеклянную кружку, ленту – «скотч», кружку со следами пальцев рук, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

мужскую куртку, мобильный телефон «Vertex», мобильный телефон Micromax Q421, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края, по вступлении приговора в законную силу, вернуть подсудимому ФИО4,

денежные средства в сумме 29096 рублей помещенные на хранение в бухгалтерию ОМВД России по г.Уссурийск, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему ФИО66,

лист с фотоснимком, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.М. Яцуценко