Приговор № 1-17/2021 1-193/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, судимого:

- 17.08.2010 Сретенским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 10.03.2011, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03.11.2011 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.07.2014 по отбытии наказания;

- 22.07.2015 Сретенским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.12.2015 и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 30.06.2016, осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.03.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10.08.2016 на основании ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 22.07.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 01.08.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 г. в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 в помещении кабинета № ОМВД России по Сретенскому району по адресу: <...>, был допрошен следователем в качестве свидетеля. Перед допросом следователь предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа он распивал спиртное с ФИО8, затем лег спать, после чего ФИО9 ушел, в конфликте с Свидетель №1 он не участвовал. Тем самым ФИО1 засвидетельствовал свое отсутствие на месте преступления в момент причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

03 февраля 2020 года, в период времени с 10 часов до 10 часов 45 минут в ходе судебного следствия в открытом заседании Сретенского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: <...>, по уголовному делу в отношении ФИО9 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса судом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была получена подписка. В то же время ФИО1, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, дал заведомо ложные показания свидетеля, исключающие вину ФИО9, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, признав их ложными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное вместе с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в доме последней. Вечером они с ФИО23 сходили в магазин, купили бутылку водки и продолжили распивать спиртное дома. Когда от него ушел ФИО2, он не знает, так как лег спать. Свидетель №1 он не знает и никогда не видел, в конфликте у магазина в октябре 2019 г. совместно с ФИО24 не участвовал. Об этом он пояснял следователю, а также давал показания в судебном заседании. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 его оговаривают, по какой причине он не знает, ранее с ними не был знаком. Полагает, что сотрудник полиции, привозивший свидетелей для опознания, указал последним на него, как на лицо, которое необходимо опознать, в связи с чем процедура проведена с нарушением. Также пояснил, что ранее с данным сотрудником полиции он не был знаком.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время распивал спиртное вместе с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в доме последней. Вечером они с ФИО2 сходили в магазин, купили бутылку водки и продолжили распивать. К ним приезжали сотрудники полиции, проверяли его по месту жительства, так как он состоит под административным надзором, сказав, чтобы он также передал ФИО25, так как он находился в другой комнате, что его также проверят после 22 часов по месту его жительства. Затем он лег спать, когда ушел ФИО26, не знает. Свидетель №1 он не знает и никогда не видел, в конфликтах у магазина не участвовал. В ходе предварительного следствия по уголовному делу показал, что не участвовал в драке по ул. Клубная возле магазина «Кристалл» в октябре 2019 года, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 лгут, они показали на него, так как им указал на это сотрудник полиции Свидетель №7. Данных свидетелей никогда не знал и не видел, почему они его оклеветали – не знает (л.д. 116-118).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления не признал (л.д. 135-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в октябре 2019 года в вечернее время он находился у автобусной остановки возле магазина «Кристалл» в <адрес>, его женой Свидетель №2 и Свидетель №3. К ним подошли двое мужчин. Как позже он узнал от сотрудников полиции, это были ФИО1 и ФИО9, последний в ходе конфликта нанес ему ножевое ранение в живот. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Свои показания о том, что к нему подходили двое - Гусевский и ФИО2, он подтвердил в судебном заседании. Почему Гусевский говорит, что его там не было – не знает, ведь его видели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 (л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что, 23 или 24 октября точную дату и время не помнит, она, ее супруг ФИО27, Свидетель №1 и Свидетель №3 сидели возле остановки рядом с магазином «Кристалл». К ним подошли Гусевский и ФИО28, с которыми у них произошел конфликт. У ФИО29 был в руках нож, он начал с ним кидаться сначала на ее супруга, затем на Свидетель №1, в результате нанес Свидетель №1 ранение. Она уверена в том, что к ним подходили именно Гусевский и ФИО30, так как опознала их в ходе предварительного расследования, ранее с ними не была знакома, их фамилии узнала позже от сотрудников полиции. Данные показания она давала следователю, а затем подтвердила их в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она давала аналогичные вышеизложенным показания, указав, что в октябре 2019 г., в ходе конфликта ФИО31 нанес удар ножом Свидетель №1, при этом присутствовал Гусевский, которого она опознала (л.д. 86-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что, примерно в октябре 2019 года, точную дату и время не помнит, она была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1, а именно, что в вечернее время в двадцатых числах октября 2019 года она была на работе в магазине «Кристалл» в <...>. Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 со своим мужем около 10 вечера приходили в магазин, покупали продукты и пиво. После них в магазин зашли двое мужчин, купили бутылку водки и вышли. Затем она услышала шум на улице, вышла из магазина и увидела как один из тех мужчин, которые только что вышли из магазина нападал на мужа Свидетель №2, второй мужчина стоял в стороне. После чего она зашла обратно в магазин и не видела как были причинены телесные повреждения Свидетель №1. Позже она опознала участников конфликта - Гусевского и ФИО32. Также свидетель пояснила, что на улице горели фонари и она хорошо разглядела их лица.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в октябре, точную дату и время не помнит, он, ФИО33, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились возле магазина «Кристалл» по ул. Клубная в г. Сретенск. К ним подошли двое мужчин, ранее им незнакомые, с которыми у них произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 было причинено ножевое ранение. Позже он опознал данных молодых людей, ими оказались ФИО34 и Гусевский. Данные факты он сообщил следователю, а затем подтвердил их в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе допроса он пояснял, что события, о которых идет речь происходили в двадцатых числах октября 2019 г. в вечернее время, ФИО35 нанес удар ножом Свидетель №1, в этот момент присутствовал Гусевский (л.д. 93-96).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что, 03 февраля 2020 года в Сретенском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Он участвовал в деле в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед допросом свидетелю были разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ, о чем свидетель расписался в подписке. В своих показаниях Гусевский пояснил, что не знает Свидетель №1, ФИО9 приходится ему другом. Также свидетель Гусевский пояснил, что в день, когда было совершено преступление, он распивал спиртные напитки с ФИО36 и ФИО37 в доме у ФИО38, он и ФИО39 ходили в магазин за спиртным, после чего вернулись и продолжили распивать спиртное, затем он лег спать, ФИО40 около 10 вечера ушел от него. Гусевский пояснил, что про конфликт с Свидетель №1 ему ничего неизвестно, он в этом не участвовал.

Свидетель Свидетель №7 – начальник ОУР ОМВД России по Сретенскому району, допрошенный в суде, показал, что в отделе полиции расследовалось уголовное дело в отношении ФИО41, в ходе следствия в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, а также ФИО43 и Свидетель №3. Он осуществлял доставку свидетелей для проведения опознания, в котором участвовал ФИО1 Перед опознанием Гусевского свидетели его не видели, процедура опознания была соблюдена.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым свидетель в ходе предварительного расследования пояснял, что 24 октября 2019 года в ОМВД России по Сретенскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 В ходе следствия было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО9, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали его, так как у ФИО44 имеется дефект ноги. Свидетель Свидетель №4, продавец магазина «Кристалл» показала, что видела около 21 часа 30 минут 23 октября 2019 года двоих молодых людей, в черной и коричневой куртках. ФИО45 в полиции отрицал свою причастность к преступлению, пояснял, что Свидетель №1 не знает, в драке не участвовал. ФИО1 допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля, также пояснял, что Свидетель №1 не знает, в драке не участвовал. Следователем было принято решение о проведении опознания Гусевского. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 осуществлял доставку свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в отдел полиции для опознания Гусевского. Когда свидетель проезжал мимо стенда «их разыскивает полиция», то увидел, что Гусевский, доставленный ранее для проведения следственного действия стоит около стенда. Тогда свидетель проехал дальше, не останавливаясь. Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели на заднем сиденье и Гусевского не видели, он им Гусевского не показывал, так как зная, что данные лица не должны до проведения опознания видеть опознаваемого. Он позвонил в дежурную часть, Гусевского увели, о том, что около стенда находился Гусевский, он свидетелям не говорил. Затем свидетели были доставлены для проведения опознания. Позже ему стало известно, что свидетели опознали Гусевского, как лица, которого они видели 23.10.2019 г. в вечернее время на ул. Клубная возле магазина «Кристалл» с ФИО46, однако Гусевский утверждал, что его там не было (л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Судом также были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым 20 января 2020 года в 09 часов 30 минут Сретенским районным судом в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО14, с участием подсудимого ФИО9, защитника ФИО15 в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Он участвовал в деле в качестве государственного обвинителя. В этот день заседание было отложено на 03 февраля 2020 года по причине отсутствия сведений о получении подсудимым копии обвинительного заключения. 03 февраля 2020 года в 10 часов 15 минут он, как государственный обвинитель, поддерживал обвинение по уголовному делу. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, ему были разъяснены права, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. В своих показаниях Гусевский пояснил, что не знает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гусевский распивал спиртное с ФИО47, ФИО48 и ФИО49. Вечером они ходили за спиртным вместе с ФИО50, позже приезжали сотрудники полиции, проверяли его по месту жительства, так как он состоит под административным надзором, сказав, чтобы он передал ФИО51, так как он находился в другой комнате, что проверят его после 22 часов по месту его жительства. Затем он лег спать, ФИО2 сказал, что пойдет домой. Ночью, когда он спал, приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, пояснив, что была «поножовщина». Защитник ФИО15 задал ему вопрос по поводу изъятия из его дома ножей, на что Гусевский пояснил, что ночью сотрудники полиции изымали ножи у него дома. Показания свидетеля ФИО1 не соответствовали фактически установленным в ходе следствия обстоятельствам, то есть о том, что он не видел Свидетель №1, так как свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали его в ходе следствия как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 45 по ул. Клубная в г. Сретенск, когда ФИО2 было причинено телесное повреждение Свидетель №1 26 мая 2020 года был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9, показания ФИО1, суд признал ложными, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые опознали Гусевского как лицо, которое наряду с ФИО52 принимало участие в конфликте с потерпевшим (л.д. 127-129).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 данных в суде и в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Доводы ФИО1 о несоблюдении процедуры опознания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 18-20);

- копией протокола судебного заседания от 03 февраля 2020 г., в ходе которого свидетелю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 36-46);

- подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 27);

- приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 г., согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к показания свидетеля ФИО1 о том, что он не присутствовал при нанесении ФИО53 телесных повреждений потерпевшему суд признал ложными, поскольку они прямо опровергаются показаниями других свидетелей, которые опознали Гусевского как лицо, которое наряду с ФИО54 принимало участие в конфликте с потерпевшим (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен зал судебного заседания №, расположенный по ул. Энергетиков, д. 7 в г. Сретенск Забайкальского края, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 100-103).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия постановления о возбуждении уголовного дела №, копии протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 26.05.2020, копия протокола судебного заседания от 03.02.2020, копия апелляционного определения от 10.09.2020(л.д. 139-150).

Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 151-153).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что настоящее преступление Гусевский совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, посягая на общественные отношения, обеспечивающие интересы правосудия, осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного акта, умышленно стал вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 239), ранее судим (л.д. 160-162), состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений (л.д. 161-162), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 241).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что Гусевский совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления и, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что копии постановления о возбуждении уголовного дела №, протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок между свидетелями ФИО1 и Свидетель №2, свидетелями ФИО1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 26.05.2020, протокола судебного заседания от 03.02.2020, апелляционного определения от 10.09.2020 признаны вещественными доказательствами в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, так как являются не документами, а их копиями, в связи с чем отсутствуют основания к принятию решения о их дальнейшей судьбе.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет тяжелых заболеваний, не является имущественно несостоятельным, в связи с чем не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 11 250 рублей и в суде в сумме 5 625 рублей, а всего в сумме 16 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16 875 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В. Коробенкова