Решение № 12-99/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-99/2024

УИД № 54RS0001-01-2024-002517-03

Дело № 12-99/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022»,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

АО «2022», обжалуя вынесенный процессуальный акт, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Заявитель просит отменить указанное постановление как незаконное, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку владельцем принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным номером ... на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, передав управление транспортным средством на основании договора аренды ООО «Автогрейт», которое в свою очередь передало автомобиль по договору субаренды ФИО2.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., пересечение ... и ..., со стороны ... водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» c государственным номером ... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «2022», который ранее постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено АО «2022» электронным заказным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из приложенного к материалам свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что АО «2022» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» c государственным номером ....

Из представленных в материалы договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «2022» передало ООО «Автогрейт» автомобиль «<данные изъяты>» c государственным номером ....

В свою очередь, ООО «Автогрейт» на основании договора субаренды транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 указанное транспортное средство в пользование.

Таким образом, судя по представленным в материалы дела документам, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор субаренды транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время должны исполняться.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта сверки и платежных поручений об оплате ООО «Автогрейт» на счет АОЛ «2022» следует, что ООО «Автогрейт» производятся платежи в пользу АО «2022», однако идентифицировать договоры, в рамках которых происходят указанные оплаты, из представленных документов невозможно, равно как и исполнение обязательств ФИО5 по оплате субаренндных платежей не подтверждено материалами дела.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не может прийти к категоричному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:05 на пересечении ... и ..., со стороны ул. ... в ... транспортное средство «<данные изъяты>» c государственным номером ..., находилось в пользовании не «АО 2022», а другого лица, на что указывает заявитель, приводя доводы в обоснование своей жалобы и подтверждая их представленными договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором субаренды транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод судья делает в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом не подтвержден факт передачи в аренду и, соответственно, получения автомобиля ООО «Автогрейт» и от него – ФИО2, поскольку не представлено каких-либо документов, обосновывающих факт исполнения указанных договоров в части оплаты цены указанных договоров (аренды и субаренды) – арендной платы, как не представлены и платежные документы, приходные кассовые ордера и т.д., подтверждающие, что ФИО2 оплачивал в ООО «Автогрейт» регулярную плату по договору субаренды, а ООО «Автогрейт», в свою очередь, перечисляло АО «2022» регулярную плату по договору аренды транспортного средства в отношении транспортного средства, на котором было совершено вмененное административное правонарушение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, если дело рассматривал судья – 90 календарных дней.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что АО «2022» не являлся субъектом правонарушения, установленного в постановлении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене указанного постановления, полагая его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба АО «2022» не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» оставить без изменения, а жалобу АО «2022» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Мелкумян