Приговор № 1-120/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

№1-120/2019

УИД66RS0036-01-2019-000556-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 25 июня 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кушва Лазаревой Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом, ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14.09.2017, вступившее в законную силу 26.09.2017, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В связи, с тем, что со дня истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 26.09.2017 по 26.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГг. около 01:10, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковой автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20, автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский».

ФИО1, находившийся за рулем транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, поведением не соответствующем обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 003 569.

На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился. В 02:10, ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 003 569, находясь в служебном кабинете здания ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», расположенном у дома по адресу: <...>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видео фиксации.

Согласно показаний прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 003 569 при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,993 мг/л, а так же наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора, а именно 0,020 мг на один литр, и допустимой нормы 0,16 мг/л, на основании ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения».

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривал.

В процессе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимым заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал.

Государственный обвинитель, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации, предусматривает максимальное наказание до 02-х лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый после оглашения обвинительного акта заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у него, так и у его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности ФИО1 как личности, исправление, которого невозможно без изоляции от общества, также не установлено. Исходя из приведённых обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде обязательных работ.

Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья