Апелляционное постановление № 22-394/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-331/2020

Судья Проскуряков Е.В. Дело №22-394/2020

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Гапуненко О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Панкиной Е.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панкиной Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступления защитника Панкиной Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гапуненко О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем потерпевшей Ч. Н.А.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области 03 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 05 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после консультации с защитником, суд постановил приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Панкина Е.А., не согласившись с приговором в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы указывает, что, вопреки выводам суда, в характеристике участкового отсутствуют данные, отрицательно характеризующие ФИО1, а ссылка на то, что он неоднократно привлекался за нарушение миграционного законодательства, противоречит тому, что за данное нарушение он привлекался только постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года. Суд при назначении наказания учитывал отягчающие обстоятельства, которые установлены не были. Считает необоснованным непризнание судом смягчающими обстоятельствами совершение ФИО1 преступления впервые и его молодой возраст. Признание судом факта незаконного пребывания на территории РФ ФИО1, являющегося иностранным гражданином, в связи с чем судебным решением он был принудительно выдворен за пределы РФ, также считает необоснованным при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для указанного вывода. С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, гражданский иск не заявлен, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ему могло быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые и молодой возраст; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкашина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости учета в том числе и отягчающих обстоятельств, однако таковых не установил, а поэтому не учитывал их при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначил с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные о незаконном пребывания ФИО1, как иностранного гражданина, на территории РФ и его принудительном выдворении судом за пределы РФ учтены судом, как характеризующие личность осужденного.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного и совершение им преступления впервые, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 сентября 2019 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выражающегося в уклонении от выезда из РФ по истечению разрешенного срока пребывания), и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ; из этого же постановления видно, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением. В связи с чем, вопреки доводам защитника, сведения, изложенные участковым в характеристике на ФИО1, о том, что тот неоднократно допускал административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, соответствуют действительности.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы, возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание основано на предписании закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова