Решение № 12-1852/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-1852/2024

Дело №12-1852/2024

(5-234/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда города Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Перми от 22.05.2024 по делу № 5-234/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.05.2024. Указывает, что при составлении протокола допущены нарушения, а именно не верно указано место совершения и событие административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении о проведении проверки. При этом, уборку мест общего пользования многоквартирного <Адрес> осуществляет подрядчик управляющей компании, в их адрес направлялись акты и уведомления с требованием осуществить уборку мест общего пользования надлежащим образом. Таким образом, управляющая компания при управлении, указании услуг по содержанию общедомового имущества не нарушала лицензионных требований, предпринимала все зависящие меры для соблюдения установленных правил. Считает что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости, является чрезмерным, учитывая характер нарушений и отсутствие вреда жизни и здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Представитель направил в суд письменные возражения, согласно которым наказание в виде штрафа не достигнет целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как того требует ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Инспекция считает, что мировым судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе в части наказания, по доводам жалобы не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО «Управляющая компания «Качество жизни» осуществляет на основании лицензии управление многоквартирными домами, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ домом, расположенным по адресу: <Адрес>.

В ходе инспекционного визита, проведенного на основании решения Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ООО «Управляющая компания «Качество жизни» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес> лицензионных требований, а именно: не произведена уборка в местах общего пользования правового крыла – наличие загрязнений на полу, стенах, радиаторах отопления, подоконниках, элементах лестничного ограждения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №л от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Качество жизни»; заявлением ФИО1 на выдачу квалификационного аттестата; сведениями из системы ГИС ЖКХ о наличии у ООО «Управляющая компания «Качество жизни» лицензии, сведений о домах, управляемых управляющей компанией; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.13 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что заявителем принимались меры по уведомлению подрядчика о необходимости осуществления уборки мест общего пользования надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии вины директора ООО «Управляющая компания «Качество жизни» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Имеющиеся в деле фотоматериалы являются приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что на фототаблице зафиксированы иные объекты, не относящиеся к дому № по <Адрес> в <Адрес>, не имеется. Фотоматериалы получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются надлежащим доказательством.

Доводы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу общества, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В связи с тем, что местом исполнения директором ООО «Управляющая компания «Качество жизни» ФИО1 своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Управляющая компания «Качество жизни»- <Адрес>, данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации является чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является дисквалификация.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на срок до 6 месяцев.

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматривается, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Перми от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания: снизить срок административного наказания в виде дисквалификации до 6 месяцев, жалобу ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна