Решение № 2А-130/2021 2А-130/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-130/2021

Дело № 2а- 130/ 2021
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 8 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», далее- ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Новинькова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Хажиевой О.Р. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Хажиевой О.Р.

В судебное заседание представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 6).

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не согласны, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новинькова В.Н., предмет исполнения- кредитные платежи в размере 17 104 рубля 90 копеек, совершены следующие мероприятия: сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю, должник явился, с него было взято объяснение. По сведениям ряда банков счета Новинькова В.Н. не обнаружены. Установлено, что на имя должника открыт счёт в ПАО «Челиндбанк» открыт расчётные счета, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежных средств на счёте недостаточно для погашения долга в полном объёме, взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ перечислено 53, 53 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Из объяснений Новинькова В.Н. следует, что в настоящий момент не работает, получателем пенсии не является. Должник добровольно оплатил задолженность в размере 1 500 рублей, денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что факт бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае не имеет место, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушение прав административного истца не доказано. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо Новиньков В.Н. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки отказался, поэтому суд полагает считать Новинькова В.Н. извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Новинькова В.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 769 рублей 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 335 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Нязепетровский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Новинькова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новинькова В.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 104 рубля 90 копеек, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленных суду сведений по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, должнику Новинькову В.Н. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; направлены запросы в ряд банков, а также операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах,

ФНС о получении сведений из ЕГРН;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлены запросы в несколько банков, а также операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новинькова В.Н. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> от должника Новинькова В.Н. поступили денежные средства в размере соответственно 53, 53 рубля и 1 500 рублей, перечислены взыскателю в погашение долга.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению денежных средств, имущества должника Новинькова В.Н. с целью обращения на него взыскания- направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Хажиевой О.Р. в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.

Причиной не взыскания с должника Новинькова В.Н. задолженности в пользу взыскателя является не бездействие судебного пристава- исполнителя, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено такое взыскание, работы, постоянного источника дохода, что подтверждено объяснениями самого должника.

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Новинькова В.Н. и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р., о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева