Решение № 12-306/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-306/2018

Дело № 12-306/2018

УИД 33RS0002-01-2018-000694-28


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2, его защитника Ловкова В.В., действующего на основании доверенности серии ###,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 ### от 09.05.2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 09.05.2018 г. в 00.11 час. у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ###, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы и пояснениями защитника ФИО2 - Ловкова В.В. не согласился, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, не просил об отложении слушания дела и не представил доказательства уважительности причин неявки. С учетом мнения сторон полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что доказательств, свидетельствующих о проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Утверждал, ссылаясь в том числе на показания свидетеля ФИО5, что свидетеля ФИО6 в момент ДТП не было вблизи места ДТП. В схеме ДТП место ДТП указано не правильно, он об этом инспектору указывал, на что последний заявил, что осколки автомобилей находятся в другом месте, он не знал, что в схеме ДТП может указать о своем не согласии с ней. После ДТП его супруга «ВКонтакте» просила очевидцев ДТП отозваться, и незнакомая девушка прислала ей фотографию (представил CD-диск с фото), на котором видно, что осколки от его бампера и повторителя поворота расположены по траектории его движения, на пересечении улиц, а не в месте, указанном сотрудником ГИБДД в схеме ДТП. ФИО4 после ДТП ссылался на запись видеорегистратора, настаивая, что он проехал на красный свет, однако её не представил. ФИО6 в момент ДТП и непосредственно после него он не видел. Подошедшая ранее незнакомая ему ФИО5 пояснила, что ФИО6 приехал позже через 30-40 минут. Настаивал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Утверждал, что видео, которое ему показывали сотрудники ГИБДД, не соответствовало по времени ДТП. Сотрудник ГИБДД показывал запись проезда ФИО4 светофора на своем телефоне, но на ней было не понятно, что записано: ни марки, ни номера автомобилей. Там было видно, что автомобиль остановился, однако ДТП видно не было, его автомобиль также не было видно, государственный номер и марку автомобиля, вставшего на дороге, так же не видно. Он также не видел и марку подъехавшего с третьего ряда непосредственно после ДТП автомобиля. О том, что это <данные изъяты>, ему сказали сотрудники ГИБДД. Указал, что в бланке Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, внесены изменения в указании времени ДТП (в соответствии с видеозаписью), доказательства внесения изменений в его присутствии отсутствуют. На вопрос судьи пояснил, что на моргающий зеленый сигнал светофора выехал, когда находился в районе стоп-линии на перекрестке. Полиса ОСАГО он не имеет.

Защитник ФИО2 - Ловков В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что, согласно схеме ДТП и локализации механических повреждений автомобиля ФИО2, он ехал на разрешающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора для ФИО4, последний, на основании п. 13.7 ПДД РФ обязан был предоставить ему возможность для завершения маневра – поворота налево, пропустив его, следовательно, у него было преимущество в движении, и он не нарушал требований ПДД РФ. На видео, которое якобы видели сотрудники ГИБДД, ДТП не видно, видно только сигнал светофора. Настаивал, что ДТП произошло 08.05.2018 г. в 23.55 час., что подтверждает и свидетель ФИО8, а не как указано в исправленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 09.05.2018 г. в 00.11 час. Видеозапись, которую якобы видели сотрудники ГИБДД, отсутствует. Кто внес исправления в сведения не установлено, указанные изменения должны были быть внесены в присутствии всех лиц. Кроме того, свидетель ФИО8 также подтвердила, что ее супруг осуществлял маневр на разрешающий сигнал светофора. Свидетель ФИО6 прибыл приблизительно через 30 минут, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая не сообщала о наличии внедорожников на дороге в момент ДТП, указала, что автомобиль <данные изъяты> находился в крайней правой полосе, в связи с чем он не мог ехать в прямолинейном направлении, тем самым были нарушены требования ПДД РФ. Объяснения ФИО5, данные сотруднику ГИБДД, зафиксированы аудиозаписью, при прослушивании которой установлено, что сотрудник давил на свидетеля. По его мнению, достоверных доказательств, что ФИО2 двигался на запрещающий сигнал, не представлено. На столбах в районе ДТП установлено 3 видеокамеры. Жалоба на действия сотрудников ГИБДД подана на следующий день, и при должной предусмотрительности должностными лицами записи могли быть изъяты, чего сделано не было. Настаивает, что достаточных доказательств, что ФИО8 двигался на запрещающий сигнал светофора не добыто.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что состоит в браке с ФИО2 08.05.2018г. она вместе с супругом на его автомобиле ехали со стороны ФИО3 ворот в сторону ул. ФИО12, автомобилем управлял супруг. Она находилась на пассажирском переднем сиденье. При осуществлении маневра – поворот налево - произошло ДТП. Она посмотрела на время – было 23.50 час. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, его развернуло. Со стороны Соборной площади автомобилей не было, в том числе на встречной полосе и на полосе для поворота на ул. ФИО12 со стороны Соборной площади. Через 30 минут подъехал мужчина на джипе и предложил поучаствовать в качестве свидетеля, но его не было на месте ДТП. К ним подошла женщина, пояснившая, что она в момент ДТП закрывала «Венскую кофейню», и видела, что автомобиль <данные изъяты> «летел», и она согласна быть свидетелем. Она и супруг в социальной сети «ВКонтакте» просили очевидцев ДТП скинуть видеозапись ДТП с регистратора. Им написала девушка и скинула фото после ДТП, на нем видно по осколкам, что траектория движения их автомобиля соответствовала ПДД РФ, супруг не «срезал» поворот. В момент поворота горел зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 указал, что с ФИО2 знаком в связи с ДТП, произошедшим в мае 2018 г. на пересечении ул. ФИО7 и ул. ФИО12, последний был водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ### стоящим ближе к пешеходному переходу, водителем второго автомобиля - <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, стоящим у поворота на ул. ФИО12 со стороны ФИО3 ворот, был ФИО4 Он дежурил в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО10 и с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО11 По приезду на место ДТП они собирали материал, опрашивали свидетелей, их было двое, он лично их не опрашивал, что они говорили, не слышал. О виновности ФИО2 пришли к выводу после просмотра видео, присланного из дежурной части ФИО10 и со слов свидетелей. На видео в обзор попал светофор, расположенный со стороны ул. ФИО7, напротив администрации ближе к мосту, который синхронно работает со следующим светофором. После того как погасла стрелка, разрешающая поворот от ФИО3 ворот на ул. ФИО12 и автомобиль <данные изъяты>, стоящий по направлению к Золотым воротам со стороны ул. ФИО7, начал движение прямо. <данные изъяты> стоял в крайнем правом ряду, <данные изъяты> - в среднем ряду. Первым начал движение автомобиль, распложенный в левом ряду по направлению от Соборной площади до ФИО3 ворот, после него <данные изъяты>, который обогнал первый автомобиль. Угол обзора видеозаписи захватил только всю заднюю часть <данные изъяты> в момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> на видео не было видно. Оба водителя были уверены, что двигались на разрешающий сигнал светофора. Схему ДТП составлял не он. Место ДТП установили со слов водителей и по осколкам. ФИО2 вероятнее всего, «срезал» угол, поскольку по той траектории, по которой должен был ехать ФИО2, осколков – следов ДТП - не было, и его автомобиль не попал в угол обзора видеокамеры. Время совершения правонарушения указано им со слов водителей и по времени, указанному на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком в связи с ДТП, произошедшем 09.05.2018 г. на пересечении ул. ФИО7 и ул. ФИО12. В этот день он дежурил в составе автопатруля совместно с инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 и ФИО11 Они по вызову из дежурной части направились на место ДТП, где увидели автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, стоящий у поворота на ул. ФИО12 со стороны ФИО3 ворот и автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ###, стоящий ближе к пешеходному переходу по ул. ФИО12. Пострадавших не было. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть, у автомобиля <данные изъяты> – задняя правая. Оба водителя пояснили, что ФИО2 двигался в направлении от ФИО3 ворот по ул. ФИО7 и повернул на ул. ФИО12 на запрещающий сигнал светофора, ФИО4 двигался прямолинейно по направлению от Соборной площади к Золотым воротам. К нему подошел водитель автомобиля БМВ, сказал, что он свидетель произошедшего ДТП, в момент ДТП он на своем автомобиле находился в крайней правой полосе (для поворота направо) по направлению от Соборной площади к Золотым воротам. Затем подошла ФИО5, также представившаяся свидетелем. Для установления обстоятельств ДТП он позвонил в дежурную часть и попросил, при наличии, предоставить видеозапись с камер на перекрестке. Дежурный снял на свой телефон видеозапись момента ДТП и предшествующий этому момент, и прислал ему запись по «Viber». Запись у него не сохранилась ввиду неисправности телефона. Со слов ФИО5, ФИО4 ехал на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорость. Однако после того как он прошел с ФИО5 на то место, где она находилась в момент ДТП, то стало очевидно, что ФИО5 не могла видеть сигнал светофора, на который двигался ФИО4, однако ФИО5 настаивала, что последний не снижал скорости на перекрестке. Он предъявлял запись свидетелю ФИО5 и участникам ДТП. На записи виден автомобиль <данные изъяты> и еще два автомобиля в направлении от Соборной площади к Золотым воротам. Было видно, что автомобили поехали с левого и среднего ряда на зеленый сигнал светофора. Исходя из видео, ФИО2 срезал по левой полосе, потому что камера, обзор которой захватывал перекресток, не зафиксировала его автомобиль и место ДТП, об этом свидетельствует и место ДТП и локализация и объем механических повреждений на автомобилях. Время совершения административного правонарушения установлено примерно со слов водителей и по видеозаписи. Светофор на ул. ФИО7 со стороны Соборной площади и дополнительная секция светофора на ФИО7 со стороны «Венской кофейни» для поворота с ул. ФИО12 на ФИО7 в сторону ФИО3 ворот работают в едином режиме, что видно. Показания свидетеля ФИО5 были противоречивы с точки зрения отсутствия автомобиля <данные изъяты> на перекрестке непосредственно перед началом движения и утверждения, что он продолжал движение. При просмотре им видео, на перекрестке был автомобиль <данные изъяты> ФИО6, государственных номеров автомобилей видно не было, были видны только марки автомобилей. Схему и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлял другой сотрудник, который и вносил изменения в сведения, при каких обстоятельствах, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО11 указал, что с ФИО2 знаком в связи с ДТП, произошедшем в ночь с 08.05.2018 г. на 09.05.2018 г. на пересечении ул. ФИО7 и ул. ФИО12. Он дежурил в составе автопатруля совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО10 Они по вызову из дежурной части направились на место ДТП. По прибытии на место увидели автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, стоящий у поворота на ул. ФИО12 со стороны ФИО3 ворот и автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ###, стоящий ближе к пешеходному переходу по ул. ФИО12. Он составлял схему места ДТП, производил размеры, при составлении участвовали понятые. Место ДТП он установил со слов водителей и по осколкам. Повреждения автомобиля <данные изъяты> были в передней части, <данные изъяты> – задней части. На месте столкновения была осыпь частей автомобилей, которая на схеме указана как место столкновения. ФИО2 не высказывал возражений относительно места ДТП, указанного в схеме. Исправления на оборотной части схемы – в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вносил он в порядке уточнения, после дачи объяснений водителями, единолично и до подписания. Схема составлялась на месте, а сведения заполнялись в ГИБДД после отбора объяснений с участием двух водителей. ФИО10, когда они были не месте, из дежурной части скинули видеозапись ДТП. Он видел на ней, что со стороны Соборной площади в сторону ФИО3 ворот начали движение с левого и среднего ряда 2 автомобиля, при этом <данные изъяты> двигалась со среднего ряда, обогнав автомобиль слева, который первым начал движение. ДТП на записи не зафиксировано. Вывод о виновности ФИО2 сделали на основании свидетельских показаний и записи, на которой видно, что для ФИО4 включился разрешающий сигнал светофора, что свидетельствовало о том, что для ФИО1 включился запрещающий сигнал светофора. Согласно установленному месту ДТП, ФИО2 двигался не по установленной ПДД РФ траектории проезда перекрестков, а «срезал», поэтому место ДТП не попало в обзор видеокамеры. Время ДТП было установлено по видео и из показаний ФИО4

ФИО5, и ФИО6, в судебное заседание для допроса по известным им обстоятельствам административного правонарушения вызывались, однако не явились, уважительных причин неявки не представили, принятыми мерами к обеспечению их явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечить участие указанных свидетелей в судебном заседании не представилось возможным.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, позицию заявителя жалобы и его защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО2 09.05.2018 г. в 00.11 час. у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ###, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2018 г., в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения, сведения о потерпевшем. ФИО2 с протоколом не согласился, ссылался на виновность второго участника ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.05.2018 г., в которой отражено место столкновения, дорожная разметка, положения транспортных средств после столкновения. Замечаний от лиц, участвующих при составлении схемы не поступало;

- копией приложения к протоколу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ###, имеет повреждения следующий частей: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника; автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ### – передний бампер, правая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, рамка противотуманной фары с накладкой, передняя правая блок фара, форсунка омывателя фары с правой стороны;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием тех же механических повреждений транспортных средств-участниках ДТП;

- объяснениями ФИО4 от 09.05.2018 г., который утверждал, что стоял на светофоре у дома 2 «Б» по ул. ФИО12 г.Владимира, намереваясь проехать в сторону ФИО3 ворот по ул.ФИО7. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он поехал прямо, в это время произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»;

- объяснениями ФИО6 от 09.05.2018 г., которому разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 09.05.2018 г. около 00.15 часов двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер ### со стороны ул. Б.Нижегородская в сторону ул. ФИО12 г. Владимира. Подъехав к перекрестку ул.ФИО7 и ул. ФИО12, он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе. Слева от него в средней полосе стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. № ###. На светофоре загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение в прямом направлении транспортных средств, расположенных слева от него, автомобиль «<данные изъяты>» поехал. Проезжая перекресток, с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал на ул. ФИО12, двигаясь от ФИО3 ворот;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от 09.05.2018 г., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая не видела сигналы светофора, которые горели в момент столкновения транспортных средств, а пояснила, что на перекрестке ул. ФИО7 и ул. ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», который поворачивал на ул. ФИО12 со стороны ул.ФИО7, ехав от ФИО3 ворот, и марки «<данные изъяты>», которая ехала на большой скорости со стороны Соборной площади в прямом направлении, как ей показалось, по крайней правой полосе.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием механических повреждений транспортных средств, в бланк которых внесены неоговоренные исправления о дате и времени ДТП, при этом отсутствуют заверяющие подписи водителей – участников ДТП, не влияют на достаточность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также получены при соблюдении требований закона. Каких-либо сведений о неприязненных отношениях указанных свидетелей с ФИО2 в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО2 указанными должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что на перекрестке ул.ФИО7 и ул. ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», который поворачивал на ул. ФИО12 со стороны ул. ФИО7, ехав от ФИО3 ворот, и марки «<данные изъяты>», которая со стороны Соборной площади в прямом направлении, как ей показалось, выехавшая на скорости с крайней правой полосы, отношусь критически, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер относительно полосы движения автомобиля марки «Ауди», противоречат всем остальным доказательства в этой части и не содержат сведений о юридически значимом обстоятельстве: сигналах светофора для движущихся транспортных средств-участников ДТП.

Показания свидетеля ФИО8 признаю недостоверными, даваемыми с целью освобождения от ответственности своего супруга и не согласующимися с иными материалами дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и сведений, зафиксированных в материалах дела, со всей очевидностью говорит о том, что автомобиль «ВАЗ-21110» выехал на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п.6.13 ПДД РФ, что является основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Водитель ФИО2, как он утверждает, двигался с небольшой скоростью, и при таком положении при включении мигающего зеленого сигнала светофора, который начал мигать до пересечения заявителем стоп-линии (или на ней) и его выезда на перекресток, он имел возможность остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. При этом водитель ФИО2 не завершал движение через перекресток, как того требуют нормы ПДД РФ, а целенаправленно и со скоростью выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, нарушив траекторию движения по полосам без сохранения направления, о чем свидетельствует место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме ДТП не на середине проезжей части (или рядом с ней), а на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, с угла дома 1 по ул. ФИО12, а потому действия водителя <данные изъяты> не могут расцениваться как нарушения п. 13.8 ПДД РФ, и локализация механических повреждений на автомобилях не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы защитника ФИО2 - Ловкова В.В. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в части времени и даты совершения административного правонарушения признаю несостоятельными, поскольку такие исправления в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Не обоснованы доводы защиты и об умышленном уничтожении видеозаписи ДТП сотрудниками ГИБДД. Сам ФИО2 не отрицал, что совместно с сотрудниками ГИБДД и вторым участником ДТП просматривал видеозапись ДТП, но не соглашался со своей виновностью. Сотрудники ГИБДД, каждый в отдельности, утверждали, что просматривали запись с видеокамер, рассказали о просмотренном, утверждали, что на записи было видно, что автомобиль <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора начал движение со среднего ряда со стороны ул. Б. Нижегородская в сторону ул. ФИО7. При этом из схемы работы светофорного объекта УЖКХ Администрации г.Владимира, расположенного на перекрестке ул. ФИО12-ул.ФИО7, следует, что при движении в направлении 2Н (<данные изъяты>) на зеленый сигнал светофора для водителя, двигающегося в направлении 4Н(<данные изъяты>) сигнал светофора является запрещающим. Отсутствие на видеозаписи фактов движения <данные изъяты> и столкновения транспортных средств также свидетельствует в пользу достоверности указания места ДТП на схеме ДТП, и опровергает пояснения привлекаемого лица и приложенный фотоснимок на CD-диске о столкновении транспортных средств в районе середины перекрестка ул. ФИО12 - ФИО7.

В качестве одного из доводов защитник ФИО2 - Ловков В.В. указывает на то, что при вынесении постановления не дана оценка юридически значимым обстоятельствам правонарушения: не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в рамках рассмотрения жалобы были опрошены участники ДТП и свидетели, все противоречия устранены.

Наличие в момент ДТП свидетеля – ФИО6, управляющегося автомобилем марки <данные изъяты>», подтверждается как показаниями последнего, ФИО4, так и 3 сотрудников ГИБДД, свидетельствовавших после просмотра видеозаписи.

Истечение срока хранения записей видеонаблюдения, установленных в центральной части г. Владимира (л.д. 48), отсутствие последних в сохраненных данных личного сотового телефона должностного лица, не свидетельствует об отсутствии последних, поскольку привлекаемое лицо не отрицало факт их предъявления при оформлении материала по делу об административном правонарушении; событие, зафиксированное на видеозаписи воспроизведено показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД. Утверждение заявителя о том, что идентифицировать автомобили на видеозаписи невозможно, является субъективным мнением последнего, которое ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается исследованными доказательствами

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия ФИО4 оценке не подлежат.

Порядок привлечения ФИО2 не нарушен: протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены с участием ФИО2, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вручены лично, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 ### от 09.05.2018 г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 ### от 09.05.2018 г, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова