Приговор № 1-791/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-791/2020

Дело № 1-1-791/2020 64RS0042-01-2020-008919-38


Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № 627 и ордер № 277 от 20 октября 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 1172 от 20 октября 2020 года,

а также потерпевшей Б. М.С., ее представителя адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 133 от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый соверши грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2020 года в период времени примерно с 01 часа до 03 часов, ФИО2, ФИО1, М. А.Н. и неустановленное лицо находились вблизи <адрес>, где Б. М.С. в это время оставила без присмотра принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, передняя левая дверь которого была открыта, что стало очевидно для окружающих.

В это время, то есть в период времени примерно с 01 часа до 03 часов 05 апреля 2020 года, у ФИО2, увидевшего, что в оставленном без присмотра Б. М.С. автомобиле марки <данные изъяты> открыта передняя левая дверь, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и он предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить открытое хищение чужого имущества. На данное предложение ФИО2 ФИО1 добровольно согласился и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. В этот же день, то есть 05 апреля 2020 года, в период времени примерно с 01 часа до 03 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, как для М. А.Н., так и для неустановленного в ходе предварительного следствия лица, являющихся знакомыми Б. М.С. и достоверно знавшими о принадлежности автомобиля последней, но игнорируя данное обстоятельство, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> и стали действовать совместно и согласовано между собой: ФИО2 открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и изнутри салона, нажав на рычаг, открыл дверь багажного отделения, где увидел шуруповерт марки «Пит», в то же время ФИО1 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый принять похищенное. Взяв обнаруженный им шуруповерт марки «Пит» в руки, ФИО2 решил при помощи него демонтировать присмотренные для хищения объекты, а именно: здесь же, в указанном месте, в период времени примерно с 01 часа до 03 часов 05 апреля 2020 года, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к левой передней двери автомобиля марки <данные изъяты>, открыл ее и с помощью указанного шуруповерта открутил от мест крепления не представляющую материальной ценности обшивку левой передней двери (дверную карту) с установленными в ней акустической колонкой марки «Аура», стоимостью 1031,94 рубля, акустической колонкой марки «Прайд», стоимостью 3450 рублей и рупором марки «Урал», стоимостью 866,10 рубля, принадлежащие Б. М.С., и передал указанное имущество ожидавшему его поблизости ФИО1, тем самым, действуя открыто, из корыстных побуждений его похитив. Далее, в продолжение единого с ФИО1 преступного умысла, ФИО2 подошел к правой передней двери автомобиля марки <данные изъяты> и с помощью того же шуруповерта марки «Пит» открутил от мест крепления не представляющую материальной ценности обшивку правой передней двери (дверную карту) с установленными в ней акустической колонкой марки «Аура» стоимостью 1031,94 рубля, акустической колонкой марки «Прайд», стоимостью 3450 рублей, рупором марки «Урал», стоимостью 866,10 рубля, принадлежащие Б М.С., и передал указанное имущество ожидавшему его поблизости ФИО1, тем самым, действуя открыто, из корыстных побуждений его похитив. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 по осуществлению единого преступного умысла, осмотрев салон автомобиля, обнаружил в передней панели салона магнитолу марки «Сони», принадлежащую Б. М.С., и, в продолжении единого с ФИО1 преступного умысла, без помощи посторонних предметов руками вынул принадлежащую Б. М.С. магнитолу марки «Сони», стоимостью 1306,25 рубля из передней панели автомобиля, отсоединил от проводов, после чего передал ее ожидавшему его поблизости ФИО1, тем самым, действуя открыто, из корыстных побуждений похитив. Похищенное имущество ФИО1 отнес в припаркованный поблизости неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль. В это время ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО1 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, изнутри салона, указанного автомобиля, нажав на рычаг, открыл капот, в то время, как ФИО1 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый принять похищенное. Непосредственно после этого, то есть в период времени примерно с 01 часа до 03 часов 05 апреля 2020 года, по-прежнему осознавая, что их преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, как для М. А.Н., так и для неустановленного лица, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к моторному отсеку автомобиля марки <данные изъяты>, где обнаружил аккумуляторную батарею. Продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, ФИО2 без помощи посторонних предметов руками снял клеммы и достал из моторного отсека принадлежащую Б. М.С. аккумуляторную батарею, стоимостью 2658,81 рубля, которую передал ожидавшему его поблизости ФИО1, тем самым, действуя открыто, из корыстных побуждений похитив. Похищенную аккумуляторную батарею ФИО1, в свою очередь, также отнес в припаркованный поблизости неустановленный автомобиль. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени примерно с 01 часа до 03 часов 05 апреля 2020 года, по-прежнему осознавая, что их преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, как для М. А.Н., так и для неустановленного лица, но игнорируя данное обстоятельство, подошли к багажному отделению автомобиля марки <данные изъяты>, откуда из корыстных побуждений совместными усилиями открыто похитили принадлежащее Б. М.С. имущество, а именно: сабвуфер марки «ФСД» с коробом общей стоимостью 14558,75 рубля, моноблок марки «Зевс», стоимостью 5430 рублей, усилитель марки «Идол», стоимостью 11607 рублей, магнитолу марки «Пионер», стоимостью 3636 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2945 рублей, шуруповерт «Пит», стоимостью 2253,88 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 218,5 рубля, которые вместе перенесли в припаркованный поблизости неустановленный автомобиль.

Совместно и по единому преступному умыслу открыто похитив, таким образом, принадлежащее Б. М.С. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 55310,27 рубля, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 апреля 2020 года в период времени примерно с 01 часа до 03 часов, после совершения совместно со ФИО2 открытого хищения имущества Б. М.С., ФИО1 в присутствии М. А.Н., являющегося знакомым Б. М.С. и достоверно знавшим о принадлежности автомобиля последней, подошел к припаркованному вблизи <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Б. М.С., передняя левая дверь которого была открыта, и на коврике перед передним пассажирским сиденьем увидел смартфон марки «Сяоми Редми 7 Эй», который М. А.Н. выронил в указанном автомобиле незадолго до произошедших событий. В этот момент у К. М.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который, К. М.Е., в период времени примерно с 01 часа до 03 часов 05 апреля 2020 года, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер для находившегося поблизости М. А.Н., но игнорируя данное обстоятельство, нагнулся в салон автомобиля и поднял с коврика перед передним пассажирским сиденьем автомобиля марки <данные изъяты> регион, припаркованного вблизи <адрес>, принадлежащий М. А.Н. смартфон марки «Сяоми Редми 7 Эй», после чего спросил у последнего, кому принадлежит похищенный им смартфон. Получив от М. А.Н. утвердительный ответ, ФИО1 подошел к нему и в тот же период времени, то есть в период времени примерно с 01 часа до 03 часов 05 апреля 2020 года, вблизи <адрес>, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но по-прежнему игнорируя данное обстоятельство, потребовал от М. А.Н. разблокировать смартфон марки «Сяоми Редми 7 Эй». На данное требование ФИО1 М. А.Н. дал свое согласие и разблокировал принадлежащий ему смартфон марки «Сяоми Редми 7 Эй», после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, выхватил из руки М. А.Н. и, тем самым, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий последнему смартфон марки «Сяоми редми 7 Эй» стоимостью 5000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее М. А.Н. имущество и причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании каждый из подсудимых виновным себя признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению.

Подсудимый ФИО1 по факту хищения имущества Б. М.С. пояснил, что ночью 5 апреля 2020 года он вместе со ФИО2, малознакомым А. и Б. Э.К. катались по городу на машине ФИО2 Возле ЦРБ <адрес> их «подрезал» автомобиль марки <данные изъяты> из которого кто-то выбросил бутылку. Затем ФИО2 и припарковался, А. ушел. К ним подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Б. М.С., которая, отъезжая, задела задний бампер автомобиля ФИО2 Они на машине стали преследовать автомобиль Б. М.А., заметили его припаркованным около <адрес>. В салоне никого не было, водительская дверь была не заперта. Они заметили разбегавшихся парней, догнали двоих и подвели к автомобилю <данные изъяты>. Б. Э.К. пошел в магазин. ФИО2 подошел к автомобилю Б. М.С., и через открытую водительскую дверь осмотрел салон, затем из багажника достал шуруповерт и стал откручивать с передних дверей две карты с акустическими колонками и рупорами, которые их ему, а он отнес их в автомобиль ФИО2 Затем он и ФИО2 похитили из автомобиля Б. М.С.: 2 дверные карты (обшивки), акустические колонки марки «Прайд» в количестве 2 штук, акустические колонки «Аура» в количестве 2 штук, рупора марки «Урал» в количестве 2 штук, - аккумулятор, магнитола марки «Пионер», сабвуфер «ФСД», моноблок марки «Зевс», усилитель марки «Идол», магнитолу «Сони», перфоратор «Интерскол», шуруповерт «Пит», кронштейн для телевизора.

По факту хищения имущества М. А.Н. ФИО1 пояснил, что 5 апреля 2020 года ночью во время того, как ФИО2 откручивал с передних дверей автомобиля Б. М.С. две карты с акустическими колонками и рупорами, он заметил на коврике перед передним пассажирским сиденьем смартфон, который поднял и хотел посмотреть. Но телефон был заблокирован, М. А.Н, сказал что это его телефон. Он велел М. разблокировать телефон, М. А.Н. при нем ввел в смартфоне графический пароль, экран смартфона был разблокирован, после чего он забрал из рук М. А.Н. смартфон «Сяоми Редми 7 Эй» и положил в карман одетой на нем куртки. Сим карту он выбросил.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ночью 5 апреля 2020 года на своем автомобиле с Колпаковым, Б. и А. катались по городу, у них возникла конфликтная ситуация с Б. М.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> Они увидели автомобиль Б. М.С. у <адрес>, в салоне никого не было, водительская дверь была не заперта, приоткрыта. От машины отбегали парни, двоих они догнали и привели обратно к этому автомобилю. Б. Э.К. пошел в магазин, а он подошел к автомобилю Б. М.С., открыл водительскую дверь, затем при помощи рычага под рулем открыл багажник, откуда достал шуруповерт, и с его помощью открутил обшивки передних дверей, дверные карты с акустическими колонками и рупорами. Данные вещи он отдал ФИО1, который отнес их в багажник его автомобиля. Всего они вместе с ФИО1 похитили 2 дверные карты, 2 акустические колонки марки «Прайд», 2 акустические колонки «Аура», 2 рупора марки «Урал», - аккумулятор, магнитола марки «Пионер», сабвуфер «ФСД», моноблок марки «Зевс», усилитель марки «Идол», магнитола марки «Сони», перфоратор «Интерскол», шуруповерт «Пит», кронштейн для телевизора.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества Б. М.С.

Потерпевшая Б. М.С. пояснила, что в ночь с 4 на 5 апреля 2020 года на своем автомобиле марки <данные изъяты> она ехала в Энгельс, вместе с ней в автомобиле находились: Ж. В.В., М. А.Н. и В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В пути у нее возникла конфликтная ситуация с водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который вел себя агрессивно, поэтому она решила уехать, припарковала свой автомобиль у <адрес> Она, Ж. В.В., М. А.Н. и В. вышли из салона автомобиля и убежали. Через некоторое время к ее автомобилю подъехали Ж. со своим знакомым А. и сообщили, что с ее автомобиля похищены колонки, после чего она обратилась в полицию. Всего у нее было похищено имущество: обшивка задней двери (дверную карту) и внутреннюю обшивка правой передней двери (дверную карту) с установленными в них двумя акустическими колонками марки «Аура» общей стоимостью 2063,88 рубля, двумя акустическими колонками марки «Прайд» общей стоимостью 6900 рублей, двумя рупорами марки «Урал» общей стоимостью 1732,20 рубля, магнитола марки «Сони» стоимостью 1306,25 рубля, аккумуляторная батарея стоимостью 2658,81 рубля, сабвуфер марки «ФСД» с коробом общей стоимостью 14558,75 рубля, моноблок марки «Зевс» стоимостью 5430 рублей, усилитель марки «Идол» стоимостью 11607 рублей, магнитолу марки «Пионер» стоимостью 3636 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 2945 рублей, шуруповерт «Пит» стоимостью 2253,88 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 218,5 рубля, а всего на общую сумму 55310 рублей 27 копеек.

Из показаний свидетеля М. А.Н. следует, что в ночь с 4 на 5 апреля 2020 года на автомобиле Б. М.С. он вместе с Ж. В.В. и ФИО3 катались по г. Энгельсу, у них на дороге произошел конфликт с водителем <данные изъяты> Старовыборным, после чего они оставили машину Б. М.С. у <адрес>, Ж. и Б. М.С. убежали, а его и В. догнал ФИО1 и привел к машине Б. М.С. он заметил, что водительская дверь ее машины открыта, а ФИО2 достал из ее багажника шуруповерт и вместе с ФИО1 стали снимать с передних дверей автомобиля Б. М.С. дверные карты с акустическими колонками, потом из багажника автомобиля Б. М.С. стали доставать и грузить в свой автомобиль: сабвуфер вместе с коробом, усилитель и моноблок.

Свидетель К. А.А. подтвердил, что ночью 5 апреля 2020 года ему позвонил Ж. В.В.по просьбе которого он на машине подъехал на <адрес>, где встретил Ж. В.В. и Б. М.С., по просьбе Ж. поехал к дому <адрес> посмотреть оставленный там автомобиль Б. М.С. Двери ее автомобиля были открыты, в салоне отсутствовали дверные карты, магнитола, багажное отделение автомобиля также было открыто, около автомобиля никого не было. Затем он вернулся к Ж. В.В. и Б. М.С. и сообщил об том, затем отвез Б. М.С. и Ж. В.В. в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Б. Э.К., ночью 5 апреля 2020 года он со ФИО2, ФИО1 и незнакомым ему по имени А., на автомобиле ФИО2 катался на машине последнего, после конфликта с парнями, которые ехали на машине <данные изъяты> под управлением Б. М.С., те оставили свою машину у <адрес> и разбежались. Он догнал одного парня, Колпаков другого и привели их к машине Б. М.С. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества Б. М.С. из ее машины, а именно сабвуфер, усилитель, моноблок и автомагнитолу которые ФИО2 передал ему.

Свидетель Х. М.Р. показал, что 5 апреля 2020 года ему позвонил Б. Э.К., по просьбе которого он на свой паспорт сдал в лобард в районе <адрес> г. Энгельса сабвуфер, магнитофон и два усилителя. ФИО4 сказал, что эти вещи принадлежат ему, однако у него нет паспорта. За все ему заплатили 10500 рублей, которые он передал ФИО4.

Свидетель К. В.В. работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и примерно в 6 часов 5 апреля 2020 года принял от Х. М.Р. по его паспорту усилитель «Зевс M-1.100 сер. №1» который, был оценен в 2000 рублей; автомагнитола «ДЕН-Х3800UI сер. № 309465», которая была оценена в 1500 рублей; сабвуфер «ЭфЭсДе 1700w сер. №1», который был оценен в 3000 рублей; усилитель «Идол аудио ВХ-4.100 сер. № 010226», который был оценен в 4000 рублей. После чего он составил на каждый предмет договор комиссии и Х. М.Р., переданы денежные средства в сумме 10500 рублей. Впоследствии усилитель «Зевс M-1.100 сер. №1», автомагнитола «ДЕН-Х3800UI сер. № 309465», сабвуфер «ЭфЭсДе 1700w сер. №1», усилитель «Идол аудио ВХ-4.100 сер. № 010226» были реализованы.

Согласно показаниям свидетеля Л. С.С., 5 апреля 2020 года в дежурную часть ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» поступило заявление Б. М.С. о хищении ее имущества из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> у <адрес>. В ходе оперативного розыскных мероприятий им было установлено, что часть похищенного имущества была сдана в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, где были изъяты копии договоров комиссии, похищенное имущество, однако принадлежащее Б. М.С. было реализовано неустановленным лицам. По изъятым копиям комиссионных договоров было установлено, что похищенное имущество было сдано в комиссионный магазин Х. М.Р., который впоследствии сообщил, что сабвуфер, усилитель, автомагнитолу и моноблок его попросил сдать Б. Э.К. Свидетели С. И.В., С, А.А. являются сотрудниками полиции и 6 апреля 2020 года проводили ОРМ по заявлению Б. М.С. о хищении ее имущества из автомобиля, установили причастность к хищению ФИО2 и ФИО1, которые дали признательные показания. Часть похищенного была изъята у ФИО2 Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие. Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, с участием Б. М.С., в ходе которого Б. М.С. пояснила, что из автомобиля похищены магнитола и обшивка дверей с акустическими колонками (т. 1 л.д. 7-10). В ходе осмотра места происшествия, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> К. В.В. изъяты: копия договора комиссии №00-0К19-0004440 от 05.04.2020 года на усилитель марки «Зевс», товарный чек № 00-0К19-0001686 на усилитель марки «Зевс»; копия договора комиссии №00-0К19-0004437 от 05.04.2020 года на сабвуфер марки «ФСД», товарный чек № 00-0К19-0001680 на сабвуфер марки «ФСД»; копия договора комиссии №00-0К19-0004438 от 05.04.2020 года на усилитель марки «Идол», товарный чек № 00-0К19-0001682 на усилитель марки «Идол»; копия договора комиссии №00-0К19-0004439 от 05.04.2020 года на автомагнитолу, товарный чек № 00-0К19-0001679 (т. 1 л.д. 34-36), которые осмотрены (т. 1 л.д. 142-154). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> припаркованной у <адрес>, у ФИО2 изъяты дверные автомобильные обшивки в количестве 2 штук со встроенными акустическими колонками: «Аура» 2 штуки, «Прайд» 2 штуки, «Урал» 2 штуки (т. 1 л.д. 62-65), которые осмотрены (т. 1 л.д. 201-202). Согласно заключению эксперта № 817 от 26.08.2020 года, общая стоимость похищенного ФИО5 и ФИО1 имущества на момент хищения, а именно на 05.04.2020 года составляет: акустические колонки марки «Аура» в количестве 2 штук стоимостью 2063,88 рубля, акустические колонки марки «Прайд» в количестве 2 штук, стоимостью 6900 рублей, рупора марки «Урал» в количестве 2 штук, стоимостью 1732,20 рублей, аккумуляторная батарея, стоимостью 2658,81 рублей; магнитола марки «Пионер», стоимостью 3636 рублей; сабвуфер «ФСД» с коробом, стоимостью 14558,75 рублей; моноблок марки «Зевс», стоимостью 5430 рублей; усилитель марки «Идол», стоимостью 11607 рублей; магнитола марки «Сони», стоимостью 1306,25 рублей; перфоратор «Интерскол», стоимостью 2945 рублей; шуруповерт «Пит», стоимостью 2253,88 рублей; кронштейн для телевизора, стоимостью 218,5 рублей (т. 2 л.д. 1-22). В своем заявлении Б. М.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 05.04.2020 года в период времени с 01 часа до 03 часов из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, похитили принадлежащее ей имущество: дверные карты с акустическим колонками, автомагнитолу а также иное имущество, причинив ей ущерб на сумму 44000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 3). Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора. Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено. Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по факту хищения имущества Б. М.С.по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего решили похитить имущество Б. М.С., осознавая, что их действия являются очевидными для М. А.Н., который осознает противоправность данных действий. Доказательства по факту хищения ФИО1 имущества М. А.Н. Потерпевший М. А.Н. пояснил, что ночью 5 апреля 2020 года у <адрес>, после хищения имущества Б. М.С. вместе со ФИО2, ФИО1 достал из салона машины Б. М.С. его смартфон «Сяоми Редми 7Эй», велел его разблокировать, а затем выхватил у него и положил о в карман одетой на нем куртки. Данный смартфон он оценивает в 5000 рублей. Свидетель Е. М.И. показал, что 6 апреля 2020 года проводил ОРМ на основании заявления М. А.Н. о хищении у него телефона. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. У ФИО1 был изъят похищенный телефон. Свидетель С. А.А. дал аналогичные показания показаниям Е. М.И. об установлении причастности ФИО1 к хищению телефона М. А.Н., который затем был у ФИО1 изъят. Согласно протоколу выемки, у М. А.Н. изъяты упаковочная коробка от смартфона марки «Сяоми Редми 7 Эй», кассовый чек (т.1 л.д. 163-164), которые осмотрены (т. 1 л.д. 184-187). В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, с участием М. А.Н., в ходе которого М. А.Н. пояснил, что из автомобиля был похищен принадлежащий ему смартфон марки «Сяоми редми 7 Эй» (т. 1 л.д. 105-106). В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят смартфон марки «Сяоми редми 7 Эй» (т.1 л.д. 114-118), который осмотрен (т. 1 л.д. 184-187). В своем заявлении М. А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.04.2020 года в 01 час 30 минут похитило принадлежащий ему смартфон (т. 1 л.д. 104). Справкой о стоимости подтверждается сумма причиненного ущерба (т. 2 л.д. 120). Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, поскольку они удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с показаниями свидетелей, что позволяет суду признать их законными и обоснованными, полученными в соответствии с действующим законодательством. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора. Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.Действия ФИО1 по факту хищения имущества М. А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидно открытыми в том числе для потерпевшего, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Сумма ущерба по каждому эпизоду подсудимыми не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 29500 рублей, а также путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, поскольку данное преступление было совершено с корыстным умыслом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2, совершившего преступление в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами за совершение каждого преступления суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему М. А.Н. путем возвращения похищенного, возмещение ущерба потерпевшей Б. М.С. причиненного преступлением в размере 29500 рублей, а также путем возвращения ей похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, поскольку преступления совершены с корыстным умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

По данному уголовному делу потерпевшей Б. М.С. к подсудимым ФИО1, ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 44614 рублей 19 копеек, а также взыскания процессуальных издержек за представление интересов на предварительном следствии и в судебном заседании с каждого 15000 рублей.

С исковыми требованиями подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходим состав правонарушения, а именно наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с чем, нахожу требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и законными. Поскольку в результате неправомерных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей. Вместе с тем, в связи с добровольным возмещением материального ущерба потерпевшей Б. М.С. подсудимыми ФИО1, ФИО2 в размере 29500 рублей, требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично в размере 15114 рублей 19 копеек, а также подлежат удовлетворению требования потерпевшей Б. М.С. о взыскании процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом с каждого подсудимого по 15000 рублей.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Гаврилову Д.Г., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 11250 рублей, адвокату Лазаревой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 10215 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку они является трудоспособными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Б. М.С. удовлетворить, взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Б. Марии Сергеевны в счет возмещения материального вреда 15114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Б.М.С. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М.С. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 10215 (десять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора комиссии №00-0К19-0004440 от 05.04.2020 года на усилитель марки «Зевс», товарный чек № 00-0К19-0001686 на усилитель марки «Зевс»; копия договора комиссии №00-0К19-0004437 от 05.04.2020 года на сабвуфер марки «ФСД», товарный чек № 00-0К19-0001680 на сабвуфер марки «ФСД»; копия договора комиссии №00-0К19-0004438 от 05.04.2020 года на усилитель марки «Идол», товарный чек № 00-0К19-0001682 на усилитель марки «Идол»; копия договора комиссии №00-0К19-0004439 от 05.04.2020 года на автомагнитолу, товарный чек № 00-0К19-0001679 – хранить в материалах уголовного дела,

- дверные автомобильные обшивки в количестве 2 штук со встроенными акустическими колонками: «Аура» 2 штуки, «Прайд» 2 штуки, «Урал» 2 штуки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Б М.С. – оставить ей по принадлежности,

- смартфон «Сяоми Редми 7 Эй» имей №, №, упаковочная коробка от смартфона «Сяоми Редми 7 Эй» и кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М. А.Н. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2021 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменен.

Указать во вводной части судимость ФИО2 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей дату 6 февраля 2020 года вместо «18 января 2000 года»

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова