Апелляционное постановление № 10-14560/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-0024/2025

Судья Астахов С.Н. № 10-14560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Ненашев Р.В.

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

адвоката Медведевой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Медведевой Е.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления от 16.11.2021 о розыске подозреваемой ФИО1, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по адрес, постановления от 24.12.2021 об объявлении ФИО1 в международный розыск, вынесенное старшим оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Медведевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведева Е.В. обратилась в Кунцевский районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просила признать незаконными постановление от 16 ноября 2021 года о розыске подозреваемой ФИО1, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по адрес, постановление от 24 декабря 2021 года об объявлении ФИО1 в международный розыск, вынесенное старшим оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. выражает несогласие в постановлением суда, находя его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что в суде было установлено, что в связи с обучением ФИО1 выехала 05 февраля 2021 года на обучение в адрес, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 05 апреля 2021 года, через два месяца после этого, следовательно, ФИО1 не могла обладать информацией о будущем уголовном преследовании, и ее действия не могут расцениваться как сокрытие от уголовного преследования. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела следователем не направлялось, следственным органом по запросу суда доказательств обратного не представлено. Кроме того, супруг ФИО2, сообщил место нахождение его супруги, дал ее номер телефона, однако следователь не предпринял действий о направлении ФИО1 соответствующих уведомлений. Также в нарушение ст. 5 Договора между Российской Федерацией и адрес о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, следователем не было направлено ФИО1 процессуальных документов и повесток о ее вызове на допрос. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ полагает, что были нарушены положения ст. 46 Конституции РФ. Кроме этого, полагает, что достаточных данных о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в деле не имеется. Ссылаясь на п. 11 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, полагает, что возникшие договорные отношения между ООО «Агрокомпост» и ООО «Перспектива» относятся к сфере предпринимательской деятельности и соответственно, по мнению защитника, только при наличии состава преступления квалифицируются по частям 5,7 ст. 159 УК РФ в зависимости от ущерба. Полагает, что обжалуемые постановления об объявлении ФИО1 в федеральный и международный розыск были вынесены незаконно, без достаточных на то оснований. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ст. 210 УПК РФ).

Объявление обвиняемого в международный розыск осуществляется в соответствии с пп. 121 - 123 совместного приказа МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 г. (ред. от 22 сентября 2009 г.) «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 ноября 2006 г. N 8437), согласно которым следователь направляет органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, отдельное поручение о розыске обвиняемого. Постановление об объявлении лица в международный розыск выносится сотрудником розыскного подразделения и согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно п. 123 названной Инструкции один экземпляр постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск должен быть вручен следователю или прокурору для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Согласно представленным материалам 5 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело №12101460022000269 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 ноября 2021 года вынесено постановление о розыске подозреваемой ФИО1 17 ноября 2021 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и в этот же день ей заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2021 года ФИО1 объявлена в международный розыск, так как получены данные о её нахождении в Польше. В этот же день ей отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2021 года ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Можайским городским судом адрес.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие, то обстоятельство, что ФИО1 скрылась от следствия, по месту своей регистрации не проживает. Находится за пределами Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что место нахождения ФИО1 известно, и она находится в адрес, не являются основанием для признания постановлений о её розыске незаконными, поскольку ФИО1 достоверно известно, что в отношении неё расследуется уголовное дело, а также необходима её явка к следователю, однако, попыток прибыть в орган расследования она не предприняла, продолжая скрываться от следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя – адвоката Медведевой Е.В. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о розыске ФИО1 соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ. В нем содержится информация о сущности обвинения, сведения о том, что ФИО1 скрылась и место ее нахождения не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению жалобы адвокат и признанию постановлений об объявлении ФИО1 в розыск и в международный розыск, незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Медведевой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными постановление от 16 ноября 2021 гожа о розыске подозреваемой ФИО1, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по адрес, постановление от 24 декабря 2021 года об объявлении ФИО1 в международный розыск, вынесенное старшим оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья