Приговор № 1-624/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-624/2020

Дело №1 – 624/2020;

№12001320054040586;

УИД 42RS0005-01-2020-004175-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нелюбина А.П., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.01.2020 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с ИС 2 года,

- 4.03.2020 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с ИС 1 год,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:52 часов до 19:47 часов, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с чипом, позволяющим осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода» карты, эмитированную на имя Потерпевший №1 Предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, ФИО7, решил совершить мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования карты, неоднократно предоставлял ее сотрудникам торговых организаций <адрес>, для расчета за приобретенные им товары, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.52 часов до 17.55 часов, при расчете в торговом павильоне «555», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 792 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.03 часов до 18.05 часов, при расчете в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1007 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов, при расчете в магазине «Салон цветов Лотос», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 часов, при расчете в торговом павильоне «ASKO GRILL», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 520 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.28 часов до 18.29 часов, при расчете в торговом павильоне «ИП Агаев», расположенном по адресу <адрес> на общую сумму 87 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 18.47 часов, при расчете в магазине «Аллегро», расположенном по адресу: <адрес>.а, <адрес> на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.59 часов до 19.10 часов, при расчете в торговом павильоне «Мобил 42», расположенном по адресу: <адрес> па общую сумму 2680 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.44 часов до 19.47 часов, при расчете в магазине «Нарек», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1051 рубль.

Тем самым ФИО1 действуя умышленно, незаконно, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, снял с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства, тем самым ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 6337 рубль 00 копеек, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием принадлежащего другому лицу электронного средства платежа с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 208), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание не связанное с лишением свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- документы об оперативно-розыскной деятельности на л.д. 35-38, копию чека № о покупке шаурмы, расширенную выписку, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся с материалами уголовного дела – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- документы об оперативно-розыскной деятельности на л.д. 35-38, копию чека № о покупке шаурмы, расширенную выписку, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся с материалами уголовного дела – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников