Приговор № 1-60/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 19 сентября 2019 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеева Д.Г., заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда АДРЕС уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Златоустовского городского суда от ДАТА, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, судимость по которому погашена, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, освобождён по отбытии наказания ДАТА;

ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по пункту «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, освобождённого по отбытии наказания ДАТА;

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год,

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА в ночное время, ФИО1 проходил мимо дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где увидел, что у ворот дома снег не почищен следов нет. ФИО1 предположил, что в данном доме никто постоянно не проживает, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из двора указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., в период с ДАТА по ДАТА в ночное время, ФИО1, незаконно перелез через металлический забор в огород дома НОМЕР по АДРЕС, после чего через забор, перелез во двор вышеуказанного дома. Незаконно находясь во дворе дома, ФИО1 прошел под навес, расположенный во дворе дома НОМЕР по АДРЕС, где увидел металлический ларь, закрытый на велосипедный замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, взял металлический прут, находящийся во дворе вышеуказанного дома и при помощи данного прута сорвал замок, находящийся на металлическом ларе, расположенном под навесом во дворе дома НОМЕР по АДРЕС. После чего ФИО1 из вышеуказанного металлического ларя тайно похитил электроинструмент, принадлежащий ФИО., а именно:

- электродрель марки ИЭ-1036Э, стоимость 1000 рублей,

- перфоратор, стоимостью 1000 рублей,

- дрель-шуруповерт марки «Диолд», стоимостью 1500 рублей,

- электрический наждак марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей,

-электрический рубанок марки «Статус», стоимостью 2000 рублей.

Похищенный электроинструмент ФИО1 поместил в принесенные им 2 мешка и с похищенным электроинструментом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, умышленно причинив ФИО имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал, показав, что в ДАТА он со двора дома НОМЕР по АДРЕС тайно похитил электроинструмент: шуруповёрт, электродрель, перфоратор, электронаждак и электрорубанок. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 187-189, 212-217) следует, что в начале февраля 2019 года в ночное время он гулял по Кусе и обратил внимание на один дом, возле которого снег не почищен и понял, что в дом редко приходят, но при этом дом не был заброшен. В период с ДАТА по ДАТА, точное число не помнит, в ночное время он, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС, где проник во двор дома, с помощью прута взломал велосипедный замок на металлическом ящике, откуда похитил электроинструмент. Инструмент сложил в два мешка, которые принёс с собой. Перекинув через забор мешки с электроинструментом, спрятал их в снегу. Позвонил ФИО. и попросил, чтобы он пришёл ему помочь унести мешки. После чего позвонил знакомому ФИО, который работал в службе такси и на его автомобиле увезли мешки в дом на АДРЕС, где он проживал. На следующий день инструмент он увёз на попутном автомобиле в АДРЕС, где предложил купить данный инструмент ФИО. В вечернее время этого же дня часть инструмента – электродрель, электронаждак, электрорубанок купил у него за 3 500 рублей знакомый ФИО по имени <данные изъяты>. Остальной инструмент он продал в АДРЕС неизвестному мужчине.

Показания подсудимого ФИО1 в части способа проникновения во двор дома, способа взлома велосипедного замка и совершения хищения были ФИО1 подтверждены в ходе проверки показаний на месте (л.д.190-195).

В ходе осмотра места происшествия – двора дома НОМЕР по АДРЕС, установлено, что из металлического ларя, находящегося во дворе дома похищен электроинструмент, обнаружен поврежденный велосипедный замок, который в ходе осмотра изъят (т. 1 л.д. 49-58).

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что она проживает в квартире, но у неё имеется дом, расположенный по адресу АДРЕС, который принадлежит ей. Последнее время в доме проживал её сын с семьей, который в ДАТА уехал на заработки в АДРЕС. В доме хранились как её вещи, так и вещи сына. После того как сын уехал, она периодически приходила и проверяла дом. ДАТА она приходила проверить дом, было всё в порядке, но придя в дом ДАТА она обнаружила, что со двора дома из металлического ларя, который был закрыт на велосипедный замок, пропали электроинструменты, которые покупал ещё её муж, а именно: электродрель марки ИЭ-1036Э, стоимость 1000 рублей, перфоратор, стоимостью 1000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Диолд», стоимостью 1500 рублей, электрический наждак марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, электрический рубанок марки «Статус», стоимостью 2000 рублей. Ей причинён ущерб на сумму 8 000 рублей, который для неё значительным не является, выступая по мере наказания просила о снисхождении к подсудимому.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных с согласия сторон, в связи с его неявкой (т. 1 л.д. 169-172) следует, что в начале ДАТА в ночное время ему позвонил ФИО1 и попросил за ним приехать в АДРЕС. Когда он приехал, то ФИО1, который был с парнем по имени <данные изъяты>, попросил отвезти их на АДРЕС, где ФИО1 и парень по имени <данные изъяты> вышли и через непродолжительное время вернулись, принеся с собой два мешка с каким-то грузом, которые положили в багажник машины. Что было в мешках он не знает, но увезли они их на АДРЕС. Больше с ФИО1 он не встречался и не общался.

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 124-128) следует, что в АДРЕС к нему приехал его знакомый ФИО1 и предложил обменять электроинструмент, который у него находился в белом мешке на мотоцикл. Он отказался, но позвонил ФИО и предложил купить данный инструмент. В мешке у Юровского находились электрорубанок, электродрель, перфоратор, шуруповёрт, электрический наждак. Приехав в АДРЕС, ФИО купил у ФИО1 электродрель, электронаждак и электрорубанок за 3 500 рублей. О том, где ФИО1 взял инструмент, который продавал, он не знал, о том, что он краденый ФИО1 ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 129-132), следует, что ДАТА в вечернее время ему позвонил ФИО и предложил купить у его знакомого бывший в употреблении инструмент. По приезду в АДРЕС ФИО его проводил до дома, где находился неизвестный ему молодой мужчина, который продавал инструмент. Он купил у него за 3 500 рублей наждак, электрорубанок и дрель. ДАТА ему позвонили сотрудники полиции и он добровольно выдал им купленный инструмент. О том, что он был краденый он не подозревал, ранее не был знаком с этим мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 166-167) следует, что в начале ДАТА он приехал к ФИО1 в гости и остался у него ночевать. В ночное время ему позвонил ФИО1 и попросил подойти на АДРЕС, чтобы помочь перенести мешки. На такси он вместе с ФИО1 забрали два мешка от дома по АДРЕС. Что находилось в мешках он не знает, но на ощупь это был инструмент. Данные мешки они выгрузили во дворе дома ФИО1, на следующий день он уехал домой.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 59-64) в ходе которого установлено, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, имеет повреждение в виде разрыва оплетки троса, в замке находится оболочка металлического троса, указанный замок признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 65);

- протоколом выемки (том 1 л.д. 134-135) в ходе которого у свидетеля ФИО изъяты: электродрель марки ИЭ-1036Э, электрический наждак марки «Интерскол», электрический рубанок марки «Статус», которые осмотрены (том 1 л.д. 136-141) и признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 142);

- копиями: гарантийного талона на электрический рубанок «Статус», паспорта на электродрель ИЭ-1036Э, руководства по эксплуатации дрели-шуруповерта «Диолд» (том 1 л.д. 115-121).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 225-227), согласно справке-характеристике УУП удовлетворительно (том 1 л.д. 228), состоит на диспансерном учёте в Златоустовском психоневрологическом диспансере (том 2 л.д. 17), состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДАТА с диагнозом: «<данные изъяты>», в ДАТА снят с учёта в связи с выездом из зоны обслуживания (том 2 л.д. 19), судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА (том 2 л.д. 24-26), ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья ФИО1.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь судимым за умышленное преступление по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА, в его действиях в силу положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в силу пункта «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения условного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Определяя подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период отбытого наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА – с ДАТА по ДАТА.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДАТА по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электродрель марки ИЭ-1036Э, электрический наждак марки «Интерскол», электрический рубанок марки «Статус», хранящиеся у ФИО., оставить по принадлежности у ФИО., сняв с неё обязанность хранения данных вещественных доказательств; велосипедный замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кусинскому муниципальному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: С.В. Васильев