Приговор № 1-36/2017 1-533/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 16 мая 2017 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Нехорошева А.И., Боевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №3,

защитников – адвокатов Борисова А.В., Маматова А.Ш.,

при секретарях Колбиной И.Г., Антюфьевой Е.С., Бояндиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 19 марта 1988 г. в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Алтай, <...>, ранее судимого:

1). 21 июня 2007 г. Майминским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2). 24 октября 2007 г. Горно-Алтайским городским судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 июня 2007 г. окончательно к 4 годам лишения свободы;

3). 24 октября 2007 г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с предыдущим приговором от 24 октября 2007 г. к 5 годам лишения свободы; освобожденного 2 августа 2010 г. условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от 21 июля 2010 г. на 1 год 8 месяцев 15 дней;

4). 10 февраля 2011 г. Горно-Алтайским городским судом по ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с предыдущим приговором от 24 октября 2007 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

5). 14 апреля 2011 г. этим же судом по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.214, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10 февраля 2011 г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 25 марта 2016 г.;

содержащегося под стражей с 29 июня 2016 г. (т.2 л.д.238-242);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося 8 июля 1991 г. в г. Горно-Алтайске Алтайского края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

1). 4 марта 2008 г. Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2). 15 июня 2009 г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением этого же суда от 29 сентября 2010 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 4 марта 2008 г. (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2013 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 9 марта 2011 г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 г. условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

3). 15 ноября 2011 г. Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 15 июня 2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2012 г. и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2013 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 5 марта 2013 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

4). 19 марта 2014 г. Горно-Алтайским городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 6 мая 2014 г.) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с приговором от 15 ноября 2011 г. окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5). 26 мая 2014 г. Майминским районный судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19 марта 2014 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6). 11 сентября 2014 г. этим же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 26 мая 2014 г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 22 декабря 2015 г.;

7). 11 июля 2016 г. Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8). 23 ноября 2016 г. Горно-Алтайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 11 июля 2016 г. окончательно к 4 годам лишения свободы;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Кроме этого, ФИО1 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

18 июня 2016 г. около 23 часов ФИО1, находясь в 4-ом подъезде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в указанном подъезде велосипед марки «Racer Mirage 200» стоимостью 2 690 рублей 10 копеек с противоугонным устройством, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 690 рублей 10 копеек.

Кроме этого, 19 июня 2016 г. около 02 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21213», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь багажника проник в салон указанного автомобиля, где при помощи найденного в пепельнице ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, выехал на нем со двора вышеуказанного дома и скрылся с места преступления, совершив тем самым его угон, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки «ВАЗ 21213», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Кроме этого, 19 июня 2016 г. около 02 часов ФИО1, проникнув через незапертую дверь багажника в салон автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, находящегося во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружил там принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Лучик», сразу после чего, в то же время и в том же месте, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в салоне указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Лучик», стоимостью 4 000 рублей, с которым около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № выехал со двора <адрес> в <адрес> Республики Алтай и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме этого, 31 мая 2016 г. около 17 часов ФИО4 в <адрес> Республики Алтай, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем подбора ключа открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру и, увидев там ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, решил его похитить совместно с ФИО1 После этого ФИО4 через совмещенный балкон из <адрес> перешел в <адрес>, в которой в то время находился ФИО1, и предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение имущества Потерпевший №3 из квартиры последней, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, через совмещенный балкон из <адрес> перешли в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тем самым незаконно проникли в нее через балконную дверь, ранее открытую ФИО4, где, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанной квартиры кольцо из золота стоимостью 10 500 рублей, одну серьгу из золота стоимостью 7 500 рублей, одну пару серег из серебра с камнем стоимостью 2 000 рублей, одну пару серег из серебра с камнем стоимостью 3 000 рублей, цепь из серебра стоимостью 1 000 рублей, бусы из жемчуга стоимостью 1 500 рублей, одну пару серег из жемчуга стоимостью 500 рублей, бижутерию: набор из подвески и одной пары серег стоимостью 3 000 рублей, набор из подвески и одной пары серег стоимостью 2 000 рублей, а также карты стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 4 000 рублей, краску для волос стоимостью 400 рублей, тапочки стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности пакет и мешочек для украшений, принадлежащие Потерпевший №3 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО4 причинили потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2), ч.1 ст.166 УК РФ; утверждая при этом, что кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №3 совершил один, без участия ФИО4, похитив лишь золотые кольцо, цепочку и сотовый телефон.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что к краже имущества у потерпевшей Потерпевший №3 он не причастен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что 18 июня 2016 г. около 23 часов, когда он находился в районе «<адрес> в <адрес> Республики Алтай и проходил мимо одного из домов по <адрес>, он вошел в один из подъездов пятиэтажного кирпичного дома, который не был заперт. Там увидел напротив лестницы, ведущей на первый этаж, велосипед красного цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Для этого он выкатил велосипед из подъезда, спрятал его сначала в кустах около гаражей напротив магазина «<данные изъяты> в <адрес>, затем в ночное время 19 июня 2016 г. вернулся за этим велосипедом на угнанном автомобиле марки «ВАЗ 21213», положил его в салон указанного автомобиля и поехал в с. Майму Майминского района. Когда он на вышеуказанном автомобиле опрокинулся, указанный велосипед вылетел из салона автомобиля и находился неподалеку от него.

В явке с повинной подсудимый ФИО1 признался в совершении данной кражи чужого имущества, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 ноября 2016 г., ФИО1 в статусе обвиняемого указал подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда он 18 июня 2016 г. около 23 часов похитил велосипед с противоугонным устройством (т.3 л.д.48-52).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что 18 июня 2016 г. около 21 часа 30 минут дочь пришла с улицы и оставила велосипед «Racer Mirage» с рамой красного цвета в подъезде № <адрес> в <адрес>, где они проживают, на площадке первого этажа. При этом дверь в подъезд была открыта и вход в него был свободный. Около 22 часов она выходила в подъезд и видела, что велосипед находится в указанном месте, противоугонное устройство не было пристегнуто и висело на руле. 19 июня 2016 г. около 10 часов она вышла в подъезд и обнаружила, что велосипед отсутствует.

Позже в кабинете у следователя она увидела похищенные у нее велосипед «Racer Mirage» и противоугонное устройство, которые опознала по внешним признакам.

Заключением эксперта № 04-01/2012-16 от 21 июня 2016 г. установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки «Racer Mirage 200» составляет 2 690 рублей 10 копеек (т.1 л.д.187-196).

Свидетель ФИО11 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив их.

Как показал в суде свидетель Свидетель №2, работающий в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, 19 июня 2016 г. он совместно с Свидетель №1 преследовал в с. Майме автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>, при выезде на <адрес>, водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, съехал с автодороги в реку Майму. Они установили, что за рулем автомобиля находился подсудимый ФИО2. Возле автомобиля увидел велосипед «Racer» красного цвета. На его вопрос ФИО1 ответил, что данный велосипед он похитил из подъезда дома по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив их.

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2016 г., в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.154-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2016 г., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, находящийся в реке Майме, около здания по <адрес> в <адрес>, и находившийся рядом велосипед марки «Racer Mirage 200» с противоугонным устройством, закрепленным на руле, которые в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 40-54).

Указанные велосипед и противоугонное устройство осмотрены (т.1 л.д.179-180), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.181).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, ФИО1 18 июня 2016 г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 2 690 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 19 июня 2016 г. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что около 2 часов 19 июня 2016 г. он пришел на <адрес> в <адрес> и около <адрес> увидел автомобиль «Нива» синего цвета. Проходя мимо этого автомобиля, дернул за дверь багажника, которая оказалась открытой. Тогда он решил залезть в автомобиль, чтобы украсть из него что-нибудь ценное. Через багажник он залез в салон автомобиля, стал его осматривать и нашел в пепельнице ключи от автомобиля. С его помощью завел двигатель автомобиля и выехал на нем со двора дома, чтобы покататься. На въезде на мост в <адрес>, около отдела полиции, он не справился с управлением, съехал с моста в воду, после чего его задержали сотрудники ГИБДД. Он понимал, что совершает угон, так как управлять автомобилем ему никто не разрешал.

В явке с повинной подсудимый ФИО1 признался в совершении указанного угона автомобиля, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.221).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 ноября 2016 г., ФИО1 в статусе обвиняемого указал двор <адрес> в <адрес>, откуда он 19 июня 2016 г. около 2 часов угнал автомобиль «ВАЗ 21213» (т.3 л.д.48-52).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что 18 июня 2016 г. около 12 часов он положил в свой автомобиль «ВАЗ 21213» в кузове сине-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, велосипед «Лучик», и оставил автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Утром 19 июня 2016 г. обнаружил, что указанный автомобиль угнан, а позже обнаружил его в с. Майме разбитым (т.1 л.д.65-69, 138-142).

Как показал в суде свидетель Свидетель №2, работающий в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, 19 июня 2016 г., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1, около 12 часов 30 минут от оперативного дежурного получил информацию, что в <адрес> совершен угон автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2. Также дежурный сообщил, что подходящий под описание автомобиль видели в <адрес>, после чего они на служебном автомобиле выехали в указанном направлении. В тот момент, когда они ехали по <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, увидев их служебный автомобиль, резко изменил движение и направился по <адрес> в сторону центра <адрес>. Они начали преследовать данный автомобиль. В районе <адрес> в <адрес>, при выезде на <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21213», не справившись с управлением, съехал с автодороги в реку Майму. Далее они установили личность водителя преследуемого автомобиля, им оказался подсудимый ФИО1, который сказал, что автомобиль угнал со двора <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив их.

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2016 г., в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к подъезду № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № на момент угона (т.1 л.д.35-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2016 г., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, находящийся в реке Майме, на расстоянии 32 м от здания МО МВД России «Майминский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на имя ФИО1: справка об освобождении и СНИЛС (т.1 л.д.40-54).

Указанные документы осмотрены (т.1 л.д.88-89), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.90).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.78-79), который осмотрен (т.1 л.д.80-84), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу выемки от 1 декабря 2016 г., у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 21213»: свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 30 декабря 2014 г. и паспорт транспортного средства <адрес> от 30 декабря 2014 г. (т.1 л.д.92-93), которые осмотрены (т.1 л.д.94-97), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.98).

Заключением эксперта № 04-01/2036-16 от 23 июня 2016 г. установлено, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, составила 120 204 рубля 13 копеек (т.1 л.д.106-119).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 19 июня 2016 г. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №2.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что около 2 часов 19 июня 2016 г., когда он проходил мимо <адрес> в <адрес>, увидел перед домом автомобиль марки «Нива». Он через незапертую дверь багажника, с целью хищения ценного имущества из данного автомобиля, проник в его салон, где обнаружил детский трехколесный велосипед марки «Лучик», который решил похитить. При помощи найденного в пепельнице ключа он завел двигатель автомобиля и на вышеуказанном автомобиле вместе с велосипедом уехал со двора данного дома. В дальнейшем указанный велосипед спрятал на поляне в районе очистных сооружений.

В явке с повинной подсудимый ФИО1 признался в совершении указанной кражи чужого имущества, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.223).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 ноября 2016 г., ФИО1 в статусе обвиняемого указал двор <адрес> в <адрес>, откуда он 19 июня 2016 г. около 2 часов похитил детский трехколесный велосипед (т.3 л.д.48-52).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он положил в багажник своего автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, детский велосипед марки «Лучик», стоимостью 4 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его автомобиль угнан, позже он был обнаружен в <адрес> разбитым, однако указанного велосипеда в нем не было. В дальнейшем в кабинете у следователя он увидел принадлежащий ему велосипед марки «Лучик», который опознал по внешнему виду (т.1 л.д.65-69, 138-142).

Свидетель Свидетель №4, работающий оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, в суде показал, что подсудимый ФИО1 ему рассказал, что после совершенной кражи похищенный велосипед он спрятал в кустах, когда ехал по объездной дороге в сторону <адрес>, чтобы позже вернуться за ним. По предложению ФИО1 вместе с Свидетель №8 они на служебном автомобиле приехали на указанный ФИО1 участок местности, расположенный на расстоянии около 800 м от <адрес> в <адрес> в западном направлении. Там он произвел осмотр данного участка местности, в ходе которого в зарослях травы обнаружили и изъяли детский трехколесный велосипед марки «Лучик».

После этого ФИО1 в здании отдела МВД России по <адрес> добровольно написал явку с повинной по данному факту.

Свидетель Свидетель №8 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив их.

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2016 г., в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к подъезду № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, с велосипедом марки «Лучик» в багажнике (т.1 л.д.35-39).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 г., осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 800 м от <адрес> в <адрес>, в западном направлении, где изъят детский трехколесный велосипед марки «Лучик» (т.1 л.д.131-135).

Указанный велосипед осмотрен (т.1 л.д.146-147), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.148).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 19 июня 2016 г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2, причинив тому ущерб на сумму 4 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, а вышеизложенные доводы подсудимых ФИО1 и ФИО4 опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных 29 июня 2016 г. на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, в районе магазина «Мария Ра» он встретил подсудимого ФИО4 с девушкой по имени ФИО35. ФИО4 попросил его помочь им сдать золотые украшения, поскольку у него нет паспорта, при этом ФИО36 показала золотые кольцо и серьгу. Он согласился, они с ФИО38 зашли в ломбард, где он на свой паспорт сдал указанные золотые украшения за 5 700 рублей, которые забрала ФИО65. Когда они вышли на улицу, ФИО37 по указанию ФИО4 передала ему 1 000 рублей. После этого ФИО4 достал из кармана сотовый телефон «Samsung» белого цвета и предложил съездить в «<данные изъяты>», чтобы заложить его там. Далее они приехали в <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где он по просьбе ФИО4 заложил по своему паспорту указанный телефон за 500 рублей, которые забрал себе ФИО4. Затем они разошлись каждый по своим делам (т.3 л.д.1-4).

Допрошенный на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого 22 августа 2016 г., подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в дальнейшем, когда он вместе с ФИО3 находился в ИВС отдела МВД России по <адрес>, последний ему рассказал, что ранее заложенные им в ломбарды золотые украшения и сотовый телефон он похитил из квартиры жилого дома в <адрес>. После этого он решил признаться в указанной краже, совершенной ФИО3, чтобы получить от сотрудников полиции чай и сигареты, и написал по данному факту явку с повинной, которая не соответствует действительности, поскольку данную кражу совершил ФИО3 (т.3 л.д.22-26).

При допросе на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого 24 октября 2016 г., подсудимый ФИО1, изменив ранее данные показания, пояснил, что в конце мая 2016 г. в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО40 находился в квартире по <адрес> в <адрес>, в районе «<адрес> где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 куда-то вышел, а он в это время вышел покурить на балкон, который является общим с соседней квартирой. В это время увидел, как из соседней квартиры на этот балкон вышел ФИО4 в руках с прозрачным мешочком, внутри которого украшения. Далее они с ФИО4 зашли в квартиру, где распивали спиртное. Там ФИО4 показал ему украшения, часть которых была изготовлена из серебра, а часть – бижутерия. После чего ФИО4 оставил указанный мешочек в квартире и пошел на балкон, а он спросил у него, есть ли в соседней квартире электричество, на что ФИО4 ответил, что имеется. Тогда он вместе с ФИО4 вышел на балкон, через незапертую балконную дверь вошел в соседнюю квартиру, где поставил там на зарядку свой мобильный телефон. ФИО4 в это время стал искать ценное имущество: перебирал в коробке, которая находилась около балконной двери, за гладильной доской, а он через балконную дверь вышел из этой квартиры. Через некоторое время ФИО4 вернулся и рассказал, что из соседней квартиры он похитил золотые и серебряные украшения, а также еще какое-то имущество, в том числе сотовый телефон марки «Samsung» белого цвета. По его просьбе ФИО4 отдал этот телефон ему. После этого он попросил ФИО4 открыть соседнюю квартиру, чтобы он забрал оттуда свой мобильный телефон. ФИО4 сказал ему идти на балкон, а сам он вышел из квартиры через входную дверь. Он вышел на балкон, в это время ФИО4 открыл ему соседнюю квартиру, и он забрал оттуда свой сотовый телефон.

На следующий день ФИО4 предложил ФИО42 сходить с ними в ломбард и сдать похищенные украшения, на что она согласилась. Затем ФИО4 отдал ФИО41 золотые кольцо и серьгу. После чего они втроем: он, ФИО4 и ФИО43 пешком пошли в ломбард, где ФИО44 заложила указанные украшения с последующим выкупом. В ломбарде он предъявлял свой паспорт, так как ни у ФИО45, ни у ФИО4 паспортов не было (т.3 л.д.34-36, 57-59).

В явке с повинной от 22 июня 2016 г. подсудимый ФИО1 признался в совершении кражи сотового телефона «Samsung», золотых кольца и серьги с камнями из квартиры в доме на «<данные изъяты> в <адрес>, которые в дальнейшем сдал в ломбарды (т.2 л.д.225).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изложенные показания не подтвердил, утверждая, что не давал их на стадии предварительного следствия, допросы происходили в отсутствие адвоката, следователь самостоятельно заполнял протоколы допросов, а он их подписывал, не читая.

В суде подсудимый ФИО1, в очередной раз изменив свои показания, пояснил, что кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №3 совершил он. Для этого он отмычкой открыл дверь ее квартиры, проник в нее и похитил оттуда золотые кольцо и серьгу, сотовый телефон «Samsung». После чего через балконную дверь вышел из квартиры Потерпевший №3 и перелез в квартиру, где находились ФИО4 и ФИО46. В дальнейшем он вместе с ФИО47 сдал похищенные золотые украшения в ломбард, ФИО4 в это время ждал их на улице.

ФИО6 его оговаривает по причине того, что считает, что по его вине ее сожитель ФИО4 находится под стражей.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что 31 мая 2016 г. он вместе с ФИО48, ФИО1 и ФИО49 распивал спиртное в квартире, расположенной на 7 этаже жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. Опьянев, он уснул, а около 16-17 часов его разбудил ФИО1 и сказал, что нужно сдать в ломбард украшения. По дороге в ломбард ФИО2 ему рассказал, что похитил эти украшения из соседней квартиры.

На следующий день в соседнюю квартиру дважды заходила ФИО50, ее долго не было, она вернулась через балкон и принесла с собой краску для волос.

Похищенные у потерпевшей тапки ему принесла ФИО51, когда его задержали в отделе полиции. Считает, что ФИО52 его оговаривает, чтобы самой избежать ответственности за кражу.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что в <адрес> у нее имеется квартира по <адрес>, на 7 этаже, в которой она проживает примерно 1-2 раза в неделю, когда находится в <адрес>. До кражи она была в квартире 20 мая 2016 г., там все было нормально. 1 июня 2016 г. в дневное время она вновь приехала в указанную квартиру и обнаружила, что там кто-то был, так как некоторые предметы стояли не на своих местах. После детального осмотра квартиры обнаружила, что из нее пропали ранее там находящиеся тапочки черного цвета стоимостью 300 рублей, золотые украшения, которые находились в дамской сумке, а именно кольцо из золота стоимостью 10 500 рублей, серьга из золота стоимостью 7 500 рублей, набор бижутерии, состоящий из подвески и сережек, стоимостью 3 000 рублей, набор карт «Таро» стоимостью 1 000 рублей, мешок из органзы, не представляющий материальной ценности, в котором были бусы из жемчуга стоимостью 1 500 рублей, серьги из серебра с камнем «хризопраз» стоимостью 2 000 рублей, серьги из серебра с камнем «хризопраз» стоимостью 3 000 рублей, набор из подвески и серег стоимостью 2 000 рублей, цепь из серебра стоимостью 1 000 рублей, серьги из жемчуга стоимостью 500 рублей, краска для волос «Лореаль» стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy La Fleur» стоимостью 4 000 рублей. Пакет, в котором был телефон, для нее материальной ценности не представляет.

Ключи от квартиры имеются у нее в одном экземпляре, и их она никому не передавала. Балкон между ее квартирой и соседней квартирой № не перегорожен, по нему можно свободно пройти от одной балконной двери до другой.

Общий ущерб от кражи оценивает в 36 700 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 8 000 рублей в месяц.

9 декабря 2016 г. в кабинете следователя увидела свои тапочки, ранее похищенные из ее квартиры, которые она опознала по форме, цвету, рисунку в виде цветочков и размеру.

Как показала в суде свидетель ФИО12, в мае 2016 г. она вместе со своими детьми и подсудимым ФИО4 проживала в <адрес> в <адрес>. С конца мая 2016 г. с ними в квартире стал проживать подсудимый ФИО1. 31 мая 2016 г., когда она вместе с ФИО4 и ФИО1 распивала спиртные напитки в указанной квартире, ФИО4, ничего не говоря, вышел из квартиры через входную дверь, а через 5 минут вернулся обратно через балконную дверь, пояснив на ее вопросы, что ключом от квартиры, в которой они находились, он открыл входную дверь соседней <адрес>, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Также ФИО4 объяснил, что в квартирах № и 48 смежные балконы, поэтому он вернулся из соседней квартиры через балкон. После этого ФИО4 позвал с собой ФИО1, он согласился и они через балкон перешли в соседнюю квартиру. Вернулись подсудимые примерно через 10 минут, принесли с собой полиэтиленовый пакет, внутри его она увидела мешочек фиолетового цвета из органзы, в котором были украшения из серебра и жемчуга, в руках у ФИО1 находилось золотое кольцо и серьга, а также телефон белого цвета. ФИО4 вернулся в квартиру, где они жили, в тапочках черного цвета с цветочками, которых раньше у него не было. ФИО4 и ФИО1 ей рассказали, что все это имущество они вместе похитили из соседней <адрес>.

На следующий день, 1 июня 2016 г., утром по просьбе ФИО1 она пошла вместе с ним и ФИО4 в ломбард, находящийся в районе «<адрес> в <адрес>, где она сдала переданные ей ФИО1 золотые серьгу и кольцо за 5 700 рублей. Залоговый билет ФИО1 оформил на свое имя. На вырученные деньги подсудимые приобрели продукты питания и спиртное. Похищенный сотовый телефон ФИО1 оставил себе.

В соответствии с протоколами очных ставок между ФИО4 в статусе подозреваемого и свидетелем ФИО53, между ФИО1 в статусе обвиняемого и свидетелем ФИО54, последняя подтвердила свои показания (т.1 л.д.210-211, т.3 л.д.39-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 ноября 2016 г., свидетель ФИО55 указала на <адрес> в <адрес>, из которой ФИО4 и ФИО1 31 мая 2016 г. около 17 часов совместно похитили чужое имущество, а также на соседнюю <адрес> этого же дома, где в указанное время она проживала вместе с ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д.240-243).

По показаниям в суде свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, работающих оперуполномоченными ОУР отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 рассказал им о совершенной в конце мая 2016 г. краже имущества из квартиры в доме в районе «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего добровольно написал явку с повинной по данному факту.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что в соответствии со сведениями, указанными в залоговом билете, 6 июня 2016 г. в 16 часов 58 минут подсудимый ФИО1 отдал в залог в ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон «Samsung» без сим-карты, флеш-накопителя, зарядного устройства, который был оценен в 500 рублей. 6 августа 2016 г. данный телефон выставлен на реализацию в связи с окончанием срока хранения залогового имущества, и 10 августа 2016 г. реализован.

Свидетель Свидетель №6 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив их.

Как показала в суде свидетель ФИО14, подлинники залоговых билетов, а также сданные в ООО «<данные изъяты>» предметы находятся на хранении в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>».

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №7, 1 июня 2016 г. около 11 часов подсудимый ФИО1 отдал в залог в ООО «<данные изъяты>» кольцо с камнем и сережку с камнем, которые оценены в 5 700 рублей. Вместе с ФИО1 в ломбард приходила девушка. Перед приемкой она проверила паспорт ФИО1 и зафиксировала оставленные им украшения в залоговом билете.

Свидетель Свидетель №9, работающий оперуполномоченным оперативной группы в ФКУ СИЗО-1, в суде показал, что подсудимый ФИО4 содержался в следственном изоляторе с 16 июня 2016 г. В ходе беседы Подольцев ему рассказал, что в конце мая 2016 г. вместе с Майоровым совершил кражу из квартиры, из которой они, в числе прочего, похитили женские тапочки, а также показал эти тапочки. 9 декабря 2016 г. по поручению следователя он провел обыск в камере ФИО4, при производстве которого под его спальным местом обнаружил и изъял женские тапочки черного цвета с цветочками, которые ранее ему показывал ФИО4.

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 показал, что в мае 2016 г. он вместе с женой и ребенком жил 2 дня в квартире, расположенной на 7 этаже в доме в районе «<данные изъяты>» в <адрес>. В квартире в это время находились ФИО1, ФИО4, ФИО56 Он видел, что в этой квартире балкон смежный с соседней квартирой. Из квартиры он неоднократно отлучался, ходил в магазин и гулять с детьми. При нем в соседнюю квартиру никто не заходил.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 23 июня и 10 октября 2016 г., в ходе которых осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.202-205, 206-214).

Согласно протоколу выемки от 7 октября 2016 г., в ООО «<данные изъяты>» изъят залоговый билет серии ТО № 010874, согласно которому 1 июня 2016 г. ФИО1 получил заем в сумме 5 700 рублей за кольцо с камнем и серьгу с камнем (т.2 л.д. 41-45), который осмотрен (т.1 л.д.46-47), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.48).

Протоколом выемки от 7 октября 2016 г. зафиксировано изъятие у свидетеля Манатовой кольца с камнем и серьги с камнем (т.2 л.д.52-55), которые осмотрены (т.2 л.д.56-57), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.58).

В соответствии с протоколом выемки от 6 декабря 2016 г., в ООО «<данные изъяты>» изъяты залоговый билет № 118893 от 6 июня 2016 г., залоговый билет № 102522 от 10 августа 2016 г., залоговый билет № 118836 от 31 мая 2016 г. (т.2 л.д. 62-63), которые осмотрены (т.2 л.д.64-68), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.69).

Согласно акту о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в камере ФКУ СИЗО-1, где содержался подсудимый ФИО4, под спальным местом обнаружены и изъяты женские тапочки (т.2 л.д.78).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №9 изъяты указанные женские тапочки и акт о проведении обыска (т.2 л.д.74-75), которые осмотрены (т.2 л.д.76-78), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.79).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в жилище, завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 36 700 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража имущества у Потерпевший №3 совершена подсудимыми, которые предварительно договорились об этом, действовали совместно и согласованно, путем незаконного проникновения в жилую квартиру потерпевшей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, которой причинен материальный ущерб, превышающий 5 000 рублей, и в несколько раз превышающий ее ежемесячный доход.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей ФИО59, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО57, Свидетель №6, ФИО58, Свидетель №7, Свидетель №9 последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Вопреки доводам подсудимых, до совершения данного преступления между ними и свидетелем ФИО60 конфликтов и неприязненных отношений не было. Указанные подсудимыми причины для их оговора свидетелем ФИО6 противоречивые и малоубедительные. С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии у свидетеля ФИО61 оснований для оговора подсудимых.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 и ФИО4 данного преступления.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, суд находит их противоречивыми, непоследовательными и нелогичными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств; и с учетом этого признает их неправдивыми, данными подсудимыми в рамках реализации своего права на защиту.

Показания допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невозможности совершения подсудимыми указанного преступления.

<данные изъяты>

С учетом данных выводов экспертов суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми и подлежащим наказанию за совершенные преступления, поскольку с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказаний суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе их возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Явки с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка – у подсудимого ФИО1, а у подсудимого ФИО4 инвалидность, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО4, совершивших тяжкое преступление, имея судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 и ФИО4, суд признает рецидив преступлений, и назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО4 по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуются отрицательно.

Подсудимый Майоров совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных ФИО1, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО4, и степени их общественной опасности оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях подсудимых, совершивших преступления при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на них предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений у подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО4 возможно лишь при условии назначения им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку ФИО4 совершил преступление до вынесения в отношении него 23 ноября 2016 г. приговора Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 и ФИО4, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял по назначению следователя адвокат Жуминов Г.Д. Следователем удовлетворено заявление адвоката Жуминова Г.Д. об оплате его труда за оказание юридической помощи обвиняемому в сумме 10 528 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО4 по назначению суда осуществлял адвокат Маматов А.Ш. Судом удовлетворено заявления адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в сумме 17 836 рублей.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Борисов А.В. Следователем удовлетворено заявление адвоката Борисова А.В. об оплате его труда за оказание юридической помощи обвиняемому в сумме 12 964 рубля.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял также адвокат Борисов А.В. Судом удовлетворено заявления адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 13 720 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимых ФИО4 и ФИО1 оснований для их освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 28 364 рубля; с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 26 684 рубля.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу велосипед марки «Racer Mirage 200» с противоугонным устройством необходимо оставить у Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30 декабря 2014 г., паспорт транспортного средства <адрес> от 30 декабря 2014 г., детский трехколесный велосипед марки «Лучик» – оставить у Потерпевший №2; документы ФИО2: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № и справку ФКУ УФСИН России по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО1; залоговый билет серии ТО №, залоговый билет № от 6 июня 2016 г. – оставить у ФИО14, кольцо и серьгу, тапочки –оставить у Потерпевший №3; акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, оставить без изменения; меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2016 г. по 15 мая 2017 г. включительно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 16 мая 2017 г. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по предыдущим приговорам, с 16 июня 2016 г. по 15 мая 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 684 рубля; взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 364 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Racer Mirage 200» с противоугонным устройством необходимо оставить у Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 0429 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, детский трехколесный велосипед марки «Лучик» – оставить у Потерпевший №2; документы ФИО1: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № и справку ФКУ УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО2; залоговый билет серии ТО №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у ФИО14, кольцо и серьгу, тапочки – оставить у Потерпевший №3; акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков