Приговор № 1-36/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 11 мая 2017 год

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Казанцева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят>, ордер <Номер изъят>,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несостоящего в браке, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около 07 часов <адрес> ФИО2, находясь у себя дома по <адрес>, решил незаконно срубить деревья породы «лиственница» в <адрес>», расположенном в <адрес> направлении <адрес>, на территории <адрес>, с целью заготовить дрова, продать и выручить деньги. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> около 13 часов 30 минут ФИО1, приехал на принадлежащем ему тракторе МТЗ 82.1 «Беларус» <адрес>», расположенном в <адрес>, где, находясь в квартале <Номер изъят> в выделе <Номер изъят><данные изъяты>, входящем в государственный лесной фонд России на <адрес>, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов <ДАТА> умышленно, осознавая, что своими действиями причинит особо крупный ущерб лесному фонду России и желая этого, с целью заготовки дров для дальнейшей их продажи, то есть действуя из корыстных побуждений, самовольно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывод древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации обязательно, бензопилой марки « Урал» незаконно спилил два сырорастущих дерева породы «лиственница», общим объемом 2,88 м 3, общей стоимостью 57 300 рублей 48 копеек, после чего, действуя с прежним умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, пришел в квартал <Номер изъят>, выдел <Номер изъят> Шебалинского участкового лесничества <адрес> в урочище «<адрес>», расположенном в <адрес>, на территории <адрес>, в непосредственной близости от квартала <Номер изъят>, выдела <Номер изъят><данные изъяты>», где в период времени с 14 часов по 17 часов <ДАТА>, самовольно не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации обязательно, бензопилой марки « Урал» незаконно спилил пять сырорастущих деревьев породы «лиственница», общим объемом 6,94 м 3, общей стоимостью 138 078 рублей 24 копейки. В результате преступный действий ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 195 378 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Каликину Л.Г., поддержавшую ходатайство подсудимого, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитниками, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389 15 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются по месту жительства и УУП ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский», состояние его здоровья суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При избрании вида и меры наказания суд берет во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступления, что приводит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные данные о личности подсудимого позволяют считать, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 (рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств) суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две третьи от двух третьих, максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Заявленный гражданский иск в размере 195 378 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

Довод стороны защиты об изменении категории преступления не подлежит рассмотрению, поскольку связан с установлением фактических обстоятельств дела. Тогда как в силу п. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» 195 378 (сто девяносто пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.