Приговор № 1-26/2024 1-402/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 38RS0030-01-2023-002686-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 4 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2024 (1-402/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 4 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество СЕ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в районе дома № 56А по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске, увидевшего у СЕ сотовый телефон «TEXNO SPARK 8C», внезапно возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, реализуя который ФИО1 попросил у СЕ вышеуказанный сотовый телефон для того чтобы позвонить. После чего, СЕ передал ФИО1 свой сотовый телефон, а ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия явны для СЕ и носят открытый характер, без применения насилия, из корыстных побуждений, удерживая в руке сотовый телефон «TEXNO SPARK 8C» IMEI 1:№**, IMEI2:№**, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий СЕ, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СЕ материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника Анкудиновой Т.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с другом МТ по городу, они распивали спиртные напитки. Проходя мимо магазина «Березка» в районе дома № 56А по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске они заметили мужчину, сидящего на лавочке. МТ попросил у мужчины сигарету, они подошли к мужчине, МТ сел на лавочку, а он (ФИО1) стоял рядом. Он заметил, что на лавочке возле мужчины лежит сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы сдать его в скупку и выручить денежные средства. Он попросил у мужчины сотовый телефон позвонить, мужчина дал ему телефон и он (ФИО1) начал делать вид, что кому-то звонит, при этом начал постепенно отходить, а затем скрылся. Зайдя домой он спрятал телефон и направился в бар. Затем его доставили в отдел полиции, где он встретился с МТ. Сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-57).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на лавочку, стоящую возле магазина «Березка» по ул. Мечтателей, 56А в г. Усть-Илимске, пояснив, что на данной лавочке находился мужчина, у которого он похитил телефон, затем скрылся с места преступления (том 1 л.д. 59-64).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания полностью, дополнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, потерпевший СЕ в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сидел на скамейке возле магазина «Березка», расположенного по адресу <...> распивал спиртное. К нему подошли двое незнакомых парней, они познакомились и сидели на скамейке, разговаривали. В ходе разговора один из парней попросил у него (СЕ) сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон «TEXNO SPARK 8C», парень взял телефон и немного отошел в сторону, при этом находился в поле зрения, но потом начал отдаляться. Он заметил как парень с телефоном начал отходить и крикнул ему, чтобы он остановился и вернулся, но парень резко побежал. Второй парень, который сидел на лавочке, ткнул окурком сигареты ему (СЕ) под глаз и тоже побежал. Он успел увидеть как они забежали в подъезд № 1 дома № 15 по ул. Карла Маркса. В подъезде он их уже не нашел, после этого обратился в полицию. В результате ему был причинен ущерб 5500 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 38-40).

Объективно показания потерпевшего о факте открытого хищения его сотового телефона, подтверждаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут он действительно после преступного посягательства сообщил в отдел полиции о том, что двое неизвестных отобрали у него телефон, что следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №** (том 1 л.д. 6).

Факт обращения СЕ в правоохранительные органы о совершенном преступлении также подтверждается его письменным заявлением, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов украли его сотовый телефон «Техно 8С» (том 1 л.д. 7).

В подтверждение принадлежности похищенного сотового телефона потерпевшим СЕ к указанному заявлению была представлена упаковочная коробка от телефона с указанием марки и серийного номера, а также кассовый чек о его приобретении, из которого следует, что телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей (том 1 л.д. 9).

Место открытого хищения ФИО1 сотового телефона у потерпевшего установлено протоколом осмотра (том 1 л.д. 17-20), в ходе которого был осмотрен участок местности возле магазина «Березка» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре СЕ указал на лавочку возле указанного магазина.

Показания подсудимого и потерпевшего в части открытого хищения сотового телефона подтвердил очевидец преступления - свидетель МТ, который при допросе в ходе дознания указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его присутствии ФИО1 попросил у мужчины, сидящего на лавочке во дворе дома № 56 по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске, сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот передал ему телефон, ФИО1 взял его и начал уходить в сторону, затем побежал (том 1 л.д. 42-43).

При проведении очной ставки между свидетелем МТ и потерпевшим СЕ, ими были даны аналогичные по содержанию показания, из которых следует, что действия ФИО1 были очевидны для СЕ и МТ При этом МТ настоял на том, что не знал, что ФИО1 хотел похитить телефон (том 1 л.д. 45-47).

Причастность ФИО1 к хищению сотового телефона, помимо его собственных показаний, показаний свидетелей, также объективно установлена фактом выемки похищенного сотового телефона именно у него (том 1 л.д. 32-35). При осмотре сотового телефона, изъятого у подсудимого (том 1 л.д. 66-67) установлено совпадение серийных номеров сотового телефона с серийными номерами, указанными на документах, представленных потерпевшим, что подтверждает принадлежность этого имущества последнему. Изъятый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 68,69).

Размер ущерба сторонами не оспаривается, подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с наименованием и стоимостью похищенного имущества.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания в ходе дознания, так и показания потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Показания потерпевшего и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Совокупностью изложенных доказательств судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества, реализуя который, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны для СЕ и очевидны для МТ, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащие СЕ имущество, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив тем самым материальный ущерб собственнику в сумме 5500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Состав преступления носит оконченный характер, завладев сотовым телефоном ФИО1 с места происшествия скрылся.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место регистрации и проживания, детей не имеет, официально не трудоустроен, но со слов имеет временные заработки, по прежнему месту жительства в г. Усть-Илимске характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе дознания, участие в очной ставке, проверке показаний на месте; в силу пункта «к» данной нормы добровольное возмещение имущественного ущерба, а именно добровольная выдача похищенного сотового телефона потерпевшего.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие психического статуса.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования части 1 статьи 62 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он не судим, имеет постоянное место жительства, в целом социально адаптирован, имеет возможность трудиться, в быту характеризуется удовлетворительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 необходимо освободить немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 11851,20 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, имеет возможность получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2024 года по 4 июля 2024 года включительно, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «TEXNO 8C», возвращенный потерпевшему СЕ – оставить последнему по принадлежности, копию коробки от сотового телефона, копию кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко