Приговор № 1-200/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело 1-200/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000641-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полозова Е.В.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

представителя потерпевшего адвоката Григорьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 01.02.2019 по 21.02.2019, работая в должности кладовщика склада ГСМ, действуя из корыстных побуждений, совершил растрату дизельного топлива, вверенного ему индивидуальным предпринимателем П. и денежных средств от его реализации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 работал с 01.04.2018 в должности кладовщика склада ГСМ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> и являлся материально ответственным лицом. В соответствии с наделенными обязанностями кладовщик ФИО1, находясь на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, организовывал и контролировал реализацию дизельного топлива, находящегося в емкостях АЗС через автозаправочные колонки, полученного в соответствии с накладными о поставке дизельного топлива, ежедневно составлял ведомость по реализации топлива и закрытии смены, которую вместе с выручкой, собранной от операторов АЗС, передавал П., отчитываясь за вверенное ему и реализованное дизельное топливо, указывая остатки подотчетного количества дизтоплива, находящегося в емкостях АЗС, помимо этого подекадно ФИО1 предоставлял ведомости по реализации дизтоплива контролеру учетчику об остатках дизтоплива в емкостях АЗС.

Так, в период времени с 01.02.2019 по 21.02.2019, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего П., и денежных средств, полученных от реализации дизельного топлива, как им самим, так и операторами АЗС, то есть, имея намерения на растрату вверенного ФИО1 чужого имущества, не ставя в известность операторов АЗС о своих преступных намерениях и незаконности своих действий, объясняя согласованность указаний с руководством АЗС, давал устные распоряжения операторам АЗС Ш. и Ф. заправлять без оплаты предоставляемый им автотранспорт. Операторы АЗС Ш. и Ф., не подозревая о незаконности своих действий, исполняли его указания, после чего ФИО1 получал от владельцев заправленного транспорта денежные средства, которые расходовал на личные нужды. Помимо этого, в продолжение своих преступных намерений ФИО1, ежедневно получая от операторов АЗС выручку от реализации дизельного топлива за смену, в изготавливаемой им отчетности, а именно ведомости по реализации топлива и закрытии смены указывал несоответствующие действительности суммы выручки, занижая их с целью сокрытия хищения, разницу изымал, расходовал на личные нужды.

Так, в соответствии с актом ревизии от 01.02.2019, проведенной комиссионно в емкостях АЗС установлено наличие остатка дизельного топлива, находящегося на ответственном хранении кладовщика ФИО1 в количестве 8084 литра, что соответствовало книжному учету.

01.02.2019 ФИО1, находясь на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от П. в лице водителя Х. принял и слил в емкости АЗС дизельное топливо в количестве 20148 литров, всего на общую сумму 705 180 рублей.

В период времени с 01.02.2019 по 21.02.2019 на указанной АЗС в соответствии с документами, предоставленными ФИО1 реализовано 8679 литров дизельного топлива, остаток в емкостях АЗС должен составлять 19553 л.

Актами ревизии от 21.02.2019 установлено фактическое наличие дизельного топлива в 2 емкостях АЗС в количестве 2120 л и 1020 л, всего 3140 л.

В результате проведенной П. ревизии, с учетом фактически реализованного за период с 01.02.2019 по 21.02.2019 количества дизельного топлива в адрес Л., А., Р., установленных в результате сверки, недостача дизельного топлива составила 16413 л., по цене 36 рублей за 1 литр, образовала ущерб на сумму 590868 руб.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в период с 01.02.2019 по 21.02.2019 совершил растрату вверенного ему П. дизельного топлива в количестве 16413 литров по цене 36 рублей за 1 литр на общую сумму 590 868 руб. Похищенное дизельное топливо реализовал, денежные средства израсходовал на личные нужды, чем причинил ущерб П. в крупном размере на сумму 590 868 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде в установленном порядке.

Так, потерпевший П. пояснил в ходе следствия, что он является ИП, у него имеется 4 АЗС, одна из которых расположена по адресу: <адрес>, где с 01.04.2018 на должности кладовщика работал ФИО1, который вел учет и реализацию ГСМ. 21.02.2019 на АЗС была проведена ревизия дизельного топлива за период времени с 01.02.2019 по 21.02.2019, в ходе которой была выявлена недостача топлива в количестве 16413 литров, о чем был составлен акт ревизии от 21.02.2019. ФИО1 пояснил, что отдал товар своим знакомым предпринимателям, общая сумма материального ущерба составила 590868 рублей, что является крупным размером. (Т.1 л.д. 86-91).

Свидетель С. пояснил в ходе следствия, что работает в должности контролера-учетчика у П. с 2012 года. 21.02.2019 г. на АЗС, где ФИО1, была проведена ревизия остатков ГСМ и выявлена недостача ГСМ, в количестве 16413 литров ДТ. ФИО1, дал письменное пояснение и указал, что отдал товар своим знакомым предпринимателям, не согласовав с руководством под свою ответственность. (Т.1 л.д.127-129).

Свидетель Ф. пояснил в ходе следствия, что с мая 2018 года работает оператором АЗС у П. В должности кладовщика на АЗС работал ФИО1, который являлся старшим АЗС. При проведении ревизии 21.02.2019 была выявлена недостача ГСМ ДТ 16413 литров на общую сумму 590868 рублей, данное хищение совершил ФИО1 (Т.1 л.д.130-131).

Свидетель Г. пояснил в ходе следствия, что он работает начальником эксплуатации и охраны АЗС у П., ведет учет ГСМ. У П. имеется 4 АЗС, одна расположена по адресу: <адрес>, где в должности кладовщика склада работал ФИО1 21.02.2019 года на этой АЗС проведена ревизия остатков ГСМ за период времени с 01.02.2019 по 21.02.2019, выявлена недостача ГСМ в количестве 16413 литров дизельного топлива. ФИО1 письменно пояснил, что отдал товар своим знакомым предпринимателям, не согласовав с руководством, под свою ответственность. (Т.1 л.д.133-135).

Свидетель Х. пояснил в ходе следствия, что он работает водителем на бензовозе у П.., у которого имеется АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, он доставлял туда ДТ по накладной выписанной от П. на кладовщика ГСМ ФИО1 ФИО1 производил контрольные замеры остатков и прихода топлива (Т.1 л.д.138-139).

Свидетель Ш. пояснил в ходе следствия, что в работал оператором АЗС у П., где кладовщиком работал ФИО1, который был старшим АЗС. 21.02.2019 года на АЗС проведена ревизия топлива, в ходе которой была выявлена недостача в количестве 16413 литров, ФИО1, в присутствии членов комиссии пояснил, что отдал указанное выше дизельное топливо своим знакомым предпринимателям в долг, не согласовав с руководством (Т.1 л.д. 142-144).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

-заявлением П., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который работал у него в должности кладовщика склада ГСМ на АЗС и совершил хищение денежных средств, поученных от реализации ГСМ. (Т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра документов: договором о полной индивидуальной ответственности (Т.1 л.д. 53-54), актами ревизии (Т.1 л.д. 55, 56, 57), накладной (Т.1 л.д.58), ведомостями заправок (Т.1 л.д. 59, 60, 61), счетами оплаты (Т.1 л.д.62-66), актами сверок (Т.1 л.д.67-69), ведомостью учета и движения нефтепродуктов (Т.1 л.д.70), пояснительной запиской (Т.1 л.д.71), реестром банковских документов (Т.1 л.д. 72), требованием-накладной (Т.1 л.д. 73), счетом-фактурой (Т.1 л.д. 74), кассовыми чеками в количестве 24 штук (Т.1 л.д. 123),, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 110-114 ).

-заключением специалиста В., согласно которому выявлено расхождение (недостача) ТМЦ (дизельное топливо), на АЗС расположенной по адресу: <данные изъяты>, в денежном выражении сумма недостачи составляет 590868 рублей. (Т.1 л.д. 101-107);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория АЗС, расположенная по адресу: <адрес> с находящимися там 2 емкостями с ГСМ (дизельным топливом). (Т.1 л.д.12-14,15-16);

-свидетельством о постановке на учете в налоговом органе физического лица П. по месту жительства на территории РФ. (Т.1 л.д. 17);

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве П. (Т.1 л.д.18);

-трудовым договором от 01.04.2018, заключенным между П. и ФИО1 о приеме последнего на должность кладовщика склада ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.38-42).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

С квалификацией действий ФИО1, данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 совершено хищение вверенного ему ГМС (дизельного топлива) в крупном размере, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно-опасное деяние совершено именно ФИО1, с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на завладение имуществом потерпевшего, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый ФИО1, потерпевший, а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора ФИО1, не имеется.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, поскольку <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> исковые требования потерпевшего признал полностью, что все суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно статьи 63 УК РФ, не установлено.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения и состояния здоровья, долговых обязательств перед потерпевшим с учетом удовлетворения иска, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях.

При этом, суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, а также не находит достаточных оснований для применения положений статьей 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полозова Е.В., участвующего по назначению следствия и суда в качестве защитника подсудимого ФИО1, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 изначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. заявлен гражданский иск к подсудимому, в котором ставится вопрос о взыскании с него 590 868 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого.

ФИО1 указанные требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года, отменить, поскольку ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Полозову Е.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего П. к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу П. сумму в размере 590 868 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Полозову Е.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО1 последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: