Апелляционное постановление № 22К-322/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Быков В.Ю. Материал № 22к-322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Чайниковой Т.Б., обвиняемого ФИО1, защитника Скоробача С.Г., при секретаре Волосенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 19 февраля 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 29 апреля 2016 года освобождённому по отбытии наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

по уголовному делу № продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 19 апреля 2023 года, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит, что суд принял решение в отсутствие доказательств о его возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, учитывая, что предварительное следствие фактически уже было завершено, и он признал вину. Помимо того, он не нарушал ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на протяжении 7 лет состоит в отношениях, характерных для брачных. Опираясь на возвращение прокурором уголовного дела следователю, высказывается о том, что последним производство по уголовному делу осуществлено по своему усмотрению, с нарушением закона, а изложенные в ходатайстве следователя доводы являются необъективными. Отмечая, что на протяжении 7 лет проживания в Камчатском крае, он к административной ответственности не привлекался, не имел приводов в отделы полиции, осуществлял трудовую деятельность в период с 2019 по 2022 годы, находит несоответствующей настоящему времени характеристику должностного лица правоохранительного органа по месту регистрации. Приводит, что имеет намерения трудоустроиться, возместить ущерб, причинённый преступлением. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, 19 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.166 УК РФ в связи неправомерным завладением транспортным средством <данные изъяты>

20 июня 2022 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в ту же дату он допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

10 августа 2022 года возбуждено уголовное дело № п.«а» ч.2. ст.161 УК РФ по причине открытого хищения денежных средств в сумме 230000 рублей, принадлежащих ФИО2.

12 августа 2022 года ФИО1 был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день, а также 13 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

13 августа 2022 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

17 августа 2022 года приведённые выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

6 октября 2022 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края срок меры пресечения продлён на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края срок меры пресечения продлён на 2 месяца, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 19 января 2023 года.

22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с открытым хищением денежных средств, совершённом с банковской карты в сумме 200000 рублей, принадлежащих ФИО4.

25 ноября 2022 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением уголовному делу №.

6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.235 УК РФ вследствие хищения паспорта гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, медицинского полиса на имя ФИО2.

20 декабря 2022 года уголовные дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением уголовному делу №.

23 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2022 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края срок меры пресечения продлён на 2 месяца, всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Из постановления прокурора города Петропавловска-Камчатского от 13 февраля 2023 года усматривается, что 11 января 2023 года уголовное дело № в порядке ч.6 ст.220 УК РФ поступило в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, и 23 января 2023 года возвращено начальнику следственного органа для производства дополнительного расследования.

25 февраля 2023 года предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного расследования несколько раз продлевался руководителями органов, осуществляющих предварительное расследование, последний раз продлён – 10 марта 2023 года до 8 месяцев 20 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

13 марта 2023 года следователем в суд подано ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства, которая складывается из данных о личности обвиняемого, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок не отпала.

На обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений указывают показания: обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений; представителя потерпевшего ФИО5 об угоне транспортного средства; потерпевшего ФИО2 о совершении в отношении него ФИО1 противоправных деяний; подозреваемого ФИО3 об изъятии имущества ФИО2 при участии ФИО1, а также другие сведениями, содержащиеся в материале.

На момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие не окончено по объективным причинам, связанных с выполнением ряда следственных и процессуальных действий, обозначенных следователем в ходатайстве.

Принимая решение, суд взял во внимание, что обвиняемый признал вину, имеет место проживания, намерен возместить ущерб. При этом суд правильно констатировал, что эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Так, сведения о личности ФИО1, указывают на его склонность к противоправной деятельности, поскольку он в период судимости за свершение умышленного тяжкого преступления против собственности, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, а также за совершение умышленного преступления против порядка управления. Более того, расследуемые события преступлений, по которым потерпевшим является ФИО2, произошли после того, как ФИО1 уже был уведомлен в подозрении в совершении угона.

По месту регистрации в Амурской области ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вёл аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. На профилактические беседы не реагировал. Данные сведения изложены и подписаны должностным лицом правоохранительного органа в пределах своей компетенции. Проживание ФИО1, его трудоустройство определённое время в Камчатском крае, нахождение в отношениях, характерных для брачных, отсутствие данных о его привлечении к административной ответственности, исходя из того, что он, являясь судимым, вновь уличается в противоправной деятельности, не опровергают отрицательно характеризующую его информацию, представленную участковым уполномоченным полиции.

Приведённое выше в совокупности, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, так как свидетельствует, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела установлена судом, она обусловлена данными, отражёнными в постановлении.

Возвращение уголовного дела прокурором следователю для выполнения положений ст.21, 73, 86, 87 УК РФ УПК РФ, ответ прокурора на жалобу ФИО1, касательно несогласия последнего с действиями органа предварительного следствия, доводы апеллянта относительно проведения следователем по своему усмотрению расследования, в силу того, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст.38 УПК РФ), не указывают о волоките, а также не ставят под сомнение обоснованность мотивов обращения следователя в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока меры пресечения.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения. Суд привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, учёл все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на расследование уголовного дела и его окончание с учётом указаний прокурора.

Доводы обвиняемого о том, что в период действия меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не скрывался, имеет намерения трудоустроиться, в силу приведённых ранее факторов, послуживших основанием для продления срока меры пресечения, не влияют на решение суда.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие этого оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин