Апелляционное определение № 33-9546/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Белобородова Е.Ю. № 33-9546/2025 (2-694/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0013-01-2024-001339-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 22.11.2023 по вине ответчика, проживающего в квартире №, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ей причинён материальный ущерб.

С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 323 618,48 руб., судебные расходы в размере 60 110 руб., в том числе 17 000 руб. - оплата услуг специалиста, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 13 110 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения ущерба взыскано 323 618,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2025 г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что категория дела является несложной, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, считая разумным взыскание в пользу 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Забота».

22.11.2023 произошел залив квартиры истца по указанному адресу из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от 22.11.2023, составленным председателем правления ТСЖ «Забота», сантехником с участием истца и ответчика (том 1 л.д. 9).

Согласно указанному акту, залив квартиры истца произошел по причине порыва гибкой подводки для смесителя (шланга горячей воды) на кухне ответчика.

В качестве размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 159-01/24 от 15.01.2024, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире, составляет 779 000 руб., имуществу - 212 00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 27.05.2025, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет в ценах на ноябрь 2023 г. 394 439,68 руб., стоимость ущерба мебели - 82 868 руб.

С учётом удержания с ответчика по ранее вынесенному судебному решению денежных средств в размере 70 061,54 руб., истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 323 618,48 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 210, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму 323 618,48 руб., поскольку причиной залива квартиры истца явился порыв гибкой подводки для смесителя (шланга горячей воды) в кухне, расположенной в квартире, собственником которой является ответчик, а потому возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика, поскольку именно на него в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг специалиста в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; и при этом, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что судебное решение, несмотря на требование о его полной отмене, обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы только в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, полагая его завышенным.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объеём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представляла адвокат Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» Бондарева Е.О. на основании ордера № 2174 от 08.05.2024, выданного по соглашению (том 1 л.д. 39).

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Бондаревой Е.О. составила 30 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция серии № 087690 от 01.04.2024 (том 1 л.д. 34).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотнося заявленную ко взысканию сумму за представительство в суде первой инстанции с объёмом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, а также объёма выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, с учётом процессуального результата и спора, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом категории дела и продолжительности его рассмотрения, является обоснованной, соразмерной объёму оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 18 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером ставок вознаграждений, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области. При этом стороны соглашения в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и уменьшения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных истцом. При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.