Решение № 12-24/2024 12-725/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 12 января 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:29 по адресу: <адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ 2,0 SE+, г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства, то есть ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что является собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2,0 SE+, г.р.з. №, однако, в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством, управляла ФИО4, которая вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она в полис ОСАГО не включена, поскольку не имеет права управления транспортным средством и водительского удостоверения, никогда не проходила обучение управлению транспортными средствами. Ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 двигались на автомобиле НИССАН КАШКАЙ 2,0 SE+, г.р.з. № а/д <адрес>. Она управляла указанным автомобилем в момент совершения правонарушения по указанному в обжалуемом постановлении адресу. Она включена в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные ФИО4, подтвердил факт управления последней автомобилем НИССАН КАШКАЙ в момент совершения административного правонарушения.

Проверив материалы, нахожу постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ 2,0 SE+, г.р.з. № находилось во владении другого лица, ФИО1 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в список допущенных к управлению данным транспортным средством включены четыре лица, одним из которых является ФИО4 В указанном списке ФИО1 отсутствует.

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО4 При этом последняя показала, что управляла транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ 2,0 SE+, г.р.з. № в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд находит убедительными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами, и считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина НИССАН КАШКАЙ 2,0 SE+, г.р.з. № находилась во владении и пользовании у другого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров