Приговор № 1-125/2024 1-9/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 59 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №7, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, имея при себе телефон Свидетель №7 <данные изъяты> с входящим в комплект силиконовым чехлом, а также не представляющим материальной ценности защитным стеклом и с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «<данные изъяты>», обнаруженный в вышеуказанный период времени на заднем сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля Свидетель №7 и переданный ему (К.), заведомо зная, что указанный мобильный телефон является чужим имуществом, не имея денежных средств на личные расходы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, решил похитить вышеуказанный телефон, намереваясь распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего, незамедлительно, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 59 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, имея возможность возврата мобильного телефона законному владельцу Потерпевший №1, предусмотренных ст.227 ГК РФ мер, к возвращению мобильного телефона владельцу не предпринял, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №7, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, полагая, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит знакомому ФИО1, в связи с чем действия ФИО1 по хищению телефона остаются для него (Свидетель №7) тайными, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного удержания чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон Свидетель №7 «<данные изъяты>» с входящим в комплект силиконовым чехлом стоимостью 8731 рубль 96 копеек, а также не представляющим материальной ценности защитным стеклом и с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «<данные изъяты>», причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению, первоначально предложив его к покупке Свидетель №4, а после того, как Свидетель №4 отказался приобрести телефон, оставил данный мобильный телефон при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 находился в автомашине недалеко от кафе «Бриз» в <адрес>. К ним подошли молодой человек и девушка и попросили довести их до <адрес> за 400 рублей, они согласились. Молодой человек в пути следования оплатил поездку онлайн переводом на номер карты Свидетель №7. Эти деньги в последующем они потратили на приобретение спиртного. Молодого человека и девушку они довезли до центра <адрес>, после чего поехали обратно к кафе «Бриз», где забрали сожительницу ФИО1 и поехали домой. После того, как они приехали домой, то ФИО8 через какое-то время стала искать свой кнопочный телефон, но не смогла найти. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Свидетель №7 и принес два телефона: кнопочный и сенсорный. Спустя какое-то время на телефон позвонили, на экране высветилось имя «Любимая». Он (ФИО1) взял трубку и услышал мужской голос. В ходе разговора мужчина спросил у него, откуда у него его телефон. Он понял, что это тот парень, которого они накануне довозили и ответил, что видимо тот выронил телефон в машине, пока они его подвозили, и договорились с ним встретиться у магазина «Матрешка». Когда он разговаривал по телефону с парнем, то Свидетель №7 не присутствовал при этом разговоре. Когда Свидетель №7 пришел обратно в комнату, то он (ФИО1) сказал ему, что надо доехать до магазина «Матрешка», чтобы вернуть телефон, который накануне забыл в машине парень, которого они подвозили. Свидетель №7 согласился. Он решил, что не будет возвращать данный мобильный телефон собственнику, а решил его продать, чтобы затем вырученные от продажи телефона деньги потратить на спиртное или продукты. Он не говорил Свидетель №7, что решил не возвращать собственнику данный мобильный телефон. Вместо того, чтобы ехать к магазину «Матрешка» в <адрес>, он (ФИО1) поехал в торговый комплекс, расположенный по <адрес>, так как знал, что в торговом павильоне можно продать бывшие в употреблении телефоны. Когда они подъехали к торговому комплексу, то он взял мобильный телефон и пошел в торговый павильон. Свидетель №7 пошел следом за ним. В торговом павильоне он (ФИО1) предложил Свидетель №4 купить у него данный мобильный телефон. Свидетель №4 увидел, что телефон с паролем, спросил его, какой пароль. Он ответил, что не знает пароль, что телефон найденный и Свидетель №4 телефон купить отказался. После этого он забрал телефон, и с Свидетель №7 вышел из здания. Телефон он положил в бардачок в автомашине. По пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД. На месте ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение. Когда его доставили в отдел полиции, то перед помещением в КЗСЛ у него изъяли вещи, в том числе и телефон, который он пытался продать при указанных им обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения из торгового павильона ИП «Свидетель №4» от ДД.ММ.ГГГГ. Он просмотрел данную видеозапись и может сказать, что на данной видеозаписи он узнал себя и Свидетель №7 (т.2 л.д.95-99)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 отдыхали в кафе «Бриз» в <адрес>, потом договорились с двумя мужчинами довезти их до <адрес> за 400 рублей. На момент, когда он садился в автомашину, у него в кармане куртки находился смартфон «<данные изъяты>» в чехле силиконовом с защитным стеклом. Поездку он оплачивал переводом через Сбербанк Онлайн. Придя домой, наличие телефона в кармане он не проверял. Утром он стал искать свой телефон. С телефона своей девушки он стал звонить на свой номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. Рабочий стол телефона у него был запаролен. На свой телефон он звонил много раз. Около 13 часов он ушел в магазин, вернулся примерно через 20 минут. Когда вернулся, то Свидетель №6 ему сказала, что набрала еще раз мой номер телефона и на звонок ей ответила девушка. Он подождал 20 минут, после чего набрал свой номер телефона, на звонок ему ответил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что сейчас приедет и привезет ему телефон, на что он тому ответил, что по его голосу понятно, что он в алкогольном опьянении и лучше ему приехать за телефоном самому и предложил встретиться у магазина «Матрешка». Он (Потерпевший №1) сразу же поехал к данному магазину, но около магазина никого не было. Он (Потерпевший №1) стал набирать номер своего мобильного телефона, но трубку никто не брал, позже телефон уже был выключен. Общий ущерб для него является значительным, так как его средняя заработная плата около 55 000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму около 2000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги около 8000 рублей, так же покупает еду и одежду. Данный телефон им приобретен в кредит, который он выплачивает. Ему была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из торгового павильона у ИП «Свидетель №4». Он осмотрел данную видеозапись. На ней зафиксировано, как в торговый павильон зашли двое мужчин. Он этих мужчин узнал, поскольку именно они подвозили его и его девушку ДД.ММ.ГГГГ от кафе «Бриз» <адрес> до <адрес>. Объявление об утере телефона в сообщество «Подслушано Окуловка», подавала Свидетель №6. На связь вышел мужчина, который торгует телефонами по имени Свидетель №4, который сообщил, что к нему приходил молодой человек, который предлагал ему купить его (Потерпевший №1) телефон и что он данный телефон не купил. (т.1 л.д. 27-30; т.2 л.д.34-36, 60-62)

Свидетель Свидетель №6 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив тем, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она в группе «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Окуловка» опубликовала объявление об утере телефона с обращением к лицам, которые его нашли, вернуть. После того, как данное объявление было опубликовано, то ей в комментариях написал Свидетель №4, который сообщил, что он слышал аналогичную историю от лиц, которые ему ДД.ММ.ГГГГ приносили продавать мобильный телефон. (т.2 л.д.52-55)

Свидетель Свидетель №7 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине и ФИО1 согласились подвезти до <адрес> мужчину с девушкой, которые сели на заднее сиденье. Из <адрес> он и ФИО1 вернулись в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На следующий день его (Свидетель №7) сожительница Свидетель №5 показала ему два мобильных телефона, один из которых был кнопочным, а второй сенсорным, после чего он поехал к Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 сразу забрала свой кнопочный телефон, а про сенсорный телефон ФИО1 сказал, что это телефон какого-то знакомого. Позже он и ФИО1 поехали к мини-рынку. Он вышел из автомобиля и пошел за ФИО1, который зашел в торговый павильон, где осуществляется продажа мобильных телефонов. После того, как ФИО1 поговорил с продавцом, то они оба уехали. Мобильный телефон ФИО1 положил в бардачок. В пути их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД.

Свидетель Свидетель №5 показала, что сожительствует с Свидетель №7, у которого имеется автомобиль. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 уехал на автомобиле, вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении. На заднем сиденье автомобиля она увидела два мобильных телефона: один был сенсорный, а второй кнопочный, которые она впоследствии передала Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 показала, что чуть более месяца у неё проживал ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и Свидетель №7 поехала к кафе «Бриз». Она зашла в кафе, а Свидетель №7 и ФИО1 остались в машине. В ночное время, они с ФИО1 вернулись домой. Она стала искать свой телефон, но не могла найти. В утреннее время на следующий день к ней домой пришел Свидетель №7 и сказал, что в машине нашел её кнопочный телефон. Вместе с её телефоном Свидетель №7 передал ей еще один телефон сенсорный, она сказала, что это не её телефон. ФИО5 сказал, что этот телефон он нашел в машине. После этого ФИО1 и Свидетель №7 ушли. Спустя какое-то время к ней домой пришли Свидетель №7 и ФИО1, она им сказала, что телефон звонил и, что она обещала вернуть телефон. После этого ФИО1 и Свидетель №7 ушли. Примерно около 17 часов к ней домой пришел Свидетель №7 и сказал, что ФИО1 задержали за то, что ехал в нетрезвом состоянии за рулем. (т.1 л.д.48-50)

Свидетель Свидетель №4 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним, также покупает у населения мобильные телефоны, бывшие в пользовании. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в павильон зашел ФИО1 с мужчиной. ФИО1 предложил ему купить мобильный телефон. Он (Свидетель №4) спросил про пароль на телефоне. ФИО1 пояснил, что не знает. Он понял, что данный телефон этим мужчинам не принадлежит, отказался его приобретать. У него в павильоне установлена камера видеонаблюдения. Данные лица запечатлены на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время он (Свидетель №4) в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Окуловка» увидел пост про оставленный в автомобиле мобильный телефон при поездке от кафе «Бриз» до <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.187-190)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- скриншотом, содержащим сведения об опубликовании объявления в группе «Вконтакте» сообщества «Подслушано Окуловка», с просьбой возвратить утерянный в автомобиле телефон (т.2 л.д. 57);

- скриншотом звонков от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона потерпевшего Потерпевший №1 +№ (т.2 л.д. 58-59);

- копией протокола № об административном задержании ФИО1, согласно которому ФИО1 в связи с совершением правонарушения, доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, в ходе личного досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.195);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес>, о хищении принадлежащего ему телефона (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, у ФИО1 изъят телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №-кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона <данные изъяты>, составляет 8731 руб. 96 коп. (т.1 л.д.175-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №7, в салоне которого потерпевшим Потерпевший №1 был оставлен телефон (т.1 л.д.16-22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место вблизи <адрес>, где он решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона (т.1 л.д.165-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 по адресу: <адрес> на DVD-R диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 42-47), признанная вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу (т.2 л.д.42-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телефон <данные изъяты>, упаковочная коробка из-под телефона, руководство пользователя, кассовый чек, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 16-33);

Представленную стороной обвинения совокупность доказательств, суд признает достаточной для принятия судебного решения. Все доказательства являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга и не содержат между собой неустранимых противоречий.

Суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые допрошены с соблюдением требований УПК РФ и оснований с их стороны для оговора подсудимого, судом не установлено.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с положениями УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу не признавались.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно удерживая чужое имущество, не предпринял мер к возвращению найденного мобильного телефона владельцу, а Свидетель №7 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Подсудимый после неудачных действий по реализации найденного телефона, обратил его в свою пользу, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Состав преступления, является оконченным.

В соответствии с п.2 приложения к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из размера причиненного вреда, превышающего установленный законом размер, имущественного положения потерпевшего, несущего расходные обязательства, квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он <данные изъяты>.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.2 л.д.111-112)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснение т.1 л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного лица.

ФИО1 по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, при которых нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлияло на общественную опасность его действий и, именно это состояние ослабило его волевой контроль и способствовало совершению преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для ее изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО9, суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, направленность и конкретные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора.

С учетом данных о личности подсудимого, проявляющего стойкую склонность к совершению противоправных деяний, оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку применение указанной нормы закона в сложившейся уголовно-правовой ситуации не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 20 256 рублей, из них: 6584 рублей - расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии; 13 672 рубля – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции, подлежат взысканию с осужденного, поскольку от защитника он не отказывался, ограничений к труду не имеет, иждивенцами не обременен. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смартфон <данные изъяты>, упаковочную коробку из-под смартфона <данные изъяты>, руководство пользователя, кассовый чек – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- видеозапись на DVD-R диске – продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 256 рублей, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора и в том же порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката на основании письменного заявления.

Судья: Н.В. Новикова