Апелляционное определение № 33АП-3545/2025 33АП-79/2026 от 18 января 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2023-009169-19 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-79/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Благовещенска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе представителя администрации города Благовещенска - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года,

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя администрации г.Благовещенска -ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры № 42, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., находящейся на втором этаже. Без получения соответствующих согласований произвела реконструкцию указанного жилого помещения в виде пристройки каркасного балкона на металлических консолях, приваренных к анкерным болтам, замоноличенным в наружную стену жилого дома и разбора части подоконной стены до пола в ширину окна и установления балконной двери для выхода на пристроенный балкон в жилой комнате, площадью 14,6 кв.м., у торцевого оконного проема.

Просила признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру № 42, расположенную по адресу: <адрес> (в части пристройки балкона), в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что на дату проведения реконструкции согласия всех собственников не получено, разрешение администрации на проведение данной реконструкции не имелось.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что управление архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска не согласовывало документацию по устройству балкона. Несмотря на то, что в суд первой инстанции истцом предоставлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 05 сентября 2023 года о согласии, истцом не соблюден порядок, установленный законодательством. Кроме того, имеется решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2021 года, которым удовлетворен иск администрации к ФИО2, ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2025 года в порядке ст. 44 ГПК РФ умершая ФИО5 заменена правопреемником - наследником ФИО2.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Благовещенска поддержала доводы апелляционной жалобы, также указала, что согласие всех собственником МКД на произведённую реконструкцию не получено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Извещение истца ФИО2 суд апелляционной инстанции признает надлежащим в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., находящейся на втором этаже в многоквартирном жилом доме.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, ФИО5 произвела реконструкцию жилого помещения в виде пристройки каркасного балкона на металлических консолях, приваренных к анкерным болтам, замоноличенным в наружную стену жилого дома и разбора части подоконной стены до пола в ширину окна и установления балконной двери для выхода на пристроенный балкон в жилой комнате площадью 14,6 кв.м. у торцевого оконного проема.

Указывая о том, что сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 222, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что реконструкция квартиры не повлекла нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем посчитал возможным сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку находит его принятым с нарушением норм материального права.

По информации управления ЗАГС Амурской области 28 февраля 2025 г. ФИО5 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, состоящее, в том числе из спорной квартиры, является её брат ФИО2, что следует из материалов наследственного дела 39846874-42/2025.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, несущие стены МКД входят в состав общего имущества МКД.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей пристройку балкона к фасаду, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку реконструкция спорной квартиры предусматривала частичный разбор фасадной (несущей) стены дома, следовательно, такая реконструкция сопряжена с уменьшением общего имущества МКД, поэтому её сохранение возможно при наличии 100 % согласие на такую реконструкцию всех собственников помещений МКД.

Между тем, рассматривая дело, суд указал на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, не возражали против перепланировки квартиры № 42, с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в указанном доме путем пристройки балкона, не приняв во внимание при этом, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, (протокол <номер>) принимали участие 98,5% из 100%, из принимавших участие проголосовали «за» 95,54%, воздержались 4,46%, то есть согласие всех собственников МКД на произведенную реконструкцию отсутствует.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Таким образом, судом не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции стороне истца так же предложено представить согласие всех собственников помещений МКД <адрес><адрес>, однако таких доказательств представлено не было.

Не смотря на то, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила соответствие обязательным нормам и правилам проведенной реконструкции квартиры и её безопасность для жизни здоровья граждан, само по себе данное обстоятельство не является достаточным для сохранения квартиры в реконструированном состоянии в отсутствие согласия всех собственником помещений МКД на такую реконструкцию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, противоречит закону. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 42, расположенную по адресу: <адрес> (в части пристройки балкона), в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 марта 2018 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.