Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-253/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

По договору социального найма от 3.10.2016 г. квартира <адрес> передана администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в пользование ФИО3 и членам ее семьи – ФИО1 (сын), ФИО2 (внучка). 9.02.2018 г. ФИО3 умерла, и ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением. В обоснование иска сослался на то, что дочь с трех лет проживает со своей матерью по другому адресу, в квартире не появляется, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, однако, до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снялась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В судебном заседании 18.05.2018 г. настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что дочь не проживает в квартире с 1992 г., отношения между ними не складываются, около двух лет он проживает в жилом помещении своей сожительницы с ее бабушкой, но намерен сделать ремонт в квартире в <адрес> жизни и поселиться в ней.

В судебном заседании 6.06.2018 г. представитель истца адвокат Ефанов А.Н. иск поддержал, пояснил, что достигнув совершеннолетия, ответчик не предприняла никаких действий по вселению в квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 18.05.2018 г. пояснила, что иск не признает. При этом не отрицала, что с 1992 года не проживает в спорной квартире и не собирается. Коммунальные платежи не вносила, но намерена участвовать в приватизации жилья.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, квартира <адрес> является муниципальной собственностью, по договору социального найма от 3.10.2016 г. передана ФИО3, ее сыну ФИО1 (истцу) и внучке ФИО2 (ответчику) в бессрочное владение и пользование, для проживания в нем.

9.02.2018 г. ФИО3 умерла.

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ г. В 1992 г. расторгнут брак истца ФИО1 с матерью ответчика – ФИО4, которая вместе с дочерью выехала из квартиры бывшего мужа.

В 2005 г. ответчик ФИО2 достигла совершеннолетия, и с этого периода самостоятельно осуществляет свои права. Однако, спорным жильем по назначению не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит. Затруднительное материальное положение, на которое она ссылалась в ходе судебного разбирательства, основанием освобождения ее от этой обязанности не является.

Истец ФИО1 представил суду квитанции об оплате вывоза мусора, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Все платежные документы оформлены на имя его родителей, однако, имевшиеся долги и текущие платежи погасил именно ФИО1 в мае 2018 г. Подача газа в квартиру прекращена еще при жизни ФИО3 за неуплату. Довод ответчика, что вся семья отца была пьющая, основанием для отказа в иске ФИО1 не является, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствовало ответчику в реализации и при необходимости – защите ее жилищных прав. Напротив, из объяснений самой ФИО2 следует, что периодически она навещала бабушку.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Елецкому району подтвердил, что посещал спорную квартиру, в которой жила ФИО3 и собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Истец ФИО1 живет у сожительницы в <адрес>, в нетрезвом виде в <адрес> ФИО5 его не видел. С жалобами к нему обращались соседи ФИО3, ее внучки в квартире не было.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что до 2005 г. за ответчиком ФИО2 на законных основаниях сохранялось право на проживание в жилом помещении.

Вместе с тем, по достижении совершеннолетия каких-либо действий к вселению она не предпринимала, на протяжении многих лет проживает с матерью и бабушкой по <адрес> в <адрес>, работает в ООО «<адрес>».

Уважительных причин непроживания в квартире в <адрес> на протяжении 13 лет суд не усматривает, какие-либо препятствия истец либо иные лица ей не чинили. Принадлежащим ей правом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, выбрав иное место жительства.

Несмотря на длительное отсутствие ответчика в жилом помещении, жилищное законодательство (ст.ст. 71,153,154 Жилищного кодекса РФ) не освобождает ее от исполнения обязанностей по договору социального найма – в частности, по оплате коммунальных услуг.

Состояние правовой неопределенности не может длиться столь продолжительное время. Интерес ответчика заключается в приобретении жилья в собственность в порядке приватизации, однако, инициатором этой процедуры она не выступает, а истец, у которого по договору социального найма такой же объем прав, что и у его матери, не обязан сохранять дочери регистрацию по месту жительства.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она не намерена использовать жилье в <адрес> по назначению. Это свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.

Последствием расторжения договора социального найма является утрата ответчиком права пользования жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить: признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> жизни <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение является основанием снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –