Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого столкнулись: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3(собственник ФИО1), и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в филиал ООО «ЦСО» в Липецкой области с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, но до настоящего момента выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией ООО «ЦСО», но до настоящего момента ответа на претензию не получил. В соответствии с отчетом за № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истец заплатил <данные изъяты>. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЦСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере в <данные изъяты>., стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представив в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске отказать в связи с тем, что заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ года о страховом событии с приложенными документами в ООО «ЦСО» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ЦСО» поступила только претензия истца с приложением экспертного заключения №. Истец не представил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Представленное истцом Экспертное заключение № не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы. Представленное истцом Экспертное заключение № не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в Акте осмотра № указана дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ тогда как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. Фотоматериалы, приложенные к Акту осмотра № не имеют даты. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ответчик полагает, что не все повреждения, указанные в Акте осмотра относятся к рассматриваемому ДТП. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрировано несколько ДТП (ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фотоматериалы к Акту осмотра № не имеют даты, ответчик полагает, что в Акт осмотра могут быть включены повреждения транспортного средства, полученные в более поздних ДТП. Фотографирование к Акту осмотра № осуществлялось без использования измерительного инструмента - масштабной линейки, что не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец обратился в суд до обращения с заявлением о страховом событии к ответчику, не представил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, не успел затормозить и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты>, по инерции столкнулся с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3(собственник ФИО1), двигался со стороны <адрес>. С левой стороны его обогнал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 резко затормозил, чтобы пропустить вперед автомобиль, <данные изъяты>, гос. номер № но ФИО2, управлявший в это время сзади автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, после чего автомобиль <данные изъяты>, по инерции столкнулся с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, повреждено: задний бампер, задние фары, крышка багажника, световозвращающий элемент заднего бампера, заднее крыло, ЛКП задних дверей, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот, переднее левое крыло, подушка безопасности со стороны водителя.

У транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, повреждены: капот, две фары, передние крылья, передний бампер.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» по страховому полису серии №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО6 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в филиал ООО «ЦСО» в Липецкой области с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается заявлениел.д.161 с оттиском печати Липецкого филиала ООО «ЦСО». При этом истцом подано: заявление, извещение о ДТП, копияч стс, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО, пл.реквизиты, заверенная копия справки о ДТП 2 экз., заверенная копия постановления, что также подтверждается распиской Липецкого филиала ООО «ЦСО» о принятии данных документов (л.д.160).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, в связи с тем, что от него не поступало заявление о страховом событии с приложенными документами, опровергается вышеуказанными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.173), с приложением экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО6

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с технической точки зрения, учитывая характер и объем повреждений задней и передней части кузова ТС марки <данные изъяты>, гос. номер №, отраженных в акте осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г., с высокой долей вероятности возможно полагать, что данные повреждения были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер №, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года № и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросу у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3. ст.16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере <данные изъяты> (л.д.159); расходы, по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. (л.д.16). Данные расходы суд относится к судебным издержкам, признает необходимыми и требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы истец понес в связи с реализацией своего права на обращение в суд, в связи с досудебным урегулированием возникшего спора, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Других доказательств несения истцом судебных расходов суду не представлено, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.