Решение № 2-2132/2020 2-2132/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-001354-78) по иску ФИО1 к ООО «ЭлитСтройСтоун» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтройСтоун», в котором (после уточнения исковых требований) просит: 1. Признать незаконным приказ ООО «ЭлитСтройСтоун» № от ДД.ММ.ГГГГ. о «Расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; 2. Признать незаконным внесение записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 3. Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок; 4. Восстановить ФИО1 в должности мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ; 5. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭлитСтройСтоун» моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; 6. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭлитСтройСтоун» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; 7. Взыскать сумму денежных средств за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка - <данные изъяты> руб.; 8. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭлитСтройСтоун» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Одновременно просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЭлитСтройСтоун» был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец был принят на должность мастера строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, истец получил производственную травму, в результате чего он был госпитализирован в ГКБ №1 им. И.И. Пирогова г. Москвы, с открытым оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза правового голеностопного сустава, с переломом наружной лодыжки.

Работодателю было известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в больнице с серьезным переломом.

В связи с получением производственной травмой истцу был выписан листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с листком нетрудоспособности, срок нахождения истца на больничном, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего этого время, не осуществляя трудовую деятельность, истец не был уволен с занимаемой должности, более того, ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производил расчет по заработанной плате.

Средний размер заработной платы за время нахождения истца на больничном, составляет <данные изъяты> руб.

В конце августа - начале сентября 2019 года, истец получил от напарника, который проживал в г. Самаре и ездил в г. Москву на заработки, трудовую книжку, в которой была сделана запись о его увольнении. В трудовой книжке указана запись о том, что он уволен с занимаемой должности по собственной инициативе. Кроме трудовой книжки он ничего не получал, ни приказ об увольнении, ни какие либо другие документы, заявление об увольнении не писал.

Истец не смог обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав, в связи с получением серьезного перелома и нахождением на лечении.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Бердиев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтройСтоун» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принят на работу, на должность мастера СМР в ООО «ЭлитСтройСтоун», место работы: г. Москва.

В соответствии с п. 1.5. трудового договора, настоящий договор является срочным и заключен на срок: с ДД.ММ.ГГГГ. до полного завершения работ, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно трудовому договору работник обязуется выполнять следующую работу:

Устройство ГКЛ коробов.

Устройство ГКЛ потолков,

Устройство ГКЛ перегородок,

Устройство акустического ГКЛ,

Демонтаж и очистка стен.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заработная плата работника является сдельной и определяется ежемесячно, согласно представляемым работником и принятым компанией Актом выполненных работ.

В настоящее время работы, которые выполнял ФИО1 на объекте по адресу: г<адрес> завершены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил производственную травму, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.

В представленном истцом листке нетрудоспособности указано, что травма по коду 2 (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) является бытовой. В выписном эпикризе ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова также указано, что травма получена истцом в быту.

Как установлено судом, больничный лист ФИО1 в адрес ООО «ЭлитСтройСтоун» не предоставлялся, денежные средства перечислялись истцу за фактически выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЭлитСтройСтоун» поступило заявление ФИО1 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭлитСтройСтоун» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам попросил ФИО4 написать за него и подписать заявление на увольнение, забрать трудовую книжку, при этом доверенность ФИО5 не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ. с ним был произведен расчет за увольнение, в начале сентября получил от напарника трудовую книжку.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истец указывает на листок нетрудоспособности, получение серьезного перелома, который ограничивал его движение. Однако это не мешало истцу ездить из г. Самары в г. Москву на прием в поликлинику. Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца времени и возможности реализовать свое право на судебную защиту своих трудовых прав.

Изначально, как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Затем, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за неиспользованный отпуск, возмещения морального вреда.

При условии, что в начале сентября 2019г. истец узнал о своем увольнении и нарушении своих трудовых прав, а с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является им пропущенным.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленного им индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, т.к. не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭлитСтройСтоун» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.