Апелляционное постановление № 1-505/2018 22-1634/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-505/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-505/18

№ 22-1634/19 Судья Кирсанова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

с участием обвиняемого ФИО4 А.

защитника – адвоката Хайдарова А.А., предоставившего удостоверение № 8447 и ордер № Н 148997 от 12.03.2019г.

переводчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Постниковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018г., которым уголовное дело по обвинению

Седано ФИО3, <...> ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга в связи с наличием предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Седано ФИО3 оставлена без изменений, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 18 июня 2019г. включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО4 А. и адвоката Хайдарова А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, в том числе и для соединения, могут быть возвращены только уголовные дела, находящиеся в производстве суда, а уголовно дело №... находится в производстве органов предварительного расследования.

Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Таких препятствий в постановлении суд не указал.

Единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию в постановлении суд указал как «нецелесообразность» раздельного судебного разбирательства.

При заключении досудебного соглашения обвиняемому были разъяснены все права, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. Кроме того, ему было разъяснено, что заключенное досудебное соглашение действительно при любом объеме предъявленного ему, в том числе в последующем, обвинения.

Нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат указаний и не наделяют прокурора полномочиями внесения изменений или исправлений в текст досудебного соглашения при изменении объема обвинения, заключения повторного или нового досудебного соглашения в случае изменения объема обвинения.

По мнению прокурора, вывод суда о допущенных нарушениях п.4 ч.4 ст.317.3 УПК РФ, при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве, является необоснованным.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с ФИО4 А по более мягкому обвинению, предъявленному ему на момент заключения соглашения, не лишает и не ущемляет его права на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Необоснован довод суда о не отражении позиции обвиняемого о намерении продолжить сотрудничество со следствием после предъявленного ему обвинения. После предъявления окончательного обвинения 21.11.2018г., в допросе в качестве обвиняемого ФИО4 А. сообщил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Дал развернутые, изобличающие его и других лиц показания относительно преступной деятельности организованной группы.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Уголовное дело было возвращено прокурору Центрального района по основаниям, подробно изложенным в апелляционном представлении и приведенным выше.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

При заключении досудебного соглашения обвиняемому были разъяснены все права, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. Кроме того, ему было разъяснено, что заключенное досудебное соглашение действительно при любом объеме предъявленного ему, в том числе в последующем, обвинения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО4 А. подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на изменение объема предъявленного ему обвинения в сторону увеличения. Он согласен с предъявленным ему в окончательном виде обвинением.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат требований внесения изменений и исправлений в текст досудебного соглашения при изменении объема обвинения, заключения повторного или нового досудебного соглашения в случае изменения объема обвинения.

Условия досудебного соглашения обвиняемым были выполнены в полном объеме. Оснований для вынесения постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется. Процедура заключения досудебного соглашения соблюдена.

Ст.153 УПК РФ не содержит понятия «целесообразности».

Положения ст.18 УПК РФ, определяющие язык уголовного судопроизводства, в отношении ФИО4 А. были выполнены в полном объеме. Согласно ч.3 данной статьи, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Данные положения уголовно-процессуального закона также были выполнены органом предварительного следствия и прокурором в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2018г., которым уголовное дело по обвинению Седано ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга в связи с наличием предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел отменить в части возврата уголовного дела прокурору.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

В части оставления без изменения обвиняемому Седано ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, продления срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 июня 2019г. постановление суда оставить без изменения.

Судья Исаков Е.В.