Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-5899/2016;)~М-6398/2016 2-5899/2016 М-6398/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-171/2017

2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алейниковой И.А..

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о выделе доли жилого дома в натуре,прекращении права общедолевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре,прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.Раздел жилого дома произвести с литер А, с пристройками литер Al, a, al, общей площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между истцом ФИО1 - 38,9 кв.м. = 16,8 кв.м. (жилая) + 7 кв.м. (жилая) + 3,8 кв.м. (кладовая) + 11,3 кв.м. (кухня) и ответчиком (ФИО2) - 26,6 кв.м. = 11,9 кв.м. (жилая) + 9,1 кв.м. (кухня) + 5,6 кв.м.(жилая), находящегося в общей долевой собственности на две самостоятельные жилые части жилого дома, в виде <адрес> за ФИО1, выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно технической документации и фактически используемой площадью в жилом доме - 38,9 кв.м. = 16,8 кв.м. (жилая) + 7 кв.м. (жилая) + 3,8 кв.м. (кладовая) + 11,3 кв.м. (кухня, признано право собственности по решению Железнодорожного суда <адрес> от 20.08.2003г.), и передать истцу часть жилого дома в собственность, площадью 38,9 кв.м..

Признать за истицей право на 389\1000 доли. При это указала, что 20.08.2003г.решением Железнодорожного районного суда <адрес> была признана самовольное строение 1\2 доли жилого <адрес> полезной площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. за ФИО6,умершим 16.06.2008г., наследником которого стала его жена ФИО1-истец.

Фактически дом разделен имеет отдельный вход для каждого участника долевой

собственности. Согласно технической документации из КГУП

«<адрес>инвентаризация» от 07.12.2015г.., общей площадью 65,5 кв.м. (поэтажного плана, масштаб 1:100.Истец (ФИО1) использует 38,9 кв.м. = 16,8 кв.м. (жилая) + 7 кв.м. (жилая) 3,8 кв.м. (кладовая) + 11,3 кв.м. (кухня).

Ответчик (ФИО2) использует 26,6 кв.м. = 11,9 кв.м. (жилая) + 9,1 кв.м. (кухня) + 5,6 кв.м.(жилая).

Итого :65,5(100%) = 26.6(40,6%) + 38,9(59,4%).

Разночтение площадей в 2003 году и 2015 году, могли возникнуть в связи с тем, что технические приборы вычисления используемые специалистами БТИ на настоящее время более усовершенствованные и дают возможность делать более точную съемку. Съемка помещений в 2015 г. была осуществлена лазерной рулеткой, которая имеет точность до ±2мм. и шагом измерений 1 мм. или дальномером ультразвуковым с точностью ±1% с диапазоном измерения от 0,3 до 100 м., в отличие от съемки в 2003 году, когда применялась компарированная рулетка имеет точность измерения при 20°С и 10 кг натяжения, по ГОСТу около 10-11 мм. на 50 м. В виду этого на 2003 год площадь вместе с самовольной постройкой 41,9 кв.м., а в 2015 году общая площадь составляет 38,9 кв.м.

В 2004 году в марте месяце в жилом доме на половине ответчика был пожар, после которого ответчиком немного был произведен косметический ремонт, в частности, был убран мусор, который образовался после пожара и побелены стены. После данного инцидента ответчик в данной доме не проживает и не использует его по назначению, в результате этого ее половина дома приходит в негодность. Завалинка оседает, стены перекашиваются и тянут вторую половину дома, которую использует истец, часть окон заделаны целлофановой пленкой, через которые видно, что и полы на ее части дома вздулись. При оформлении технического паспорта в разделе примечание (9) сказано, «так как доступ в помещение №, №, № (жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика) отсутствовал (в связи с отсутствием собственника, войти самостоятельно было невозможно), техническая инвентаризация данных помещений отражена по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Определение физического износа жилого дома произведено по визуальному обследованию видимых конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ год. Процент износа жилого дома составляет: Лит А- 67%, пристройка А1 48%». Ввиду того, что ответчик не протапливает свое помещени, стена которая для двух сторон является общей, со стороны комнаты (4-жилая и 3 - кладовая, а так же 1 -кухня по техническому паспорту) в зимнее время покрыта инеем, а в летнее грибком. Ввиду этого в данном помещении зимой холодно (тепло не держится, приходится использовать дополнительные отопительные приборы), а в летнее имеет неприятный запах плесени, что однозначно несет вред здоровью.

По жилому дому было изготовлено заключение в 2016 году кадастровым инженером ФИО4 о техническом состоянии жилого дома, в котором так же указывается на не пригодное для проживания в части жилого дома принадлежащей ответчику (ФИО2).

До настоящего времени, соглашения о признании права общедолевого использования, выдел доли в натуре жилого дома между сторонами не достигнуто в связи с игнорированием ответчицей всех требований. Выдел моей доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации, в соответствии со ч.4 ст.252 ГК РФ с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи вместо выдела доли в натуре доле в праве собственности и выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией участнику долевой собственности истец не согласна по причине того, ранее самовольное строение так же являлось холодной пристройкой, как и у ответчика, с той же самой площадью и теме же внешними размерами, пока ФИО6 не была утеплена и стала использоваться, как кухня.

В судебном заседании истица и ее представитель просят определить выдел доли согласно заключения эксперта по варианту 1 площадью 54, 0 кв.м., без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на самовольное строение площадью до 65,5 кв.м., с учетом пристройки Лит А 1, площадью 11,5 кв.м.

Ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена. Ответчик не явилась, уведомлена,, возражений не представила. В получении повестки на судебное заседание по месту своей регистрации уклонилась, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО2 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела суд установил:

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица ФИО5В. является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, выпиской из ЕГРП.

Другим участником права 1\2 доли в общедолевой собственности является ответчик ФИО2

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.12. 2015 года, жилой <адрес>, имеет общую площадь 65,5 кв.м., состоит из основной части (литер А), включающей жилую комнату площадью 16,8 кв.м, кладовую площадью 3,8 кв.м., жилую комнату площадью 7,0 кв.м, комнату площадью 5,6 кв.м., комнату площадью 11,9 кв.м. и кухню площадью 9,1 кв.м., а также пристройки (литер А1)- кухни, площадью 11, 3 кв.м.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования наследодателя истицы ФИО8 о признании права собственности на самовольное строение –жилой дом по <адрес> до площади 65, 5 кв.м. В связи с достройкой Лит А1 - кухни -площадью 11, 5 кв.м. <адрес> дома составляла 54 кв.м.,без учета пристройки Лит А1.

По делу установлено, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между сторонами не достигнуто.

Для определения вариантов раздела домовладения в натуре судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Экспертом представлено три технических возможных варианта раздела жилого дома, наиболее приемлемым суд считает вариант № - с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и жилой дом, т.е. с учетом площади пристройки Литер А1, которая решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1.Л.Д.40}, площадью 11,5 кв.м. (на день осмотра и по данным тех.паспорта - 11,3 м2), признана за ФИО6в состпве единого домовладения, где общая площадь помещений спорного жилого дома, подлежащая разделу, составляет 65,5 м2 и складывается из площадей помещений №№.

С учетом площади помещения пристройки Литер А1 на идеальные доли сторон приходится по 65,5 :2 = 32,75 кв.м..

Истице предлагается выделить 38,9кв.м общей площади (помещение № площадью 11,3 м2; № - площадью 16,8 м2; № - площадью 3,8 м2; № - площадью 7,0 м2. ИТОГО: 38,9 кв.м), согласно сложившегося порядка пользования, что больше, чем приходится на ее идеальную долю на 6,15кв.м= (38,9-32,75кв.м ), стоимостью +90 325 руб.Общая стоимость выделяемой части домовладения составляет 571325 руб.Доля составит: 59/100.

Ответчику ФИО2 предлагается выделить 26,6 кв.м общей площади (помещение № площадью 5,6 м2; № - площадью 11,9 м2; № - площадью 9,1 м2. ИТОГО: 26,6 кв.м), что меньше, чем приходится на его идеальную долю на 6,15кв.м+ (32,75 кв.м- 6,15кв.м), стоимостью -90 325 руб.Общая стоимость выделяемой части домовладения составляет 390 675 руб.Стоимость выделяемой части домовладения меньше стоимости, приходящейся на ее идеальную долю в праве собственности, на -90 325 руб.Доля составит: 41/100.

Данный вариант более приемлем так как предусматривает выделение сторонам в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями и с учетом сложившегося порядка пользования в праве общей долевой собственности, с небольшим отступлением от равенства долей в пользу истицы, и выплатой ею компенсации в пользу ответчицы за чет уменьшения площадей приходящихся на ее долю, а также меньших затрат по переустройству дома в сравнении с вариантом 11.2 экспертизы.Кроме того вариант 1 экспертного заключения не может быть применен для раздела домовладения, так как указанный вариант не включает в себя пристройку Лит А1 площадью 11, 5 кв.м. и без ее учета имеет площадь 54, 0 кв.м., в том время как решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом, с учетом пристройки Лит А1 и основной части Лит А является единым целым с площадью 65, 5 кв.м., принадлежит в равных долях сторонам и не может быть разделен без пристройки Лит А 1, как ошибочно полагает истица.

Других требований исходя из узаконенной за сторонами площади <адрес>, 5 кв.м. истицей не заявлялось.

В связи с чем истице ФИО1подлежит выделу часть жилого дома по <адрес>, 38,9кв.м общей площади (помещение № площадью 11,3 м2; № - площадью 16,8 м2; № - площадью 3,8 м2; № - площадью 7,0 м2. ИТОГО: 38,9 кв.м), что больше, чем приходится на ее идеальную долю на 6,15кв.м (38,9-32,75 кв.м),, а всего на общую сумму 571325 руб., что составляет 59\100 долей

В собственность ответчицы ФИО2 подлежит выделу часть жилого дома по адресу <адрес>, состоящая из26,6 кв.м общей площади (помещение № площадью 5,6 м2; № - площадью 11,9 м2; № - площадью 9,1 м2. ИТОГО: 26,6 кв.м), что меньше, чем приходится на ее идеальную долю на 6,15кв.м (32,75 кв.м- 6,15кв.м), а всего на общую сумму 390675 руб., что составляет 41\100 долей.

Общая стоимость дома определена в заключении эксперта и составляет 962000 руб.

В связи с отступлением от равенства долей истица, из-за сложившегося порядка пользования, обязана выплатить в пользу ответчицы за превышение доли денежную компенсации за 6,15 кв.м., в связи с увеличением в ее пользу выделяемой доли, что составляет 90325 руб.

Общая сметная стоимость на общестроительных работ по устройству утепления и изоляции разделяющих две квартиры стен -15,1 м2 (21,3 кв.м.), придания капитальности разделяющей стене,. восстановления печного отопления в части дома ответчицы, выполнения капитального ремонта ответчицей в ее части дома составляет 38118,0 руб.

Суд принимает их за основу при определении стоимости работ по переоборудованию дома так как иного сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с данным вариантом раздела не имеется, поскольку они даны специалистом в области строительно-технической экспертизы, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Варианты №№ и 11.2 не являются приемлемыми по основаниям ранее изложенным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В связи с возложением судом обязанности по проведению переустройства дома на стороны, указанные работы в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истицы, так и для ответчицы, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов пропорционально принадлежащим им долях на каждого, то есть исходя из общей сметной стоимости работ 38118,00 руб., и доле ФИО1 59\100 долей- 22489,00руб., ФИО2 41\100 долей- 15628,38 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома по <адрес> по варианту №.1 экспертного заключения, представленного экспертом общей площадью <адрес>,5 кв.м. с включением в вариант раздела Лит А 1.

Выделить в собственность ФИО7

38,9кв.м общей площади (помещение № площадью 11,3 м2; № - площадью 16,8 м2; № - площадью 3,8 м2; № - площадью 7,0 м2. ИТОГО: 38,9 кв.м), что больше, чем приходится на ее идеальную долю на 6,15кв.м (38,9-32,75 кв.м),, а всего на общую сумму 571325 руб., что составляет 59\100 долей.

Выделить в собственность ФИО9 26,6 кв.м общей площади (помещение № площадью 5,6 м2; № - площадью 11,9 м2; № - площадью 9,1 м2. ИТОГО: 26,6 кв.м), что меньше, чем приходится на ее идеальную долю на 6,15кв.м (32,75 кв.м- 6,15кв.м), а всего на общую сумму 390675 руб., что составляет 41\100 долей.

В связи с разделом произвести следующие работы:

Истице и ответчице работы по устройству утепления и изоляции разделяющих две квартиры стен -15,1 м2 (21,3 кв.м.), придать капитальность разделяющей стене.

Ответчице ФИО2 - восстановить печное отопление, выполнить капитальный ремонт данной части дома выделяемой в ее пользу.

Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере 38,118,00руб. распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям: ФИО7 59\100 долей- 22489,00руб., ФИО9 41\100 долей- 15628,38 руб.

Признать право собственности за ФИО7- на часть дома общей площадью 38,9 кв.м., а за ФИО9 –на часть дома общей площадью 26,6 кв.м, расположенного по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными площадями: ФИО7- на часть дома общей площадью 38,9 кв.м., за ФИО2 –на часть дома общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности по 1\2 доли на домовладение по <адрес> за ФИО7 за ФИО9.

УФРС <адрес> аннулировать запись о регистрации права общедолевой собственности по 1\2 доли на домовладение, расположенное по <адрес> за ФИО7, за ФИО9.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 стоимость превышающей выделенной в ее собственность доли домовладения по <адрес>, принадлежавшей ФИО9 в размере 90325 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05. 2017 года.

Судья И.А. Алейникова