Решение № 12-149/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-149/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что он не согласен с постановлением в части наказания, он включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление, назначить ему предупреждение.

Должностное лицо - начальник УВМ МВД по УР ФИО4 К.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив письменные доказательства, выслушав мнение участников процесса, по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 1 ст. 20 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закона 109-ФЗ определено, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации; уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В указанном случае принимающая сторона также обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) - п. 3.1 приведенной нормы.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 и 3.1 ст. 20 Закона N 109-ФЗ:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из ч. 1 статьи 21 Закона 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие указанного иностранного гражданина места жительства.

Постановлением начальника УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанностей по направлению уведомления о прибытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужил факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ гостиничного номера в гостинице «Урал» для проживания гражданину Республики ФИО2 Г., и не предоставлении в течение суток (ДД.ММ.ГГГГ) в МО МВД России "Игринский" уведомления о прибытии в место временного пребывания иностранного гражданина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, копией паспорта иностранного гражданина, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу «Урал» в <адрес> УР, ФИО2 подлежал постановке на миграционный учет и в отношении него принимающая сторона обязана направить соответствующее уведомление для постановки иностранного гражданина.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

Сам факт принадлежности индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наряду с этим, заслуживает внимания довод представителя ИП ФИО3 о том, что размер наложенного на него административного штрафа является слишком большим.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно примечанию к ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П).

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ИП ФИО3 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, правонарушение совершено им впервые, с учетом характера и последствий правонарушения, тот факт, что заявитель вины в совершении административного правонарушения не оспаривал, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, учитывая, что совершенное правонарушение, не повлекло каких-либо тяжких последствий, более того в течение короткого периода времени выявленные нарушения ИП ФИО3 были устранены, судья считает, что назначенный постановлением размер штрафа, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель заявителя фактически наличие вины не оспаривал, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание финансовое положение ИП ФИО3, а также то, что назначенное наказание может стать для него непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника УВМ МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк