Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-34/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/19

Поступило 19.12.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Барабинск НСО

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

осужденного Колпакова С.М.

защитника Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Храмовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по представлению начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы осужденному Колпакову Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Колпакову Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 176 часов по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 119 УК РФ, заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, что ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно согласно предписанию УИИ о направлении к месту отбывания наказания.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 осужден по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 260 часом обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания обязательных работ по приговору, он был предупрежден об ответственности за невыход на обязательные работы без уважительной причины, нарушение трудовой дисциплины, либо если скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, выдано направление для отбывания обязательных работ в <адрес>, где он дал согласие отбывать наказание по 4 часа в день, и должен был приступить к отбыванию наказания до ДД.ММ.ГГГГ. На руки ФИО1 была выдана памятка осужденного, отбывающего обязательные работы о порядке отбывания наказания и последствиях допущенных нарушений.

Распоряжением администрации МО Межозерного сельсовета Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу, и приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущены невыходы на работу без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы.

Предупреждение осужденному вынесено в соответствии с ч.1 ст. 29 УИК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к труду не имел, что подтверждается справкой фельдшера ФАП.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного проводились первоначально-розыскные мероприятия в связи с неизвестностью его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО1 первоначально-розыскные мероприятия были прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору суда не отбывал без уважительных причин.

Согласно информации ЦРБ <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью <данные изъяты>, однако, документы, подтверждающие нетрудоспособность осужденного в указанный период, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.29 УИК РФ, ФИО1 были вынесены письменные предупреждения о возможности замены ему обязательных работ лишением свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении <данные изъяты>, что подтверждается справками лечебного учреждения.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наказание в виде обязательных работ не отбывает без уважительных причин, что не оспаривает сам осужденный, и подтверждается пояснениями представителя УИИ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, допуская нарушения, предусмотренные ст. 26 УИК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто 176 часов из установленного срока наказания в виде 260 часов обязательных работ, следовательно, представление УИИ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1320 руб. 00 коп.

Защитником Векшиным Ю.А. на постановление подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из объяснений осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что он не отбывал наказание в виде обязательных работ, однако это было связано с его состоянием здоровья, а также с необходимостью заработка денежных средств. В настоящее время он намерен отбыть обязательные работы.

Помощником прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, согласно которых, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительных причин. Сам осужденный не отрицал, что действительно не отрабатывал в эти дни, так как нужны были деньги, и он уезжал работать в другой город. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ. Следовательно, постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Векшин Ю.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Помощник прокурора, начальник филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области поддержали возражения, поданные на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

В силу ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии со ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мировым судьей правильно установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, поскольку осужденный более двух раз в течение месяца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за что неоднократно предупреждался о замене наказания, данные обстоятельства не оспаривались осужденным и подтверждаются материалами дела, следовательно, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, о необходимости удовлетворения представления о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Доводы защитника и осужденного о том, что он не отбывал наказание в виде обязательных работ по причине неудовлетворительного состояния здоровья и необходимостью заработка денежных средств, суд находит не убедительными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что периоды временной нетрудоспособности, подтвержденные ФИО1 оправдательными документами, не были включены во время уклонения от отбывания наказания.

Утверждения о необходимости заработка денежных средств не имеют правового основания, т.к. обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов (ст. 49 УК РФ, ст.27 УИК РФ).

Таким образом, исполнение наказания в виде обязательных работ занимает незначительное время в течение рабочего дня и не препятствует трудоустройству ФИО1

При таких данных доводы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы мотивированы в постановлении и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО1, повлиять на правильность обжалуемого постановления суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного решения по делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 1740 руб., за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту ФИО1 по назначению, учитывая, что осужденный является трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности, либо о наличии у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать по закону, либо на основании судебного решения, которых взыскание процессуальных издержек, поставит в тяжелое материальное положение не предоставил, полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1740 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Саморуков