Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-889/2025;)~М-867/2025 2-889/2025 М-867/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-124/2026

К делу № 2-124/2026

УИД № 23RS0048-01-2026-001587 -26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского 02 марта 2026 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6, по доверенности

ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 2012 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Для внесения в ЕГРН сведений о принадлежащем истцу земельном участке, он обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения кадастровых работ, подготовки межевого плана. Смежными с земельным участком, принадлежащем истцу, являются земельные участки с кадастровыми номерами №, согласование границ с которыми не производилось, так как границы указанных земельных участков были согласованы ранее. А также смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами № (земельный участок принадлежащий ответчику) и № Поскольку правообладатель земельного участка № надлежащим образом извещенный о процедуре согласования границ земельного участка принадлежащего истцу не выразил свое согласие и не представил свои возражения относительно согласования границ земельного участка в письменном виде, границы земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № считаются согласованными в соответствии с нормой ч.3 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности». В ходе процедуры согласования границ земельного участка истца, от ответчика – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, поступило письменное возражение против согласования границ, в котором он указывает, что в случае такого согласования, часть принадлежащего ему земельного участка будет занята земельным участком истца. В связи с наличием возражений от собственника смежного земельного участка (ответчика), границы земельного участка истца не были согласованы. Просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого является ФИО5 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО8, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании подержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец также пояснил, что после приобретения дома и земельного участка он не изменял границы земельного участка. Как ему известно данные границы сложились более 50 лет назад и спора по межевой границы между предыдущим собственником его земельного участка по <адрес> ФИО1 и ФИО2 прежним собственником земельного участка по <адрес> –ФИО4 не было. Межевание указанных земельных участков не проводилось. Уже после покупки им в 2024 году домовладения по <адрес> к нему однажды подходил ответчик ФИО8, который ему сказал, что у него есть претензии по межевой границы по фасаду, чему он не придал внимания, т.к. он купил домовладение в том виде, которое имеется в настоящее время, границы не смещал.

Ответчик в судебном заседании, возражая на иск, пояснил, что истцом суду представлены документы, составленные ООО «Вектор» от 01.2017 года, которые указывают на то, что границы фасадной части (красной линии) его земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>, уменьшились на 2 метра, как фактически, так и графически относительно ранее изготовленным техническим паспортом филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исковые требования не признает. Далее истцом было заявлено, что установлен межевой забор, который на самом деле как таковой отсутствует, также было сказано, что кадастровый инженер установил границы и указал точки координат относительно земельного участка истца, но согласно ФЗ «О кадастровой деятельности» он не имеет на это право, а лишь может указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности. Истец при покупке земельного участка не обращался к нему по факту размером своего участка, а продавец земельного участка № скрыл от него факт разногласий с ним относительно размеров этого участка. Он и истец не претендуют на расхождения общей площади участков, а предметом судебного разбирательства стала отдельная часть земельного участка размером 2*15 метров, которая расположена в фасадной и межевой части и была временно предоставлена в пользование прежним владельцем земельного участка № –ФИО3, владельцу земельного участка № –ФИО1 для проезда трактора и вспашки огорода. Данный факт также подтверждается показаниями владельцев в смежных земельных участков. Истец также ссылается на опору электропередач, из-за которой якобы невозможен проезд трактора, но это не соответствует действительности, так как расстояние от опоры до забора предоставляет габаритам трактора свободный проезд. Представитель истца указывает, что их сторона в совокупности с кадастровым инженером предоставила некие точки координат, на которые стоит опираться при рассмотрении дела по существу, однако он возражает против данных требований истца. Подтверждений того, что его земельный участок менял размеры и конфигурации с момента его формирования, не представлено. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы он заявлять не желает, т.к. не видит в этом никакой необходимости. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель не согласны с доводами ответчика об отсутствии забора, т.к. части забора сохранились по ранее установленным границам, также сохранилась часть дерева, по которой проходит фактическая граница. Он отрицает, что часть земельного участка размером 2*15 метров, которая расположена в фасадной и межевой части когда-то была временно предоставлена в пользование прежним владельцем земельного участка №, владельцу земельного участка № для проезда трактора и вспашки огорода, т.к. наличие электроопоры делает невозможным заезд трактора с навесным оборудованием для вспашки земельного участка №. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истец заявлять не желает, т.к. не видит в этом никакой необходимости.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО5 он выполнял работы по межеванию земельного участка по <адрес>, граничащего с земельным участком по <адрес>. Согласно межевого плана, изготовленного им ДД.ММ.ГГГГ настоящий межевой план подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В приложении к настоящему межевому плану приведен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо (либо его представитель) являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № были представлены обоснованные возражения о местоположении границ в письменной форме. Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № считается несогласованной.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что её ФИО4 ранее являлась собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, потом мама заболела, у нее возникло психическое расстройство и в1991г. ФИО4 умерла. После смерти своей ФИО4 она какое-то время проживала в указанном домовладении, которое она позже продала ФИО10, это было больше чем 20 лет назад. Там раньше росли большие акации, которые потом ФИО10 спилил. Когда она еще была собственником указанного домовладения, по просьбе соседа проживающего по <адрес> она разрешила ему передвинуть ограждение в виде сетки по фасаду домовладения на 2 метра в сторону земельного участка по <адрес> на два метра, т.е. отдала 2 метра своей земли по фасаду для того, чтобы сосед сделал ворота для заезда на соседний участок(№), т.к. тогда топили дровами и можно было заехать привезти дрова и т.п., но потом так все осталось и её земельный участок(№) по фасаду по ширине вместо 18 метров стал 16 метров. Соседи сделали ворота, которые и сейчас там находятся. Споров по данному вопросу с соседями не было, претензий к ним она не предъявляла, её все устраивало. Между домовладениями был телеграфный столб, который мешал проезду. В этом домовладении она давно уже была. Акация, которая раньше росла на территории её домовладения примерно в двух метрах до межи, а теперь, теперь практически находится по межевой границе. Она сначала занималась документами на земельный участок, потом были разные проблемы с измерением участка и она не оформила их до конца.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она и её брат ФИО2 ранее являлись собственниками домовладения и земельного участка по <адрес>, она проживала в нём с родителями 1965 года. После смерти родителей в 2011 году она стала собственником данного домовладения который был продан ими вместе с домом ФИО5 в 2024 году. Земельный участок находился в тех же границах, как и был приобретен, никто и ни куда границы не двигал. С ФИО8 она знакома с тех пор как он купил домовладение по соседству по <адрес> и стал строиться. Отец ранее говорил ей, что граница между данными домовладениями проходит между двумя акациями одна впереди, от которой впереди в конце

ФИО8, после того как купил домовладение № просил у неё купить два метра по фасаду, она не согласилась, он приходил с этим вопросом к ней несколько раз, обещал хорошо заплатить, с этим же вопросом он подходил а также к ей брату ФИО2, который являлся вторым собственником, который как и он ему отказал. ФИО8 никогда не говорил о том, что эти два метра принадлежат ему. К прежним собственникам земельного участка у ФИО8 претензий тоже не было. Впереди был столб(электроопора) которая и сейчас там стоит. На тракторе во двор заехать через ворота нельзя, т.к. мешал столб, когда она там проживала, трактор для вспашки огорода заезжал с конца огорода. А через эти ворота можно было что нибудь занести во двор.

Старый забор из сетки рабицы существовал с 1965 года так и существует до сих пор.

ФИО4 была психически не здорова и иногда разгораживала эту сетку, которую потом её(Ганжула) отец, ставил на свое место. На представленных ей в суде фотографиях изображена оставшаяся часть дерева акации по межевой границе по фасаду, данная акация и была межевой границей между земельными участками. Часть старого забора из сетки рабицы изображенного на фотографиях также осталась с 1965 года.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы данного дела, считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красной линии, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 70 Земельного Кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка площадью 1955 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО8 является собственником соседнего земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы по делу.

Обе стороны заявили в судебном заседании о нецелесообразности назначения землеустроительной экспертизы. При этом истец сослался на то обстоятельство, что ранее межевание указанных земельных участков не проводилось, те измерения которые ранее проводились, были неточными из-за того, что в то время не было таких точных приборов, которые используется сейчас. При этом кадастровый инженер произвел необходимые измерения по фактическим границам по <адрес> существующими около 50 лет, установил координаты данного земельного участка с характерными точками по существующим границам между смежными земельными участками.

Ответчик полагал нецелесообразным проведение землеустроительной экспертизы. Кроме того сославшись на то, что не имеет смысла выезда кадастрового инженера для измерения его земельного участка, поскольку измерение земельного участка как и участка по <адрес> будет проводится по ориентирам, который укажет он(ФИО8) как заказчик землеустроительных работ.

Таким образом, с связи с отсутствием ходатайств сторон о проведении землеустроительной экспертизы, исходя из наличия представленных доказательств суд полагал возможным не назначать по собственной инициативе экспертизу

Согласно межевого плана, изготовленного 04.09.2025 г. кадастровым инженером ФИО9, настоящий межевой план подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В приложении к настоящему межевому плану приведен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо (либо его представитель) являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № были представлены обоснованные возражения о местоположении границ в письменной форме. Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № считается несогласованной.

Доводы ответчика о том, что истец при покупке земельного участка не обращался к нему по факту размеров своего участка, а продавец земельного участка № скрыл от него(истца) факт разногласий с ним(ФИО8) относительно размеров этого участка судом признаются необоснованными, поскольку сведений о том, что ФИО8, заявлял своё несогласие в отношении ширины по фасаду земельного участка №, который по его мнению должен быть на два метра меньше чем сейчас. Так, ответчик в судебном заседании указал, что в суд по поводу нарушения его прав как собственника, к прежнему собственнику земельного участка он не обращался. То обстоятельство, что после покупки истцом домовладения по <адрес> со слов истца ответчик сказал ему о том границы (по фасаду) между их земельными участками являются неверными, не имеет существенного значения, поскольку истец приобрел дом с земельным участком в том виде, который ему фактически был передан прежними собственниками. При этом ответчик не отрицал, что истец после приобретения домовладения по <адрес>, не изменял границы указанного земельного участка.

Анализируя показания свидетелей, являющихся прежними собственниками домовладений № и № суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные свидетелем ФИО1 по своему содержанию являются более целостными и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в т.ч. фототаблицей по материалам межевого плана от 04.09.2025г.изготовленным кадастровым инженером ФИО9, на которой свидетель Ганжула в судебном заседании уверенно показала где имено проходила и проходит в настоящее время межевая граница между земельными участками и дала подробные пояснения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ следует, что 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательств того, что ранее ширина земельного участка по <адрес> составляла 18 метров, а стала 16 метров ответчик сослался на план усадебного участка №, приложенного к Постановлению № от 07.10.1994г. Главы Староминской сельской администрации <адрес>, на котором ширина данного земельного участка составляет 18 метров, вместо 16 Однако

Таким образом судом установлено, что спора о расположении межевой границы смежных земельных участков по <адрес> до покупки истцом домовладения № между ФИО8 и прежними собственниками домовладения № не имелось. Доказательств изменения истцом межевой границы по фасаду, ответчиком суду не представлено.

Таким образом установлено, границы между указанными земельными участками сложились исторически, свыше 15 лет назад, документов, на основании которых можно сделать вывод о точных площадях земельных участков и межевой границе между ними, не имеется.

Границы земельного участка могут быть установлены и по его фактическому пользованию. Это возможно при отсутствии в вышеуказанных документах сведений о местоположении границ. В этом случае их определяют в соответствии с границами, которые существуют на местности 15 лет и более (ч. 1.1 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости, Письмо Росреестра от 22.04.2025 N 13-00621/25). То есть границы земельного участка будут установлены по его фактическому использованию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) следует, что…. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений земельного законодательства, суд полагает необходимым установить границы земельного участка по <адрес> его фактическому использованию, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 04.09.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО5 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, удовлетворить полностью.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого является ФИО5 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО8, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000(три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий С.А. Болдырев